臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第17號
第18號
第104號
第163號
第190號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志成
選任辯護人 王銘助律師（法律扶助律師）
被 告 蘇俊誠
劉庭均
上二人共同
選任辯護人 葉玲秀律師（法律扶助律師）
被 告 梁文皇
劉育騰
上二人共同
選任辯護人 林伸全律師（法律扶助律師）
被 告 王冠利
選任辯護人 廖怡婷律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
103年度偵字第1839號、第6628號、103年度毒偵字第215號）、
追加起訴（103年度偵字第8877號、第10370號、第10477號、第
10890號；104年度偵緝字第87號、第88號；104年度偵字第3415
號）、移送併辦（104年度偵字第394號、第604號；104年度偵字
第2867號）及民國104年5月14日審理時言詞追加起訴，本院判決
如下：
主 文
黃志成、蘇俊誠、劉庭均、梁文皇、劉育騰、王冠利各犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。黃志成主刑部分應執行有期徒刑拾柒年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑併執行之。蘇俊誠主刑部分應執行有期徒刑拾陸年陸月，梁文皇主刑部分應執行有期徒刑捌年貳月，劉育騰主刑部分應執行有期徒刑叁年拾月，王冠利主刑部分應執行有期徒刑柒年拾月，從刑均併執行之。
黃志成、梁文皇其餘被訴部分無罪。
事 實
一、黃志成、蘇俊誠、劉庭均、梁文皇、劉育騰、王冠利均明知 海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例列管之第一 、二級毒品，又甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制為 行政院衛生福利部）明令公告列為藥事法第22條第1項第1款
所規定之禁藥，均不得持有、施用、販賣或轉讓，竟仍分別 為如附表一至三（除附表三編號4外）所示之行為。另黃志 成明知具殺傷力槍枝及子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可 而持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，而為如附表三編號4所 示犯行。嗣經檢察官指揮員警對黃志成實施通訊監察，而先 後於如附表五所示時地，扣得如表五所示供本案所用之物。二、案經彰化縣警察局、行政院海岸巡防總局中部地區巡防局移 送及彰化縣警察局鹿港分局、溪湖分局、員林分局報告臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力部分
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5定 有明文。查除附表一編號㈢、㈣所示犯行之證人黃志成、劉 育騰、董浩行對於被告蘇俊誠、劉庭均之證述外，其餘附表 一至三證據欄所引用證人之證述，被告黃志成、梁文皇、王 冠利及其等辯護人均同意作為證據（見本院18卷㈠第125頁 反面，以下本院卷均以案號簡稱之），又被告劉育騰及其辯 護人迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審 酌該言詞陳述時之情況，認為適當，均應認有證據能力。 ㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項規 定甚明。查就附表一編號㈢、㈣部分，證人黃志成、劉育騰 、董浩行於檢察官訊問時之陳述，雖係被告蘇俊誠、劉庭均 以外之人於審判外之陳述，然該等證人於偵查中均經具結（ 見10890偵卷第237、244頁、0000000000警卷第89、55頁結 文，以下偵卷及警卷均省略年度，而以案號簡稱之），且於 本案並無顯不可信之情況，是均應認有證據能力。 ㈢有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請核 發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公 務員依法定程序取得之證據。而依該監聽錄音譯成文字，其 所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派 生證據。倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭 執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項
規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再現以 確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文之內 容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就該譯 文依法踐行調查證據程序者，即與播放錄音有同等價值，自 得採為判斷之依據（最高法院101年度台上字第4230號判決 意旨參照）。本件司法警察對被告黃志成所持用之門號0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00號行動電話、被告梁文皇所持用之門號000000000號行動 電話、證人即購毒者林枝祥持用之門號0000000000號行動電 話、證人即購毒者許育誠持用之門號0000000000號行動電話 ，實施通訊監察錄音，分別係經法院核發本院102年度聲監 字第782號、102年度聲監續第1161號；103年度聲監字第848 號；103年度聲監字第259號、103年度聲監續第617號、第75 5號、103年度監通簡字第606號；103聲監字第847號；103聲 監字第591號、103聲監續字第929號；103聲監字第1080號； 102年度聲監續字第961號；103年度聲監字第363號通訊監察 書而為，則依各該監聽所得之錄音內容，自有證據能力。而 司法警察依上開通訊監察所得之錄音內容製作譯文，經本院 於審理時踐行調查證據程序，被告六人及辯護人對該通訊監 察譯文之證據能力亦不爭執，揆諸前揭說明，上開譯文自有 證據能力。
㈣員警於民國103年11月12日晚間8時42分許，在彰化縣員林鎮 ○○里○○路000巷00號2樓，扣得被告黃志成所持有之海洛 因2包，員警執行搜索之依據係依刑事訴訟法第131條第1項 第3款等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件在卷可 稽（見000000000警卷第19至21頁，以下引用卷證代號如附 表六所示）。而按有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急 迫者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無 搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所，刑事訴訟法第131條 第1項第3款定有明文。查本案被告黃志成於103年11月12日 下午3時20分許，在彰化縣彰化市○○○路000號里昂汽車旅 館，經警執行拘提而被查獲，此有臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官拘票、彰化縣警察局執行逮捕拘禁告知本人通知書各 1件在卷可稽（見10370偵卷第13、14頁），而自拘提時起至 員警於103年11月12日晚間8時42分許，在彰化縣員林鎮○○ 里○○路000巷00號2樓執行搜索期間，被告黃志成仍處於人 身自由受拘束之狀態，是以被告於該次搜索當時，自無在該 處所犯罪之可能。至彰化機動查緝隊（查緝員黃傳富）103 年11月13日製作之逕行搜索報告書（見10477偵卷第135頁） ，雖提及是唯恐該處內之證據遭共犯湮滅，為求保全證據，
而為該逕行搜索行為等語，然此已非上開條文得為逕行搜索 之事由；又同條第2項雖有為保全證據得緊急搜索之規定， 但搜索主體為檢察官，尚非司法警察得自行發動，是系爭搜 索不但不符合刑事訴訟法第131條第1項第3款規定，亦無同 條第2項規定之適用。況依同條第3項規定，依同條第1、2項 緊急搜索後，均應陳報法院，然系爭搜索後，卻未見司法警 察、甚至檢察官有何陳報法院之作業。則本院審酌司法警察 於系爭搜索時，明知無刑事訴訟法第131條第1項第3款規定 之情形，仍恣意以此一事由發動搜索，事後未踐行法定陳報 程序，其違背法定程序情節重大，對法制人權保障之目的有 重大侵害，又不具公益保護必要之比例原則，故系爭搜索因 而扣得海洛因2包，依同法第158條之4、第131條第4項規定 ，自應予以排除。
㈤以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本 身，自無傳聞法則之適用，被告六人及辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無 依法應予排除證據能力之情形，故皆得作為證據。二、得心證之理由
㈠附表一（除編號㈢、㈣外）至三所示犯行：
⒈被告黃志成、梁文皇、劉育騰、王冠利此部分犯行，各經被 告四人坦承在卷，並有附表一至三對應之證據欄所示證據在 卷可佐。
⒉附表二編號㈠6所示犯行，就交易金額及數量，被告黃志成 於本院審理中雖供稱其有與彭正洲交易，確實的金額忘記了 ，但是彭正洲所述應該正確等語（見本院18卷㈢第20頁）。 惟被告黃志成於偵查中供稱：彭正州有委託張文全向我購買 新臺幣（下同）1萬元的甲基安非他命，我有收1萬元現金等 語（見1839偵卷㈡第265頁）。核與證人彭正洲於警詢及偵 查中始終證稱其委由張文全向被告黃志成購買甲基安非他命 ，並交付1萬元之現金等語相符（見1839偵卷㈠第148頁、18 39偵卷㈡第115頁）。且證人彭正州於102年12月18日晚間8 時20分許之電話通話中，告知被告黃志成「我剛剛有給全哥 1萬元」等語相符（見1839偵卷㈠第149頁通訊監察譯文）， 按其語意，顯係向被告黃志成報告已交付1萬元現金予張文 全，此與被告黃志成於偵查中之供述、證人彭正洲之證述相 符，是被告黃志成該次販賣甲基安非他命之交易金額應為1 萬元，且被告黃志成並已收取1萬元無訛。
⒊綜上，被告黃志成、梁文皇、劉育騰、王冠利此部分各該販 賣、轉讓、施用第一、二級毒品或持有具殺傷力槍彈等事實 ，均堪認定。
㈡附表一編號㈢、1所示犯行（即被告黃志成、蘇俊誠103年8 月1日共同販賣海洛因部分）：
被告黃志成於偵查及本院審理中均坦承犯行（見10370偵卷 第84頁反面、本院18卷㈢第22至23頁）。被告蘇俊誠則否認 犯行，辯稱：我曾經幫黃志成拿東西給劉育騰一、二次，但 這次沒有，而且黃志成是交給我紅包袋，我不知道紅包袋裡 面裝什麼等語（見本院18卷㈢第22至23頁）。經查： ⒈證人黃志成於偵查中證稱：蘇俊誠有時候會幫我出面交易等 語（見10890偵卷第239頁反面）。嗣於本院審理中證稱：下 述通話①的內容是我要去劉育騰叔叔家購買古董床，跟我同 去的友人黃柏煌與劉育騰的聯絡電話，通話②是蘇俊誠與劉 育騰的對話，對話中的「阿弟仔」是指蘇俊誠；我103年8月 1日這次有拿海洛因請蘇俊誠去跟劉育騰進行交易等語（見 本院18卷㈡第102頁反面至104頁）。
⒉證人劉育騰於偵查中均證稱：下述通話①是我要出售古董床 ，黃志成要幫我介紹買家，見面時我問黃志成有無海洛因， 黃志成表示現在沒有海洛因，要晚一點才有海洛因，所以我 下午又撥電話，即下述通話②，是由蘇俊誠接聽電話，通話 後約半個小時我到員林游泳池與蘇俊誠見面，以2000元現金 購買海洛因，蘇俊誠出售的海洛因應該是黃志成的等語（見 8877偵卷第87頁反面）。於本院審理中證稱：朋友給我電話 號碼，告訴我可以向黃志成購毒，我第一次撥打電話約見面 ，想要互相確認身分，結果出現的是蘇俊誠，我就誤以為蘇 俊誠是黃志成，我那次有問蘇俊誠能否調到毒品，他回答說 盡量，之後在下述通話①中介紹黃志成古董床而見面時，才 知道誰是黃志成，8月1日這次是蘇俊誠拿海洛因2包共2000 元的給我等語（見本院18卷㈡第163至166、175至177、183 頁）。就證人劉育騰欲向被告黃志成購買毒品，經撥打被告 黃志成所有之門號0000000000號行動電話，由被告蘇俊誠接 聽，即下述之通話②，之後由被告蘇俊誠出面與證人劉育騰 交易海洛因等節，證人黃志成、劉育騰之證述相符一致。至 於證人劉育騰雖一度證稱：這次交易的是安非他命2包，共 2000元，不是交易海洛因，是警察硬要我講海洛因等語（見 本院18卷㈡第169至170頁）；嗣經被告黃志成當庭陳稱其已 認罪，證人無須為其袒護等語後，證人劉育騰方改稱如前， 並證稱：我之前在警詢及偵查中沒有故意做不實陳述，是依 照記憶回答；我剛剛會講是安非他命，是因為我怕講海洛因 ，黃志成會被判很重；我記得我8月份多是與蘇俊誠交易， 後期10月份才是與黃志成交易等語（見本院18卷㈡第182頁 反面至第184頁）。是觀諸證人劉育騰改變證詞之過程，足
見其一度改稱交易毒品種類為安非他命等語，顯係為袒護被 告，亦與其自身於偵查之證述相左，自難以採信，而應以其 於偵查及本院審理中證稱交易種類為海洛因較為可採。 ⒊被告黃志成以其所持用之門號0000000000號行動電話，與證 人劉育騰所持用之門號0000000000號行動電話，於下列時間 之通話如下（見0000000000警卷第94頁）： ①103年8月1日上午11時57分38秒
┌──────────────────────────┐
│B（證人劉育騰）：喂 │
│A：喂 │
│B：你在哪裡？我沒看到啊 │
│A：我在你要轉鹿港，這邊媽祖間這邊，溪湖這邊大路口啊 │
│B：你在溪湖嗎？ │
│A：溪湖啊 │
│B：你開什麼車 │
│A：開黑的NISSAN啦我們現在停在門口停橫的你來就有看到 │
│ 了這個詞會場這邊 │
│B：有啦，ㄝ，不是你 │
└──────────────────────────┘
②103年8月1日下午1時25分3秒
┌──────────────────────────┐
│A（被告蘇俊誠）：喂 │
│B（證人劉育騰）：你好，阿弟唷？ │
│A：一樣啊你要過來嗎？ │
│B：喔、好好 │
│A：好 │
└──────────────────────────┘
上述通話②為被告蘇俊誠與證人劉育騰間之對話一節，業據 被告蘇俊誠、證人劉育騰坦承在卷，並經本院當庭勘驗屬實 （見本院18卷㈡第166頁反面）。核與證人黃志成、劉育騰 證稱聽電話者為被告蘇俊誠等語相符。
⒋被告蘇俊誠雖辯稱其並未出面交易等語，惟自證人黃志成於 作證前期之態度觀之，多有迴護被告蘇俊誠之情，其仍證稱 被告蘇俊誠有代為轉交毒品及收受現金之行為。另一方面， 證人劉育騰已指證係向被告黃志成購買毒品，並無再供出其 他毒品來源之必要，惟其仍猶供出是被告蘇俊誠出面交易。 是證人黃志成、劉育騰之證述可信。綜合上開證據，被告蘇 俊誠客觀上有交付海洛因予證人劉育騰一節，應可認定。被 告蘇俊誠前揭所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。 ⒌就被告蘇俊誠與證人劉育騰進行海洛因交易時，被告蘇俊誠
是否知情乙節，經查：
⑴門號0000000000號行動電話為被告黃志成所有之門號，非被 告蘇俊誠所使用之門號，如代他人接聽電話，依一般生活經 驗，會詢問來電者之身分、事由。然而自上開通話②，被告 蘇俊誠接聽時係回答「一樣啊你要過來嗎？」，顯然對來電 者之身分及來電目的心知肚明。
⑵證人黃志成雖一度證稱：蘇俊誠可能不知道我請他出面是在 交易毒品，我請蘇俊誠幫我交付毒品給購毒者時，毒品是裝 在紅包袋或夾鏈袋中，夾鏈袋外面在用黑色塑膠袋纏繞等語 （見10890偵卷第242頁反面、本院18卷㈡第105頁）。嗣改 稱：蘇俊誠他們幫我出面送海洛因，可能是心照不宣，以常 識來講我認為他們可能知道，但是沒有講到海洛因，他有看 過我用夾鏈袋裝海洛因，我不確定他有無看到我用膠帶包夾 鏈袋等語（見本院18卷㈡第111頁反面至第112頁）。惟經檢 察官提示證人黃志成於偵查中，就附表一編號㈢、2所示犯 行，曾供稱「可能是蘇俊誠身上就有毒品，劉育騰打電話給 我，我就叫蘇俊誠送過去」等語（即10477偵卷第96頁之供 述）後，證人黃志成再改稱：我已經交給蘇俊誠海洛因，蘇 俊誠就拿給劉育騰，在送毒品交錢回來的過程中，我有跟蘇 俊誠講就是海洛因，我在偵查中以及剛剛的證述是想替蘇俊 誠、劉庭均隱瞞，不要讓他們惹上官司，當初我和蘇俊誠、 劉庭均都在亞泰賓館，電話他們也有接，我朋友來來去去他 們應該都有看到，我有當著他們的面吸食毒品，我沒有明確 跟他們說請他們轉交的物品是海洛因，只有說「東西」，我 說的「東西」就是指海洛因；我之前提到用膠帶包夾鏈袋的 情形，是早期才有這麼做，8月這段時間就沒有這麼做了， 都是直接交夾鏈袋等語（見本院18卷㈡第112頁反面至第113 頁、第115至116頁、第156頁反面、第158頁）。而被告黃志 成雖一度證稱以膠帶包裹海洛因後再交付予蘇俊誠等語，惟 證人劉育騰未曾證稱其購得之海洛因外觀有以膠帶包裹之情 形，亦與下述㈣、㈤之證人即購毒者董浩行證稱海洛因係以 衛生紙包裹之情形不同（詳下述）。參以證人黃志成更改證 詞之過程，足認證人黃志成係為迴護被告蘇俊誠，方有證稱 以膠帶包裹海洛因等語，此段證述自不足採。而證人黃志成 其後證稱其拜託被告蘇俊誠代為與購毒者交易等語，核與附 表一編號㈢、㈣所示部分中，證人劉育騰、董浩行均證稱向 被告黃志成購毒，出面交易者為被告蘇俊誠之行為模式相符 ，應可採信。
⑶上述通話②並未提及交易毒品之種類及金額，依證人劉育騰 前開證述內容，顯係與被告蘇俊誠見面時方談論種類、金額
。證人劉育騰復明確證稱：電話中不會講到交易毒品的種類 、金額，是見到面講的等語（見本院18卷㈡第178頁反面） 。證人黃志成亦證稱：劉育騰如果打電話給我，在電話中不 會講到要買毒品，但有時候會暗示交易金額，如果沒有講到 金額，等到見面講就知道，所以在還沒有見面前，我不確定 劉育騰要買多少毒品，我事先分裝的毒品沒有固定重量，是 到交易現場有需要再目測分裝，用吸管切成的杓子，一杓約 500元；並非是我叫蘇俊誠去交易毒品時才拿毒品給他，我 會事先交給蘇俊誠海洛因及甲基安非他命；電話中沒有講到 毒品種類和金額，蘇俊誠是到現場確認再分裝交給購毒者； 我有時候會把手機交給蘇俊誠，蘇俊誠直接跟購毒者聯繫交 易，再跟我回報交易金額並繳回現金等語（見本院18卷㈡第 104、153至157、159頁）。足見於交易前，被告黃志成無法 明確知悉將要交易之毒品種類及金額，須待與購毒者劉育騰 見面時方得確認，亦即本次交易種類及金額係被告蘇俊誠與 證人劉育騰見面時確定，無從由被告黃志成事前決定種類、 金額，則被告蘇俊誠既為現場確定毒品種類、金額之人，豈 有不知其等係進行海洛因交易之理？足徵被告蘇俊誠對販賣 海洛因之情應有認識，其辯稱不知為毒品等語，無足可採。 ⑷綜合上情，足認被告蘇俊誠本次轉交毒品及收受價金，已認 知係代被告黃志成與證人劉育騰進行海洛因交易。 ⒍綜上，被告黃志成與蘇俊誠共同販賣海洛因予證人劉育騰之 事實，應可認定。
㈢附表一編號㈢、2所示犯行（即被告黃志成、蘇俊誠103年8 月20日共同販賣海洛因部分）：
被告黃志成於偵查及本院審理中均坦承犯行（見10370偵卷 第84頁反面、本院18卷㈢第23頁反面）。被告蘇俊誠則否認 犯行，辯稱：其當時已搬離亞泰賓館，遷至伊都汽車旅館， 當日並未幫黃志成交付任何物品給劉育騰等語（見本院18卷 ㈡第81頁、本院18卷㈢第23頁反面）。經查： ⒈被告黃志成於偵查中證稱：我有時後會請蘇俊誠幫我出面交 易毒品等語（見10890偵卷第239頁反面）；於本院審理中證 稱：我在103年8月20日這次有拿海洛因請蘇俊誠去跟劉育騰 進行交易等語（見本院18卷㈡第153頁）。 ⒉證人劉育騰於偵查中證稱：下述通話是我跟黃志成的對話， 通話後約半個小時，我到員林游泳池附近與蘇俊誠見面，以 2500元現金購買海洛因等語（見8877偵卷第87頁反面）。於 本院審理中證稱：下述通話後，我與蘇俊誠在員林游泳池見 面，蘇俊誠給我海洛因3包共2500元的，我交給他2500元現 金，是黃志成叫蘇俊誠下樓跟我交易等語（見本院18卷㈡第
171、183、185頁）。其證述之通話及交易情節，核與證人 黃志成證述相符。其雖於第一次警詢時證稱該次通話是其與 蘇俊誠之對話等語（見0000000000警卷第86頁反面），惟嗣 後改稱是打電話給黃志成，再由蘇俊誠出面交易等語（見00 00000000警卷第90頁反面）。且該次通話經本院當庭勘驗為 被告黃志成與證人劉育騰間之通話屬實（見本院18卷㈡第16 7頁），是證人劉育騰此部分警詢時證述自無可採。另其於 本院審理中固曾一度證稱：這次交易的是安非他命1包等語 （見本院18卷㈡第180頁），惟經被告黃志成當庭陳稱其已 認罪，證人無須為其袒護等語後，證人劉育騰方改稱如前， 並證稱：我之前在警詢及偵查中沒有故意做不實陳述，是依 照記憶回答；我剛剛會講是安非他命，是因為我怕講海洛因 ，黃志成會被判很重等語如前（見本院18卷㈡第182頁反面 至第184頁）。是觀諸證人劉育騰改變證詞之過程，足見其 一度改稱交易毒品種類為安非他命等語，顯係為袒護被告， 亦與其自身於偵查之證述相左，自難以採信，而應以其於偵 查及本院審理中證稱交易種類為海洛因較為可採。 ⒊被告黃志成以其所持用之門號0000000000號行動電話，與證 人劉育騰所持用之門號0000000000號行動電話，於103年8月 20日晚間11時58分40秒之通話如下（見0000000000警卷第95 頁）：
┌──────────────────────────┐
│B（證人劉育騰）：喂 │
│A（被告黃志成）：我跟你說不然你過來好了 │
│B：現在唷？ │
│A：嘿、你不是要那個你不是有事要處理嗎？ │
│B：喔、我這邊還不太夠耶 │
│A：看你老師、不然你說什麼在等我的電話莊孝為 │
│B：在等你電話對啊 │
│A：不然要做什麼 │
│B：那時候是旁邊臨檢我是叫大哥不要回來啊 │
│A：為什麼 │
│B：旁邊那個你不曉得嗎？ │
│A：臨檢那個唷 │
│B：對啊對啊 │
│A：我跟你講基本上我們又沒有做什麼壞事 │
│B：對啊對啊是沒有壞事啊，我只是覺得說哥可能是知道吧 │
│A：我知道我是覺得說你要的話就趕快不然他媽的 │
│B：OKOK我知道好 │
│A：好啥？你知道什麼啦 │
│B：我就趕快過去啊 │
│A：好啦好 │
└──────────────────────────┘
上述通話為被告黃志成與證人劉育騰間之對話一節，業據被 告黃志成、證人劉育騰坦承在卷，並經本院勘驗屬實（見本 院18卷㈡第167頁）。核與證人黃志成、劉育騰前揭證述相 符。
⒋被告蘇俊誠雖辯稱其並未出面交易等語，惟自證人黃志成於 作證前期之態度觀之，多有迴護被告蘇俊誠之情，其仍證稱 被告蘇俊誠有代為轉交毒品及收受現金。另一方面，證人劉 育騰已指證係向被告黃志成購買毒品，並無再供出其他毒品 來源之必要，惟其仍猶供出是被告蘇俊誠出面交易。是證人 黃志成、劉育騰之證述可信。綜合上開證據，被告蘇俊誠代 被告黃志成交付海洛因予證人劉育騰並收受現金一節，應可 認定。被告蘇俊誠此部分所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採 信。
⒌就被告蘇俊誠與證人劉育騰進行海洛因交易時，被告蘇俊誠 是否知情乙節，經查，上述通話並未提及交易毒品之種類及 金額，又依證人黃志成、劉育騰前開證述內容，其等於電話 中不會講到交易毒品的種類、金額，見面時才會確定種類、 金額（見本院18卷㈡第159頁、第178頁反面）。足見於交易 前，被告黃志成無法明確知悉將要交易之毒品種類及金額， 須待與購毒者劉育騰見面時方得確認，亦即本次交易種類及 金額係被告蘇俊誠與證人劉育騰見面時確定，無從由被告黃 志成事前決定種類、金額，則被告蘇俊誠既為現場確定毒品 種類、金額之人，豈有不知其等係進行海洛因交易之理？足 認被告蘇俊誠本次轉交毒品及收受價金，已認知係代被告黃 志成與證人劉育騰進行海洛因交易。
⒍被告蘇俊誠雖以前詞置辯。惟被告蘇俊誠於本院審理中以證 人身分作證時又稱：我是到8月22日就沒有與黃志成一起投 宿在汽車旅館，我會對8月22日這個日期有印象，是因剛好 跟劉庭均公證結婚，我跟黃志成一起投宿的旅館就只有亞泰 賓館等語（見本院18卷㈡第84頁）。而亞泰賓館已無保留10 3年7月25日至同年8月25日客房日報表資料，伊都汽車旅館 亦無保留103年8月15日至30日之住宿登記資料等節，有亞泰 賓館信函、伊都汽車旅館回函各1件在卷可稽（見本院18卷 ㈡第188、191頁），已無從驗證被告黃志成、蘇俊誠、劉庭 均投宿亞泰賓館之起迄時間。惟比對被告蘇俊誠前後所辯內 容，其原先所辯之8月20日即已搬遷至伊都汽車旅館等語， 已與其後所述之8月22日起不再與黃志成共同投宿、或是只
有跟黃志成共同投宿於亞泰賓館等語均有矛盾，是其所辯是 否為真，顯有可疑。且被告蘇俊誠是否於103年8月20日搬遷 至伊都汽車旅館，與其是否於當日出面與證人劉育騰交易， 二者並非兩立、互斥，無從打擊證人黃志成、劉育騰前開證 述之憑信性。
⒎綜上，被告黃志成與蘇俊誠共同販賣海洛因予證人劉育騰之 事實，應可認定。
㈣附表一編號㈢、3所示犯行（即被告黃志成、蘇俊誠103年8 月8日共同販賣海洛因部分）：
被告黃志成於偵查及本院審理中均坦承犯行（見10370偵卷 第84頁、本院18卷㈢第24頁）。被告蘇俊誠矢口否認有何共 同販賣海洛因之犯行，辯稱其當時並不在場等語（見本院18 卷㈢第24頁）。經查：
⒈證人黃志成於偵查中證稱：我有時後會請蘇俊誠幫我出面交 易毒品等語（見10890偵卷第239頁反面）；於本院審理中證 稱：我103年8月8日這次有拿海洛因請蘇俊誠去跟董浩行進 行交易等語（見本院18卷㈡第153頁）。
⒉證人董浩行於偵查中證稱：我到亞泰賓館607號房後，於附 表一編號㈣所示事實中拿LV包包的年輕人（即被告蘇俊誠， 詳下述）賣給我2000元的海洛因，我當場拿2000元現金給他 等語（見8877偵卷第53頁反面）。於本院審理中證稱：下述 通話是我要向黃志成買海洛因，通話後我到亞泰賓館607號 房，我拿2000元給在庭之穿白衣服男生（證人指向被告蘇俊 誠），並拿走海洛因，海洛因是裝在夾鏈袋內，並用衛生紙 包裹等語（見本院18卷㈡第219至220頁）。其證述之通話及 交易情節，核與證人黃志成證述相符。
⒊被告黃志成以其所持用之門號0000000000號行動電話，與證 人董浩行所持用之門號0000000000號行動電話，於下列時間 之通話如下（見0000000000警卷第73頁）： ①103年8月8日上午8時39分50秒
┌──────────────────────────┐
│A（被告黃志成）：喂、你好 │
│B（證人董浩行）：喂大摳仔唷 │
│A：嘿 │
│B：阿航啦（注：應為「阿行」之誤，以下同） │
│A：你好啦你過去607好嗎？ │
│B：聽不懂 │
│A：亞泰607啦 │
│B：聽不懂啊 │
│A：亞泰607啦 │
│B：喂 │
└──────────────────────────┘
②103年8月8日上午9時59分56秒
┌──────────────────────────┐
│A（被告黃志成）：喂、你好 │
│B（證人董浩行）：喂、大摳仔唷，你說房間幾號？ │
│A：607 │
│B：607唷、好啊我在樓下啊 │
│A：嗯 │
└──────────────────────────┘
上述通話均為被告黃志成與證人董浩行間之對話一節，業據 被告黃志成坦承在卷，核與證人董浩行前揭證述相符，並經 本院勘驗屬實（見本院18卷㈡第168頁）。 ⒋被告蘇俊誠雖辯稱並未在場等語。惟依亞泰賓館客房日報表 ，於103年8月7日及8日，該賓館607號房均是由被告劉庭均 （即被告蘇俊誠之配偶）登記入住（見0000000000警卷第18 、19頁），是被告蘇俊誠於103年8月7日在亞泰賓館607號房 ，合於客觀證據。又自證人黃志成於作證前期之態度觀之， 其多有迴護被告蘇俊誠之情，其仍證稱被告蘇俊誠有代為轉 交毒品及收受現金。另一方面，證人董浩行已指證係向被告 黃志成購買毒品，並無再供出其他毒品來源之必要，惟其仍 猶供出是與被告蘇俊誠在場進行交易。是證人黃志成、董浩 行之證述可信。綜合上開證據，被告蘇俊誠代被告黃志成交 付海洛因予證人董浩行並收受現金一節，應可認定，其前開 所辯，顯係卸責之詞，委無足採。
⒌就被告蘇俊誠與證人董浩行進行海洛因交易時，被告蘇俊誠 是否知情乙節，經查，上述通話①、②並未提及交易毒品之 種類及金額，又依證人黃志成前開證述內容，電話中不會講 到交易毒品的種類、金額，見面時才會確定種類、金額（見 本院18卷㈡第159頁）。足見於交易前，被告黃志成無法明 確知悉將要交易之毒品種類及金額，須待與購毒者董浩行見 面時方得確認，亦即本次交易種類及金額係被告蘇俊誠與證 人董浩行見面時確定，無從由被告黃志成事前決定種類、金 額，則被告蘇俊誠既為現場確定毒品種類、金額之人，豈有 不知其等係進行海洛因交易之理？足認被告蘇俊誠本次轉交 毒品及收受價金，已認知係代被告黃志成與證人董浩行進行 海洛因交易。
⒍綜上，被告黃志成與蘇俊誠共同販賣海洛因予證人董浩行之 事實，應可認定。
㈤附表一編號㈣所示犯行（即被告黃志成、蘇俊誠、劉庭均共
同販賣海洛因部分）：
被告黃志成於偵查及本院審理中均坦承犯行（見10370偵卷 第84頁反面、本院18卷㈢第25頁）。被告劉庭均固坦承有接 聽下述通話②、③之事實，被告蘇俊誠坦承有交付東西給董 浩行之事實，惟二人均矢口否認有何共同販賣毒品之犯行， 辯稱黃志成告知係六合彩的錢等語（見本院18卷㈢第25至26 頁）。經查：
⒈證人黃志成於偵查中證稱：我有時後會請蘇俊誠幫我出面交 易毒品、劉庭均幫我接電話等語（見10890偵卷第239頁反面 ）。於本院審理中證稱：這次是由我先接下述通話①，之後 是由劉庭均接電話，並聯絡蘇俊誠下樓將拿毒品給對方等語 （見本院18卷㈡第161頁反面）。
⒉證人董浩行於偵查中證稱：下述通話③中，有個女生打電話 告訴我有一個拿LV包包的男生會在員林游泳池對面的OK便利 商店等我，當時我已經在那邊了，那名拿LV包包的男生問我 要買多少，我回答要買2000元的海洛因，並當場交付2000元 現金，該名男子就將海洛因交給我等語（見8877偵卷第53頁 反面）。在本院審理中證稱：下述通話①是黃志成接聽的， 我打電話給黃志成是要買毒品，之後我到員林游泳池再撥打 電話，就是下述通話②，是一個女生接聽的，要我去OK便利