臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第887號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 卓鋕蒼
許能宗
王永豪
許偉廉
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字
第11號），被告於準備程序中均自白犯罪（原案號：104年度訴
字第184號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改由
受命法官獨任依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
卓鋕蒼共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許能宗共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
王永豪共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
許偉廉共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
卓鋕蒼於民國102年10月17日14時1分許起迄同日14時10分許 止，因不滿蔡子俊僱工欲拆除占用彰化縣福興鄉○○巷00號 建物旁既成巷道上方之鐵皮屋頂違章建物，竟與許能宗、王 永豪、許偉廉及真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱Ａ男） ，共同基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之強制罪犯意聯 絡與行為分擔，於蔡子俊停工站在該處鐵皮屋頂上向卓鋕蒼 確認該違建之所有權歸屬時，卓鋕蒼即以石塊丟擲蔡子俊， 並持長叉攀爬至該鐵皮屋頂上毆打蔡子俊，許能宗、王永豪 、許偉廉、Ａ男見狀，亦分由王永豪持木板、Ａ男持木棍， 許能宗及許偉廉則徒手，4人陸續攀爬至鐵皮屋頂上，與卓 鋕蒼共同毆打蔡子俊，蔡子俊因此受有頭部外傷合併頸部挫 傷、胸部挫傷併擦傷、左手肘擦傷併挫傷、右手肘瘀傷併挫 傷、雙膝蓋挫傷併擦傷、右下肢擦傷及右手擦傷等傷害（傷 害部分業據蔡子俊撤回告訴，經不起訴處分確定），於毆打 過程中，許偉廉並以手指向蔡子俊，喝令：「下來，給恁爸 下來」（臺語）等語。其後，卓鋕蒼等5人陸續爬下鐵皮屋 頂，然見蔡子俊仍待在鐵皮屋頂上，卓鋕蒼遂接續向蔡子俊 威嚇稱：「下來，吃飽閒閒等你，幹你娘機掰」（臺語）等 語，王永豪則持木棍向蔡子俊坐臥處敲打，逼使蔡子俊離開
鐵皮屋頂，並由卓鋕蒼等5人中之其中1人向蔡子俊喝稱：「 幹你娘老機歪，還不下來」（臺語）等語，並朝蔡子俊丟擲 磚塊，許偉廉另持續向蔡子俊喝稱：「下來」等語。迨蔡子 俊於同日14時10分許自鐵皮屋頂下來，卓鋕蒼、許能宗、許 偉廉其中1人隨即向蔡子俊喝稱：「站好，你若不站好，我 就開始打」（臺語）等語，因警方立即到場而停止。卓鋕蒼 等5人即共同以上述強暴、脅迫方式妨害蔡子俊之自由，迫 使蔡子俊自鐵皮頂下來、站好而行無義務之事（妨害名譽部 分均未經告訴、起訴）。案經被害人蔡子俊告訴臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
二、證據名稱：
（一）被告卓鋕蒼、許能宗、王永豪、許偉廉於偵訊中之供述、 本院準備程序中之自白。
（二）證人即告訴人蔡子俊於偵訊、本院準備程序中之證述。（三）臺灣彰化地方法院檢察署勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片 、告訴人102年10月14日通告、臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官103年偵字第1621號不起訴處分書。（四）彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書。三、論罪科刑：
（一）核被告4人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。被告4 人有犯罪事實欄所載之犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28 條規定，皆為正犯。被告4人先後以肢體武力與言語威脅 ，逼令告訴人須自鐵皮屋頂下來或站好之數個強暴與脅迫 舉動，自始即係出於同一強制罪之犯意，於密接時地實施 ，持續侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以 評價，較為合理，屬接續犯，僅包括論以一罪。起訴書原 認被告4人係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪， 然此業經檢察官以補充理由書並當庭變更起訴法條為刑法 第304條第1項強制罪，兩罪之基本社會事實同一，本院亦 依法重新告知被告所犯罪名（見本院卷第37頁背面），自 應併予審酌，毋庸再為起訴法條之變更。
（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告4人未思循理性途 徑解決糾紛，竟以毆打、威嚇之強暴、脅迫方式，強制告 訴人為一定舉止，妨害告訴人之行動自由，法治觀念薄弱 ，所為實有不該；惟考量被告4人犯後坦承犯行，業與告 訴人達成和解，履行和解條件，協助拆除上址違章建物， 尚見誠懇之態度，告訴人亦稱願原諒被告等人，給予渠等 機會（見本院卷第39、40、42至54頁準備程序筆錄、照片
）；被告許能宗、王永豪、許偉廉3人未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行尚稱良善，形式上亦符合刑法74條第1項 第1款所定之緩刑要件，渠等3人因一時失慮，致犯本罪， 犯後復坦承犯行，堪信渠等3人經此偵審程序及刑之宣告 ，當知所警惕而無再犯之虞；再審及被告4人之品行、教 育與智識程度、工作情形、家庭狀況、經濟與生活情況（ 見本院卷第42頁背面）、犯罪之動機、目的、手段、所生 損害、犯罪參與程度、告訴人之意見、檢察官之意見等一 切情狀，本院認檢察官與被告4人協商後，就被告卓鋕蒼 所犯之罪，具體求處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1000元折算1日；就被告許能宗、王永豪、許偉廉3 人所犯之罪，皆求處拘役20日，如易科罰金，均以1000元 折算1日，緩刑2年之求刑均屬適當，被告4人亦表同意（ 見本院卷第40頁），茲依檢察官之求刑分別量處如主文所 示之刑與如易科罰金之折算標準，暨為緩刑之諭知，冀被 告4人能引以為鑑，改過自新（如有法定事由，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑宣告）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第451條之1第1項 、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第304條第1項、第 41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、末按刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項之規定，同法第45 1條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願 受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記 明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣 告之請求；被告自白犯罪，未為第1項之表示（即未於偵查 中向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告）者 ，在審判中得向法院為之。是開啟簡易程序並非專屬於檢察 官之權限，法院亦具有開啟簡易程序之權限；法院既有開啟 簡易程序之權限，自亦有於簡易程序審判中進行求刑協商程 序之權限。而簡易程序案件，被告自白犯罪者，得於偵查中 或審判中表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告；於偵 查中，經檢察官同意記明筆錄，並以被告之表示為基礎，向 法院求刑或為緩刑宣告之請求者，法院於裁判時，應先審查 被告自白之文書資料或筆錄（法院辦理刑事訴訟簡易程序案 件應行注意事項第5項），然其對於簡易程序審判中，始進 行協商是否需經檢察官同意，並未明確規定，惟參酌認罪、 求刑協商制度之法意，係藉由賦予被告表示願受刑罰範圍之
機會，並使檢察官得衡酌案情決定是否予以同意及相應為具 體之求刑，而於法院依其所請科刑後限制其上訴權，以兼顧 被告權益及公平正義，使輕微案件簡速審結確定，自應認為 於審判中始進行協商，仍應獲得檢察官之同意以及對被告之 具體求刑。亦即，於法院開啟簡易程序之情形下，檢察官具 有就該案件是否適用協商程序之同意權。再當事人依刑事訴 訟法第451條之1第1項或第3項規定表示願受科刑範圍（指被 告）或為求刑或為緩刑宣告之請求（指檢察官）者，法院如 於被告所表示範圍內科刑，或依檢察官之請求（求刑或請求 宣告緩刑）為判決者，依同法第455條之1第2項規定，各該 當事人不得上訴（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意 事項第12項），乃採『禁反言』之方式立論。質言之，被告 於偵查中向檢察官表示願受科刑之範圍，經檢察官據以向法 院為具體求刑者，或被告於審判中逕向法院為科刑範圍之具 體表示並經檢察官同意為求刑者，如法院於其表示之範圍內 為科刑判決時，被告對之即不得上訴；再者，檢察官於偵查 中或審判中依被告之表示為基礎，向法院為具體之求刑者， 如法院就求刑之範圍而為科刑判決時，檢察官對之亦應不得 上訴。且依同法第454條第1項第5款規定，對於簡易判決得 上訴者，固應於簡易判決處刑書記載「得提起上訴之曉示。 但不得上訴者，不在此限」（最高法院93年度台非字第243 號、95年度台非字第281號判決意旨可資參照）。本件被告4 人於本院準備程序中自白犯罪，檢察官及被告4人均同意改 依簡易程序審理，經協商後，檢察官分別具體求刑如主文所 示，被告均表同意，有本院準備程序筆錄可參（見本院卷第 40頁），是本院改依簡易程序審理並依檢察官上開求刑為判 決，依刑事訴訟法455條之1第2項規定，被告4人及檢察官均 不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
刑事第九庭 法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 廖建興
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。