臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度交易字第29號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇育強
選任辯護人 林一哲律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
9964號），本院判決如下：
主 文
蘇育強犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、蘇育強於民國103年8月20日晚間7時10分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿彰化縣花壇鄉明德街由東往西 方向行駛，行經明德街百姓公廟往西100公尺處，原應注意 機車行進中，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，且依當時天色昏暗、無照明，更應深切注意車前狀況 ，減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注 意及此，未留意前方是否有行人，而貿然以時速40公里之速 度行駛，迨見行人賴若嵐行走於道路前方時，欲煞避已嫌不 及，而撞倒賴若嵐，致賴若嵐身體受有頭部外傷併顱骨破裂 、顱內出血等傷害，經送醫急救後，仍於103年8月22日凌晨 3時11分許，因頭部外傷、顱內出血致中樞神經衰竭傷重不 治死亡。蘇育強於肇事後，由救護車送往彰化基督教醫療財 團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）救治，經員 警前往彰化基督教醫院，蘇育強於有偵查犯罪權限之員警知 悉其為犯罪嫌疑人前，向處理本案道路交通事故之員警洪啟 恩坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人
對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查當事人就以下本案採 為判決基礎之審判外陳述（含書面），均未曾於言詞辯論終 結前，爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述（含 書面）作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證 據為適當，均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告蘇育強於警詢、偵查及本院審理時 供承不諱，且查：
㈠被害人賴若嵐確係因遭被告騎乘上開機車撞擊後，受有頭部 外傷併顱骨破裂、顱內出血等傷害，經送醫急救後，仍於 103年8月22日凌晨3時11分許，因頭部外傷、顱內出血致中 樞神經衰竭傷重不治死亡之事實，亦經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官督同檢驗員相驗明確，並有彰化基督教醫院死亡 相驗病歷摘要、臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書、 勘驗筆錄、檢驗報告書各1份及相驗照片12張附卷可憑。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。且按 行車速度應按駕駛人行駛路段之實際狀況隨時採取不同之應 變，蓋若駕駛人行駛路段之實際狀況若因自然因素或其他人 為因素致視線不清或因其他種種原因，致若不減速慢行則可 能招致車禍之發生，則此時自應採取減速慢行並作隨時停車 之準備，此係特殊危險因素存在而又不放棄可能致肇此項危 險發生之從事社會活動之人所應提高之注意義務，此屬法社 會共同生活圈內之動態之注意義務，換言之，注意義務非係 一成不變，只要從事社會活動之人發現危險因子較諸平常從 事社會活動為高時，其即應動態地相對提高其注意義務，否 則即應放棄該項社會活動，此屬刑法第14條之過失認定之內 涵，殊不待其他法令之特別規定。被告騎乘機車行經案發路 段，依當時天色昏暗、無照明（見卷附現場照片），更應深 切注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，觀之被告 為本案駕駛行為時已年滿22歲，並考領有適當之普通重型機 車駕駛執照，是被告應具有前揭注意能力；而本案案發當時 天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意 之情事，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，有道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份在卷可參，則被告既無不 能注意之情事，竟疏於注意前方是否有行人，且貿然以時速 40公里之速度行駛，迨見被害人行走於道路前方時，欲煞避 已嫌不及，而撞倒被害人，致被害人送醫後，仍因傷重不治 死亡，被告駕駛行為顯有過失，至為灼然。且本案車禍經交
通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見結果， 亦認被告因未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，撞擊同向前方沿明德街東往西方向行走之被害人而肇事 ，此有該鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書1份在卷可憑 。又果非被告上開過失行為，則被害人當不致發生死亡結果 ，足徵被告之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因 果關係，應堪認定。
㈢此外，並有道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、現場 照片8張等件在卷可憑，足見被告之自白核與事實相符。從 而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又 被告肇事後，由救護車送往彰化基督教醫院，經員警前往彰 化基督教醫院，被告於有偵查犯罪權限之員警知悉其為犯罪 嫌疑人前，向處理本案道路交通事故之員警洪啟恩坦承肇事 一情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可憑，是被告對未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告因疏未注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然以時速40公 里之速度行駛而撞擊同向前方行走之被害人，致被害人因而 死亡，令被害人家屬承受喪失至親之傷痛，其行為實應嚴予 非難；惟念其前無前科紀錄，素行尚佳，且犯後坦認犯行， 並與被害人家屬成立調解，賠償被害人家屬之損害，態度良 好，此有本院104年度司彰調字第177號調解程序筆錄、郵政 跨行匯款申請書各1紙在卷可稽；兼衡酌其教育程度為大學 畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，其偶因一時之疏失，致罹刑章，於偵查 及本院審理時均坦承犯行，深具悔意，且與被害人家屬成立 調解，賠償被害人家屬之損害，業如前述，已顯現其真誠悔 悟之犯後態度，衡其經此偵審教訓後，當知警惕，應無再犯 之虞，爰認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 黃得翔
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第1項
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。