臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第847號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳建志
選任辯護人 許舒凱律師
被 告 黃世卿
選任辯護人 黃柏霖律師
被 告 方勝吉
（現另案於法務部矯正署臺中看守所執行中）
選任辯護人 張智翔律師
被 告 黃証鍵
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第7277、8245、9418號），本院判決如下：
主 文
吳建志㈠犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號5、7、9、11、17、如附表四編號1、7所示之物均沒收；又㈡犯非法轉讓子彈罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈢共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈣犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈤犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開㈠㈡主刑部分應執行有期徒刑肆年肆月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開㈢㈣㈤應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴殺人未遂部分無罪。
黃世卿㈠犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，累犯，處有期徒刑參年柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號5、7所示之物均沒收；又㈡犯非法出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二編號1所示之物沒收；又㈢犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號4所示之物沒收；又㈣犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號4所示之物沒收。上開㈠㈡主刑部分應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開㈢㈣主刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
方勝吉㈠犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，累犯，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二編號1所示之物沒收；又㈡犯共同傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈣犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又㈤犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表三編號1所示之物沒收。上開㈠㈣主刑部分應執行有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開㈡㈢㈤主刑部分應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃証鍵犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、前科部分：
㈠吳建志前因施用毒品、竊盜等案件，經本院分別以101年度 簡字第1931號、102年度簡字第215號、102年度簡字第331號 判決判處有期徒刑6月、6月、4月，得易科罰金確定，並經 定應執行有期徒刑1年，得易科罰金確定，於民國103年3月 18日易科罰金執行完畢。
㈡黃世卿前因①竊盜、施用毒品、懲治盜匪條例等案件，經台 灣高等法院台中分院以90年度上訴字第1225號判決分別判處 有期徒刑7月、6月、7年6月確定，嗣因中華民國九十六年罪 犯減刑條例施行，前二者經減刑並與後者定應執行有期徒刑 7年8月確定，②另因施用毒品案件，經本院91年度易字第80 7號判決判處有期徒刑8月，嗣經減刑為有期徒刑4月確定， ①②二案接續執行，於97年10月8日縮短刑期假釋付保護管 束，於99年5月28日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢。 ㈢方勝吉前因傷害、恐嚇等案件，經本院以99年度易字第11號 判決分別判處有期徒刑4月、6月、1年，並定應執行有期徒 刑1年7月確定，於101年8月25日執行完畢。 ㈣黃証鍵前因①竊盜案件，經本院以90年度斗簡字第48號判處 有期徒刑7月，緩刑2年，嗣經撤銷緩刑確定，②施用毒品案 件，經國防部中部地方軍事法院以91年度臺審字第240號判 處有期徒刑1年，嗣經減刑為有期徒刑6月確定，③竊盜案件 ，經本院以91年度簡上字第69號判處有期徒刑8月確定，④ 強盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第1570 號判處有期徒刑5年2月，嗣經上訴，經最高法院以92年度臺 上字第2741號上訴駁回而確定，⑤施用毒品案件，經本院以
91年度易字第471號判處有期徒刑1年確定。嗣因中華民國九 十六年罪犯減刑條例施行，上開第③、⑤案，經裁定各減為 有期徒刑4月、6月，與已經減刑之第②案，及不應減刑之第 ④案，定應執行有期徒刑6年2月確定，並與前揭第①案接續 執行，而於97年12月4日假釋付保護管束，至98年12月30日 保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。
二、吳建志、黃世卿、方勝吉持有、寄藏、出借、轉讓槍砲、子 彈及槍砲、彈藥主要組成零件部分：
㈠吳建志明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍、具殺傷力之子 彈及槍砲、彈藥之主要組成零件均係槍砲彈藥刀械管制條例 所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得非法持有，竟 基於非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍、具殺傷力之 子彈及槍砲主要組成零件、彈藥主要組成零件之犯意，約於 民國93年間，在彰化縣埤頭鄉（起訴書載為某不詳時間、在 某不詳處所），由綽號「小隻」之不詳姓名成年男子交付， 而取得如附表一編號1所示具殺傷力之非制式子彈3顆（於 103年7月29在吳建志居處查獲）、如附表一編號5所示可發 射子彈具殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣，槍枝管制編號： 0000000000號，下稱A槍）、如附表一編號6所示具殺傷力之 非制式子彈9顆、如附表一編號15所示具殺傷力之非制式子 彈6顆（起訴書誤載為8顆，原有9顆，經內政部警政署刑事 警察局採樣試射鑑驗結果，1顆無法擊發，2顆發射動能不足 ，不具殺傷力）、如附表二編號2所示具殺傷力之非制式子 彈2顆（已於103年6月21日轉讓予黃世卿，詳後二、㈡所述 ）、在彰化縣埤頭鄉○○路000巷00號林俊德住處所擊發之 具殺傷力之子彈1顆（已於103年6月21日射擊，詳後述，另 於彰化縣二林鎮斗苑路4段與斗苑路4段358巷路口轉角射擊 之子彈1顆，無證據證明有殺傷力）、如附表一編號7、9、 11分別所示屬槍砲主要組成零件之撞針1支、槍管1支、撞針 1支、如附表編號一編號17所示屬彈藥主要組成零件之火藥1 包，未經許可而持有之（其中如如附表一編號5所示A槍、如 附表一編號6所示之非制式子彈9顆、如附表一編號7所示之 撞針1支已於103年6月28日交由黄世卿寄藏，詳後二、㈢所 述；如附表一編號9、11所示之槍管1枝、撞針1枝、如附表 一編號15所示之子彈6顆、如附表一編號17所示之火藥1包， 均於103年6月22日在後述事實五之現場掉落而查獲）。 ㈡吳建志基於非法轉讓具殺傷力之子彈之犯意，於103年6月21 日晚上9時許，黃世卿駕車搭載吳建志前往彰化縣埤頭鄉○ ○路000巷00號林俊德住處途中，在車上由吳建志無償轉讓 交付如附表二編號2所示具殺傷力之非制式子彈2顆予黃世卿
，黃世卿並予收受而持有之（已於103年7月間出借給方勝吉 ，詳後二、㈣所述）。
㈢黃世卿明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍、具殺傷力之子 彈及槍砲之主要組成零件均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制 之物品，非經中央主管機關許可，不得擅自寄藏、持有，竟 基於非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍及具殺傷力之 子彈之犯意，於103年6月28日晚上11時許，在彰化縣北斗鎮 五權路之某廟宇旁，接受吳建志委託寄放如附表一編號5所 示之A槍、如附表一編號6所示具殺傷力之子彈9顆、如附表 一編號7所示屬槍砲主要組成零件之撞針1支（均於103年7月 29日在黃世卿身上查獲）、如附表一編號3所示具殺傷力之 非制式子彈1顆（於103年7月29日在黃世卿居處查獲，起訴 書記載係於103年6月間某日，在彰化縣溪湖鎮之某統一便利 超商前，向真實姓名年籍不詳綽號「黑仔」之成年人購買） ，而予以寄藏。
㈣黃世卿明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍及具殺傷力之子 彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管 機關許可，不得非法持有、出借，竟先基於非法持有可發射 子彈具殺傷力之改造手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於103 年6月間某日，在彰化縣溪湖鎮之某統一便利超商前，以新 臺幣（下同）5萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「黑 仔」之成年男子購入如附表二編號1所示可發射子彈具殺傷 力之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱B槍 ）、如附表二編號2所示具殺傷力之制式子彈1顆及非制式子 彈3顆，未經許可而持有之，並基於出借可發射子彈具殺傷 力之改造手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於103年7月間某日 ，在彰化縣北斗鎮○○路000巷000號前，將上開如附表二編 號1所示之B槍、及如附表二編號2所示之具殺傷力之制式子 彈1顆、非制式子彈3顆、連同上開吳建志轉讓予黃世卿之具 殺傷力之非制式子彈2顆，共計子彈6顆，均出借予方勝吉， 而方勝吉亦明知不得擅自持有，仍基於持有可發射子彈具殺 傷力之改造手槍及具殺傷力之子彈之犯意而持有之（於10 3 年8月3日在方勝吉背包內查獲）。
三、吳建志、方勝吉、黃世卿傷害、恐嚇部分： 吳建志、方勝吉、黃世卿因許明仁（另結）為細故不滿陳信 旺，遂與許眀仁共4人，於103年6月12日下午5時30分許，前 往彰化縣埤頭鄉○○路000巷0號之天玄堂找陳信旺理論。到 場後，吳建志、方勝吉、許明仁基於傷害之犯意聯絡，分持 棍棒追打陳信旺至天玄堂外之彰化縣埤頭國小，致陳信旺受 有頭皮2.5公分撕裂傷、背部及四肢多處挫擦瘀傷之傷害。
又許明仁、吳建志、方勝吉追打陳信旺至天玄堂外時，黃世 卿基於恐嚇之犯意，在天玄堂門口持如附表一編號4所示之 不具殺傷力空氣手槍1支，朝內指向在天玄堂內之7、8名成 年人，喝令渠等不要插手，以此方式恐嚇該7、8名成年人， 致生危害於渠等之安全。嗣吳建志於離去之際，又基於恐嚇 之犯意，對陳信旺恫稱：「有種，晚上準備好，在天玄堂等 我（臺語）」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇陳信旺， 致陳信旺心生恐懼而生危害於安全。
四、黃世卿恐嚇部分：
黃世卿（所涉共同持有B槍及殺人未遂部分，另經不起訴處 分）因吳建志（所涉共同持有B槍及恐嚇部分，另經不起訴 處分；被訴殺人未遂部分，詳後述）不滿林俊德，受吳建志 所邀，於103年6月21日晚上8時許，與方勝吉、彭宗清、吳 裕益、陳世澤（方勝吉、彭宗清、吳裕益、陳世澤所涉共同 持槍、彈、殺人未遂及恐嚇部分，均另經不起訴處分），一 同前往彰化縣埤頭鄉埤頭村○○路000巷00號住處，欲找林 俊德理論，吳建志先與林俊德互相爭執後，吳建志隨即往前 奔跑，而林俊德亦持鐮刀追趕在後，黃世卿等人亦跟隨而上 ，迨至林俊德住處附近之中南路與庄中巷口時，黃世卿見林 俊德手持鐮刀，遂基於恐嚇之犯意，自隨身攜帶之背包內取 出如附表一編號4所示之不具殺傷力空氣手槍1支，指向林俊 德，並對林俊德恫稱：「你如果過來，我就開下去（臺語） 」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇林俊德，致生危害於 安全，林俊德因而心生畏懼返回住處。
五、吳建志恐嚇、妨害公務部分：
因上開林俊德住處發生槍擊案，警方獲報得知吳建志駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車在彰化縣二林鎮斗苑路4段之麥 當勞附近出現，彰化縣警察局北斗分局偵查隊隊長鍾振邦等 人即前往彰化縣二林鎮○○路0段000號巷口埋伏。於103年6 月22日凌晨3時許，吳建志駕車沿彰化縣二林鎮斗苑路4段由 東往西方向駛來，並停車在上開員警埋伏地點旁之丁丁連鎖 藥局門口，吳建志下車後，員警廖信明隨即上前對吳建志盤 查，吳建志因上開林俊德住處開槍案件及背包內裝有違禁物 品，為脫免逮捕隨即逃逸，員警廖信明見狀隨後追捕，適有 賴正家駕駛小貨車自彰化縣二林鎮斗苑路4段轉入斗苑路4段 385巷內，見吳建志遭員警追奔而來，賴正家即開啟車門欲 攔下吳建志，然因吳建志閃避未果，賴正家見狀亦自後方追 趕吳建志，嗣吳建志奔逃至彰化縣二林鎮○○路0段000號前 ，為擺脫賴正家及員警廖信明之追捕，竟基於恐嚇及妨害公 務之犯意，持A槍往轉角即彰化縣二林鎮斗苑路4段與斗苑路
4段385巷路口轉角方向射擊1槍，對於依法執行職務之員警 廖信明，施以強暴，並以此方式恐嚇賴正家，致生危害於賴 正家之安全，吳建志並趁隙逃逸。
六、黃証鍵恐嚇取財部分：
黃証鍵意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於10 3年3月10日上午10時22分許，使用門號0000000000號行動電 話，傳送「你該給我的你躲避不了明白嗎不要再說發生的一 切和你無關係10萬和交保2萬你這個禮拜三前全部拿出來處 理我的要求不過份你還在羅說什麼不處理我也不會再說你就 要好好的生活保必我要早點消失的社會你明白嗎不然你日子 很難過我保証我不會怕你要不要報警處理我你明白嗎我敢言 我就不會怕什麼事你不相信你試看看還要對你說一切的事我 會見到法官跟他說一切事情是你花錢要我們去處理的現在我 們出事你就把事情推吊答應付我們的錢也沒有給我們才現在 老實說出來因為我們怕家裡有事發生因為是你說一套做一套 的還要威脅我們的家人你看法官會聽你還是我們的話」等內 容之簡訊，至蘇明桐使用之門號0000000000號行動電話，以 此方式恐嚇蘇明桐交付10萬元之跑路費及2萬元之交保費， 蘇明桐乃報警處理，黃証鍵始未得手。又接續上開意圖為自 己不法所有之恐嚇取財犯意，於103年3月29日凌晨0時許， 在彰化縣溪州鄉○○○路0號之天圓宮，與黃世卿（所涉共 同恐嚇取財未遂部分，另經不起訴處分）一同向蘇明桐討取 跑路費各10萬元，惟遭蘇明桐拒絕，黃証鍵隨即未經黃世卿 同意，自行從黃世卿背包內取出如附表一編號4所示不具殺 傷力之空氣手槍1枝，作勢恫嚇蘇明桐，並以「如果沒給錢 ，每天都要來天圓宮亂（臺語）」等語恫嚇蘇明桐，以此方 式恐嚇蘇明桐交付金錢財物，惟黃世卿見狀立即制止黃証鍵 ，並要黃証鍵將上開空氣手槍收起來，黃証鍵始作罷而未得 手。
七、方勝吉竊盜、行使偽造特種文書部分：
㈠方勝吉意圖為自己不法之所有，於103年7月間某日，在彰化 市秀傳醫院附近之大橋下（為周泰谷所有，於103年5月18日 凌晨0時40分發覺前之某時，在彰化市○○路0段000號之地 下室停車場內失竊，不詳人持有中。起訴書記載為103年5月 18日凌晨0時40分前之某時，在彰化市○○路0段000號之地 下室停車場內竊取），竊取周泰谷之車牌號碼0000-00號自 小客車，得手後，供己代步之用。
㈡又意圖為自己不法之所有，於103年7月28日下午11時許（起 訴書記載為103年7月29日上午7時前之某時），在彰化縣溪 湖鎮興學北街附近，以客觀上具有危險性可為兇器之螺絲起
子1支，竊取楊志評所有之車牌號碼0000-00號自小客車車牌 2面，得手後，將之懸掛在上開竊得之車牌號碼0000-00號自 小客車上使用。
㈢另基於行使偽造特種文書之犯意，明知如附表三編號1所示 之車牌號碼0000-00號車牌2面係偽造，仍於103年8月2日， 在雲林縣西螺鎮某大盤大量販店停車場（起訴書記載為不詳 時間、地點），將之懸掛於竊得之車號0000-00號自小客車 使用，足以生損害於號自小客車車主陳淑貞及使用人吳秉軒 之權益及監理機關對於車輛管理之正確性。嗣於103年8月3 日晚上11時15分許，在雲林縣西螺鎮安定171之7號前，為警 查獲懸掛上開偽造車牌之車牌號碼0000-00號自小客車及車 牌號碼0000-00號自小客車車牌2面，而循線查悉上情。八、嗣經警循線於如附表一編號1、9、11、15、17、如附表四編 號1、7所示之時、地，查獲吳建志所有或持有之上開所示之 物，於如附表一編號3、4、5、6、7所示之時、地，查獲黃 世卿所有或持有之上開所示之物，於如附表二編號1、2、如 附表三編號1所示之時、地，查獲方勝吉所有或持有之上開 所示之物，及與本案無關如附表一、四其餘編號所示、如附 表五所示之物，而查獲上情。
九、案經陳信旺及林俊德告訴、彰化縣警察局北斗分局報告及雲 林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署呈請臺灣 高等法院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告黃世卿辯稱：警 員跟我講要配合認一認，會跟檢方說讓我交保，說筆錄做完 就可以讓我見家人、女朋友等語（見本院卷一第252頁背面 ），其辯護人亦為其辯護稱：103年8月11日雲林縣警察局西 螺分局借提被告黃世卿訊問時，警員廖和全稱如坦承出借B 槍及子彈6顆給方勝吉，將讓被告黃世卿與家人、女友通聯 、會面，並可以不用羈押之條件，利誘被告黃世卿做出不實 在之自白，偵訊亦非任意性自白云云。惟按刑事訴訟法第15 6條第3項規定：「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應 先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院 應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。」係 為防免審判者遭受非任意性自白所影響，造成先入為主偏見
，有害司法正義，乃有檢察官應就此舉證之設。提出全程之 錄音、錄影，固能直接證明之，然因所需待證者，係消極之 事實，法文既曰「提出證明之方法」，自不以有形之證物及 新科技產品為限，除不得僅憑調查或偵查人員證述其未以不 正方法取供外，檢察官倘以論理方式，剖析、印證該項自白 之任意性，供為法院調查、判斷之基礎者，當非法所不許， （最高法院96年度台上字第4177號判決意旨參照）。本件公 訴檢察官針對被告黃世卿及其辯護人所為自白任意性之抗辯 ，已經提出補充理由書，指出被告黃世卿於103年10月7日就 103年度偵聲字第219號延長羈押裁定抗告，理由係家人罹患 癌症、有債務須親自處理，就103年度聲羈字第178號抗告中 聲請具保，亦以母親罹患腫瘤，須親自前往探視，且已自白 全部犯罪事實無羈押必要等為理由，均未提及任何任何與員 警交換條件情事（見本院卷一第214至216頁），又查：證人 即承辦警員廖和全於本院結證稱：我們是去彰化地檢署申請 提押，被告黃世卿當時是羈押中，我不知道他有被禁止接見 通信，途中有聊這件案子，就是方勝吉向他借槍在西螺地區 被查獲，我們問他有無這個事情，他想想說有，再帶我們去 他女朋友住處查證，他是自己坦承後才帶我去的，（有無跟 被告說請他配合一點，到時候到隊上要抽煙、吃檳榔這些都 沒有問題？）沒有，（有無跟他說請他配合，到時候到隊上 可以讓他看一下他家人跟女朋友或打電話？）沒有，他是主 動要跟他前妻，還有家裡不知道是母親或誰身體不好，他想 要打電話瞭解一下，在車上就有打電話了，（是否有跟被告 黃世卿說請他配合好好的講，就可以跟檢察官說不用再羈押 他？）我權力沒有那麼大，（後來被告的家人及女朋友有無 到西螺分局偵查隊來看他？）有，（黃世卿的女朋友及家人 來看他是在他講完槍枝之後或之前？）還沒做筆錄之前等語 （見本院卷二第103頁背面至第106頁）；又證人即被告黃世 卿之弟黃世勳於本院結證稱：103年8月11日有到雲林縣警察 局西螺分局偵查隊跟被告黃世卿會面等語（見本院卷二第10 7、108頁），依上開證人廖和全、黃世勳所述，被告黃世卿 之家人、女友固曾至西螺分局偵查隊與其見面，但依證人廖 和全上開所述，員警並無被告黃世卿及其辯護人上開所指利 誘行為，被告黃世卿係在到達偵查隊製作警詢筆錄之前，即 員警借提之途中已坦承借槍等情，並帶員警至其女友住處查 證，且係被告黃世卿主動要求與家人聯絡，因證人廖和全不 知被告黃世卿遭禁見，而在車上即已打電話聯絡，嗣後才回 到偵查隊製作筆錄，如員警有如被告及其辯護人所指利誘行 為，何以未在製作筆錄確保被告黃世卿已自白後才讓其與家
人、女友聯絡、會面？被告黃世卿及其辯護人上開所指警員 利誘等語是否與事實相符，已有可疑；又依本院勘驗被告黃 世卿於103年8月11日警詢光碟，勘驗結果認警詢筆錄影片連 續錄音錄影，被告黃世卿於警詢過程中，應對正常，警詢中 環境聲響多且吵雜，從環境背景聲中可聽到同時間有其他旁 人的詢問對答、聊天或講電話的內容，被告黃世卿時會轉頭 或以眼神查看周遭，然並無特別神態或表情，有本院勘驗筆 錄可按（見本院卷一第243頁背面至第252頁），證人黃世勳 於本院亦結證稱：被告黃世卿於偵查隊之神情、態度、精神 狀態還蠻正常的等語（見本院卷二第107頁背面），可見被 告黃世卿當時精神狀況良好，回答問題自始至終均神色自若 、態度自然，並無遭受利誘時所有之不自然表情，若被告黃 世卿曾遭利誘而虛構自白事實，其應訊時亦難以全然神色自 若、態度自然；又被告黃世卿及其辯護人雖辯稱警員於103 年8月11日係以不用羈押作為利誘之條件云云，但被告黃世 卿早已於103年7月30日因上開寄藏A槍等案件，經本院裁定 羈押，有押票在卷可證（見偵7277卷一第276頁），警員於 103年8月11日如何再以不用羈押利誘被告黃世卿？且被告黃 世卿於103年8月11日警、偵訊中坦承出借槍、彈給被告方勝 吉後，經諭知還押（見雲林地檢偵5009卷第105頁），被告 黃世卿於其後103年8月14日警詢仍稱：改造手槍方勝吉借去 ，方勝吉於103年8月3日在雲林遭查獲等語（見偵7277卷二 第167頁），於103年8月14日偵訊時稱：方勝吉持有那一把 槍枝才是我的，他說要借槍防身（見偵7277卷二第180頁背 面），於103年9月22日偵訊時稱：（該槍）我連同吳建志給 我的2顆子彈都借給方勝吉等語（見偵7277卷二第342頁背面 ），當時被告黃世卿均未因自白B槍部份之犯行而停止羈押 ，但被告黃世卿仍持續坦承出借B槍及子彈給被告方勝吉之 犯行，甚至檢察官聲請本院裁定自103年9月30日延長羈押2 月後，於103年11月11日偵訊時稱：（方勝吉遭查獲的槍枝 及6顆子彈是否你出借給他？）是等語（見偵8245卷第41頁 背面），於103年11月25日起訴送審本院訊問時仍稱：（起 訴之犯罪事實）我都承認等語（見本院卷一第90頁背面）， 可見被告黃世卿經持續羈押、甚至延押、起訴送審之過程中 ，均自白出借此部分槍、彈犯行，如被告黃世卿係如其所辯 遭上開利誘云云，何以於未能依上開利誘條件停止羈押時， 及時指出其遭利誘之事實？反而於持續羈押、延押、起訴送 審之3個多月期間，一再自白此部分犯行，被告黃世卿及其 辯護人此部份所辯，顯不可採。綜上，足認被告黃世卿於警 詢、偵查之供述並非出於利誘或其他不正方法，具有任意性
，自得為證據。至上開員警於借提時因不知被告黃世卿遭禁 見而讓其與家人、女友聯絡、會面，既經本院認定並非被告 黃世卿及其辯護人所指之利誘條件，已如上述，此部分顯不 影響被告黃世卿上開自白之任意性，而係警員違反禁見處分 應負法律責任之問題，附此敘明。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文 。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是， 被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述 得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理 由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本案 證人陳信旺、林俊德、賴正家、蘇明桐、證人即被告方勝吉 、黃世卿於偵查中具結後所為之證述，並無證據顯示有不法 取供之情形，被告或辯護人亦未釋明其等供述有何顯不可信 之情況，且證人林俊德、蘇明桐、證人即被告方勝吉於本院 審理中亦到庭接受詰問，依上說明，上開證人偵查中之證言 亦具有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條 之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第159 條之5規定即明。查本判決後開引用各該被告以外之人於審 判外之陳述（包含書面陳述），除前述理由欄壹、一、㈠㈡ 所示部分外，固皆屬傳聞證據，惟當事人及辯護人雖知上開 證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序及審判期日中均表 示同意或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不 當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明。
㈣卷附其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，與本案待證事實 具有關連性，均無證據證明係公務員違法取得或製作之物， 自得採為證據。
二、實體部分
㈠訊據被告吳建志對於上開犯罪事實五辯稱：是槍枝走火等語
，對於其餘犯罪事實均坦承不諱；訊據被告黃世卿矢口否認 上開犯罪事實二、㈣所示之出借B槍、子彈犯行，辯稱：沒 有出借B槍、子彈給方勝吉，又上開犯罪事實三、四部分， 係持扣案之空氣手槍所為，並非持B槍，警、偵訊係遭利誘 而做不實自白等語，對於其餘犯罪事實均坦承不諱；訊據被 告方勝吉對於上開犯罪事實均坦承不諱；訊據被告黃証鍵坦 承上開事實六之發送簡訊及向蘇明桐討取金錢等情，但辯稱 ：是要拿蘇明桐叫其辦事應給的金錢，也沒有拿出空氣手槍 等語。經查：
⑴被告吳建志部分：
①被告吳建志坦承上開犯罪事實二、㈠之非法持有A槍、非 法持有子彈、非法持有槍砲及彈藥主要組成零件等犯行、上 開犯罪事實二、㈡之非法轉讓子彈犯行、上開犯罪事實三之 傷害、恐嚇犯行，核與證人即共同被告黃世卿、許明仁、方 勝吉、證人即被害人陳信旺所述相符，並有被害人陳信旺之 診斷證明書附卷（見偵7277卷一第178頁）、及如附表一編 號1所示之非制式子彈3顆、如附表一編號5所示A槍（含彈匣 ）、如附表一編號6所示之非制式子彈9顆、如附表一編號15 所示之非制式子彈6顆、如附表二編號2所示之非制式子彈2 顆、在彰化縣埤頭鄉○○路000巷00號林俊德住處附近查獲 之彈頭、彈殼各1顆、如附表一編號7、9、11分別所示之撞 針1支、槍管1支、撞針1支、如附表編號一編號17所示之火 藥1包等物，均扣案可證，又如附表一編號1所示之非制式子 彈3顆、如附表一編號5所示A槍（含彈匣）、如附表一編號6 所示之非制式子彈9顆、如附表一編號15所示之非制式子彈6 顆、如附表二編號2所示之非制式子彈2顆均具殺傷力等情， 有如附表一編號1、5、6、15、如附表二編號2備註欄分別所 示之內政部警政署鑑定書附卷，如附表一編號7、9、11分別 所示之撞針1支、槍管1支、撞針1支均屬槍砲主要組成零件 、如附表編號一編號17所示之火藥1包屬彈藥主要組成零件 等情，亦有如附表一編號7、9、11、17備註欄分別所示之內 政部函在卷可按，另被告吳建志在彰化縣埤頭鄉○○路000 巷00號林俊德住處所擊發之子彈1顆，足以擊破鐵門上方烤 漆板，有現場照片可證（見偵7277卷一第40頁），上開已擊 發之子彈1顆顯亦足認具有殺傷力。綜上，此部分事證明確 ，被告吳建志此部分犯行均堪認定。
②上開犯罪事實五部分，被告吳建志固坦承上開員警圍捕時 持A槍奔跑並擊發1顆子彈等情，但辯稱係槍枝走火等語，然 查，被告吳建志於奔跑當時，取出手槍並雙手拉槍機後，拿 著手槍往後開1槍等情，業據目擊證人賴正家於偵查中結證
明確（見他1468卷二第68頁），核與追捕員警廖信明之職務 報告（見他1468卷一第13頁）所載相符，且有監視器翻拍照 片附卷可證（見偵7277卷一第43至47頁），顯見被告吳建志 係故意開槍，以對於依法執行職務之員警廖信明，施以強暴 ，並以此方式恐嚇賴正家，其上開所辯槍枝走火等語，不能 採信，此部分事證亦明，被告吳建志此部分犯行亦堪認定。 ⑵被告黃世卿部分：
①上開犯罪事實二、㈣部分，被告黃世卿矢口否認出借B槍 、子彈給被告方勝吉等情，辯稱：警、偵訊係遭利誘而做不 實自白等語，然查：被告黃世卿於警詢、偵查之供述並非出 於利誘或其他不正方法，具有任意性，得為證據等情，業據 本院認定如上述，而被告黃世卿除於103年8月11日警、偵訊 中坦承出借槍、彈給被告方勝吉，另於其後103年8月14日警 詢仍稱：改造手槍方勝吉借去，方勝吉於103年8月3日在雲 林遭查獲等語（見偵7277卷二第167頁），於103年8月14日 偵訊時稱：方勝吉持有那一把槍枝才是我的，他說要借槍防 身（見偵7277卷二第180頁背面），於103年9月22日偵訊時 稱：（該槍）我連同吳建志給我的2顆子彈都借給方勝吉等 語（見偵7277卷二第342頁背面），於103年11月11日偵訊時 稱：（方勝吉遭查獲的槍枝及6顆子彈是否你出借給他？） 是等語（見偵8245卷第41頁背面），於103年11月25日起訴 送審本院訊問時仍稱：（起訴之犯罪事實）我都承認等語（ 見本院卷一第90頁背面），可見被告黃世卿於警、偵訊、及 起訴送審本院訊問時，均自白出借此部分B槍、子彈犯行， 又證人即被告方勝吉於103年8月4日偵查中結證稱：（今日 遭查扣之槍枝及子彈）黃世卿留下來的，我兩個禮拜前就看 到這支槍了，昨天下午我叫修車人員去看，我坐上駕駛座要 發動車子，就在駕駛座下方腳踏墊的地方發現扣案的槍枝， 子彈放在槍裡面，黃世卿於兩個禮拜前有交給我一次等語（ 見雲林地檢偵5009卷第40頁），於103年9月9日偵查中結證 稱：（在雲林被查扣的手槍）黃世卿的，（黃世卿說上開扣 案手槍是你向他借來防身用的？）是，黃世卿說「這支放你 這邊」，說我常跟他出門會有危險，所以把這支手槍借我防 身之用等語（見偵7277卷二第305頁），於本院104年5月14 日審理時結證稱：（被查獲的手槍1支、子彈6顆來源）是跟 黃世卿借來防身的，（照你所講，槍枝跟子彈是你主動從車 子腳踏墊下拿出來的？）是，（與你剛才所講黃世卿在他女 朋友「小蝶」住處親手交給你似乎並不一致？）不是不一致 ，他拿給我的是那種槍沒錯，子彈也是6顆沒錯，只是我都 放在腳踏墊那都沒有在用，（是否黃世卿在「小蝶」的住處
有交給你？）是，（交給你以後你就放在車子的腳踏墊那裡 ？）對，（這當中黃世卿有無再把槍跟子彈拿回去？）當然 有拿回去過，可是我又拿回來就放在車上，（你的意思是一 開始是黃世卿主動把槍跟子彈拿給你的？）是我跟他拿的， 我跟他借的等語（見本院卷二第112頁背面、第113頁背面、 第116頁背面、第117頁背面），證人即被告方勝吉前後所述 之細節雖略有不同，但其上開遭查扣之改造手槍1支即B槍、 子彈6顆係向被告黃世卿借來防身所用之主要情節，前後證 述均為相同，與被告黃世卿上開此部分警詢、偵查所述出借 上開B槍、子彈之情節亦相符合，足見被告黃世卿上開就此 部分於警詢、偵查、及本院訊問時之自白確與事實相符，可 堪憑以採信，被告黃世卿於103年11月25日起訴送審本院訊 問時，經本院諭知羈押後才改稱：警察說如果都認罪可以不 用羈押，我是因母親身體不好才認罪等語（見本院卷一第92 頁），及其後本院準備程序、審理時均改為否認出借上開B 槍、子彈等語，均屬翻異飾卸之詞，不足採信，此外，另有 如附表二編號1、2之上開B槍1支、子彈6顆扣案可證，而上 開B槍1支、子彈6顆均具有殺傷力，亦有如附表二編號1、2 備註欄所示之鑑定書附卷可證，此部分事證明確，被告黃世 卿此部分犯行洵堪認定。至被告黃世卿於103年8月11日警詢