臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第745號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張芳榜
輔 佐 人 曾世全
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5280
號），本院判決如下：
主 文
張芳榜犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張芳榜意圖為自己不法之所有，於民國103 年6 月1 日11時 50分許，在彰化縣彰化市○○路000 號「彰泰國中」大門穿 堂，徒手竊取白菊香所有之便當2 盒、豆干1 盒、白米1 包 （總值約新臺幣275 元）。得手後，置於側背之塑膠袋內。 惟張芳榜行竊後，旋即遭白菊香察覺，白菊香乃從後出聲追 趕；適有員警在校門口附近，聞聲協助逮捕張芳榜，自其袋 子內取出白菊香失竊之白米、便當及豆干等物。二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案據以認定被告張芳榜犯罪之供述證據，公訴人、被告及 公設辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非 供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均 有證據能力，合先敘明。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。被告張芳榜於104 年6 月 2 日經本院合法傳喚，無正當理由而不到庭，有本院送達證 書在卷可稽（本院卷第60頁），被告之夫於本院審理時表示 ：「她（指被告）不願意來」（本院卷第64頁），爰不待被 告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
三、訊據被告張芳榜於103 年9 月17日在本院審理時對於犯罪事 實為認罪之表示（見本院卷第12頁背面），另經證人即被害 人白菊香、警員楊朝吉於本院審理時證述在卷（見本院卷第 13頁背面、第15頁），復有贓物認領保管單、警員在現場起 出贓物過程中所拍攝之照片可參（以上均附於警卷），足證 被告自白與事實相符，堪以採信。
四、論罪科刑：
⑴核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ⑵查被告曾罹患精神疾病，自102 年10月23日起至同年12月20 日止在台灣省私立台中仁愛之家附設靜和醫院住院治療，此 有該院103 年10月8 日中仁靜醫字第266 號函文在卷可稽（ 本院卷第26頁）。又由上述函文檢附之病歷資料可知被告之 病史狀況，據家人表示：被告於學生時代因自認考試成績不 理想而發病，當時診斷為精神分裂症，治療後出院即中斷治 療，成年後工作、結婚生子，直到產下二子後情緒憂鬱，又 開始發病，家人曾帶被告至中國醫藥學院附設醫院治療，然 未規則就診，期間被告有收集物品之怪異行為，偶有行為計 畫多、妄想性記憶、思考固著之情形，工作多從事家庭代工 ，持續度不佳，家人皆包容其行為。民國93年因幻想、自語 、未規律用藥至靜和醫院首度就醫。民國100 年開始因夜眠 差、隨意拿走他人東西、收集物品之怪異行為加劇，分別於 秀傳、彰基鹿東分院等醫院住院治療。
⑶被告在102 年2 月間曾因拿取他人物品，經檢察官提起公訴 。該案審理期間經本院囑託財團法人彰化基督教醫院鹿東分 院對被告鑑定之結果，認其為慢性精神分裂症患者，該案發 生時處於急性精神病發作狀態，竊盜行為乃因精神障礙致不 能辨識其行為違法，可視為無責任能力者。故本院在該案對 被告為無罪之判決，此有本院102 年度易字第565 號刑事判 決在卷可稽（本院卷第16頁）。
⑷關於被告於本案發生時之精神狀態如何？經本院依職權將本 案卷證送交彰化基督教醫療財團法人鹿東基督教醫院，囑託 對被告為精神鑑定，惟被告因不配合前往鑑定而無法完成鑑 定。然揆諸訊被害人白菊香於本院審理時描述被告被抓到時 的反應：「她很緊張沒說話，警察說別人的東西要還，被告 就馬上把東西還我」，又問其有無見到被告任何精神異常之 現象，證人白菊香僅證稱：「覺得被告怪怪的，看見她在看 資源回收桶，我覺得她為何要注意這些東西…警察要回去看 東西的時候，被告看起來很緊張，說了一句男女授授不親， 只聽到這句話，警察說他還有別的同事在場，就直接把被告 上手銬」，此外未描述被告有何精神異常之行為表現（見本 院卷第14頁）。另證人楊朝吉警員證稱其是將被告移送到派 出所後才覺得被告精神有異常，在竊盜現場還不知道她有精 神疾病，後來於派出所內詢問筆錄時被告都答非所問，文不 對題，就放棄問她，被告還大小便在自己的褲子上（見本院 卷第15頁反面）。而據輔佐人即被告之夫曾世全稱：「案發 當天出門前沒有發現被告有異狀」、「當時我是去協助學校
園遊會的活動，那是一個一貫道讀經比賽的頒獎典禮，我去 協義賣，我當時人在攤位，我太太有穿志工的背心在校走動 」（本院卷第16頁）。可知案發當天出門前，被告之精神狀 況在家人眼中應該無異狀，才可能帶被告去參加活動，而被 告竊取物品被發現後，在現場亦未出現很明顯的反常行為， 也知道要物歸原主，所以證人楊朝吉一開始並不知道被告之 精神狀況有異。直到警員以現行犯之身分將被告當場逮捕、 遭銬上手銬帶往派出所後，被告才開始出現答非所問、大小 便失禁等脫序現象，然此時被告已受到逮捕、限制人身自由 之剌激，證人白菊香證稱被告被抓時看起來相當緊張，不能 排除因此誘發後續的違常行為發生的可能性，但在此之前， 被告知道要趕快把東西還給別人，顯現其仍有一定的違法意 識及依其認知而行為的能力，故尚難認定其在行竊時已處於 欠缺責任能力之情狀（即不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力）。本院調取被告之健保卡使用紀錄，查知 其自靜和醫院出院後就沒有前往精神科就醫之紀錄，可見在 前案發生後被告雖曾住院，但其出院後至本案發生時之半年 之內，並未再因精神病症而就醫（見本院卷第23頁之衛生福 利部中央健康保險署函文），故無從認定被告在本案發生時 處於精神狀況不穩之情況中。從而，本院認為被告行竊時尚 具責任能力。
⑸量刑之審酌：
被告家庭正常，長期有精神病史。雖本案發生時被告馬上歸 還所竊取之物品，顯示仍具有違法性之認知及依其認知而行 為的能力，但由其在派出所內答非所問、大小便失禁等表現 ，可判斷被告之精神狀況確與常人不同，不宜處以重刑。被 害人白菊香於本院表示沒有要追究被告刑責之意思（見本院 卷第14頁背面）。另衡以被告會去關心資源回收桶內之物品 （見前述被害人白菊香之證詞），然實際上被告家庭經濟正 常，本無收集回收物之必要，且本案中被告竊取之物品價值 輕微，可見被告受其精神疾病之影響，對財物價值與需求性 欠缺正常判斷能力，是認處以輕微之罰金刑，應已足以對被 告產生警戒之效，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞 易之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書 記 官 李噯靜
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。