臺灣屏東地方法院民事判決 104年度重訴字第12號
原 告 楊其松
楊蘇女
楊陳秀琴
楊桂菻
楊芸溱
楊喬如
楊絲涵
共 同
訴訟代理人 陳純青律師
被 告 陳俊智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年6 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣玖拾陸萬伍仟陸佰柒拾叁元，應給付原告庚○○新台幣壹佰零柒萬叁仟叁佰捌拾壹元，應給付原告丁○○○新台幣壹佰伍拾貳萬捌仟柒佰玖拾捌元，應給付原告丙○○新台幣陸拾玖萬捌仟壹佰柒拾元，應給付原告乙○○、戊○○、己○○各新台幣叁拾壹萬肆仟壹佰柒拾元，及均自民國一０三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告甲○○、庚○○負擔百分之六，由原告丁○○○負擔百分之四，由原告丙○○、乙○○、戊○○、己○○各負擔百分之五，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告甲○○以新台幣叁拾貳萬貳仟元，原告庚○○以新台幣叁拾伍萬捌仟元，原告丁○○○以新台幣伍拾壹萬元，原告丙○○以新台幣貳拾叁萬貳仟元，原告乙○○、戊○○、己○○各以新台幣壹拾萬肆仟元供擔保後，各得假執行；但被告以新台幣玖拾陸萬伍仟陸佰柒拾叁元、壹佰零柒萬叁仟叁佰捌拾壹元、壹佰伍拾貳萬捌仟柒佰玖拾捌元、陸拾玖萬捌仟壹佰柒拾元、叁拾壹萬肆仟壹佰柒拾元、叁拾壹萬肆仟壹佰柒拾元及叁拾壹萬肆仟壹佰柒拾元分別為原告甲○○、庚○○、丁○○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴請求被告給付原告甲○○新台幣（下同）1,751,50 5 元本息，給付原告庚○○1,859,213 元本息，給付原告丁 ○○○2,114,630 元本息，給付原告丙○○1,384,000 元本
息，給付原告乙○○、戊○○、己○○各100 萬元本息，於 訴狀送達後，改為請求被告給付原告甲○○1,465,673 元本 息，給付原告庚○○1,573,381 元本息，給付原告丁○○○ 1,828,798 元本息，給付原告丙○○1,098,170 元本息，給 付原告乙○○、戊○○、己○○各714,170 元本息，核屬減 縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，於法並無不合，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103 年2 月17日上午7 時10分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿屏東縣佳冬鄉大豐路 由南往北行駛，途經該路與同鄉西昌路交岔路口時，應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟因精神恍惚，致 疏未注意，貿然駕駛前揭自用小貨車往右偏駛，適原告甲○ ○、庚○○之子，原告丁○○○之夫，其餘原告之父楊忠男 ，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車停在上開交岔路口附近 ，因被告所駕車輛往右偏駛，楊忠男遂遭被告駕駛自用小貨 車撞及，致楊忠男人車倒地，受有頭頂撕裂傷、右耳流血、 右小腿挫擦傷、雙足跟挫擦傷、左膝挫擦傷及雙腳踝挫擦傷 等傷害，送醫後延至當日上午8 時20分許不治死亡。被告不 法侵害楊忠男致死，原告丙○○支出殯葬費384,000 元，應 由被告如數賠償。又原告甲○○出生於00年0 月0 日，尚有 6.36年壽命，原告庚○○出生於00年0 月00日，尚有7.35年 壽命，原告丁○○○出生於00年0 月00日，尚有23.76 年壽 命，楊忠男出生於00年00月00日，尚有19.17 年壽命，原告 甲○○、庚○○無扶養能力，不互負扶養義務，以渠等育有 楊忠男、楊中原、楊玉蓮、楊中和及楊忠順5 名子女（另2 子楊忠義、楊忠雄均已死亡），原告丁○○○則育有原告乙 ○○、戊○○、己○○、丙○○4 名子女，原告甲○○、丁 ○○○部分，按高雄市平均每人每月消費支出19,081元計算 ，原告庚○○部分，則因其於老人養護中心接受看護，每月 需支出養護費24,000元，以此金額計算，並依霍夫曼計算法 扣除中間利息後，原告甲○○、庚○○、丁○○○分別得向 被告一次請求賠償6.36年、7.35年及19.17 年之扶養費損害 ，各為251,505 元、359,213 元及614,630 元。其次，原告 甲○○、庚○○突失其子，原告丁○○○驟失其夫，原告乙 ○○、戊○○、己○○、丙○○頓失其父，均悲痛難以平復 ，精神上甚感痛苦，原告甲○○、庚○○、丁○○○各得向 被告請求賠償非財產上之損害150 萬元，原告丙○○、乙○ ○、戊○○、己○○各得向被告請求賠償非財產上之損害10 0 萬元，以資慰藉。扣除原告甲○○、庚○○、丁○○○已 各領取強制汽車責任保險之保險金各285,832 元，原告丙○
○、乙○○、戊○○、己○○已各領取285,830 元，原告甲 ○○、庚○○、丁○○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○ ○仍各得向被告請求賠償1,465,673 元、1,573,381 元、1, 828,798 元、1,098,170 元、714,170 元、714,170 元及71 4,170 元，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 （請擇一為有利於其等之判決）、第192 條及第194 條規定，請求被告加計法定遲延利息賠償其等各1,465,673 元、1,573,381 元、1,828,798 元、1,098,170 元、714,17 0 元、714,170 元及714,170 元等情，並聲明：㈠被告應給 付原告甲○○1,465,673 元，應給付原告庚○○1,573,381 元，應給付原告丁○○○1,828,798 元，應給付原告丙○○ 1,098,170 元，應給付原告乙○○、戊○○、己○○各714, 170 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告則以：對於本件伊應負侵權責任之事實不爭執，惟縱伊 應負侵權責任，然楊忠男出生於00年00月00日，依其年齡已 無法工作，已無扶養甲○○、庚○○、丁○○○之能力，自 不得請求伊賠償扶養費。又原告丁○○○因楊忠男死亡，領 取保險理賠300 餘萬元，可認其非不能以自己財產維持生活 ，不得請求楊忠男扶養，其請求伊賠償扶養費，應屬無據。 其次，原告請求伊賠償之非財產上損害，均屬過高，應予刪 減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、經查：被告於103 年2 月17日上午7 時10分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小貨車，沿屏東縣佳冬鄉大豐路由南往北 行駛，途經該路與同鄉西昌路交岔路口時，因精神恍惚，致 駕駛前揭自用小貨車往右偏駛，適楊忠男騎乘車牌號碼000- 000 號重型機車停在上開交岔路口附近，因被告所駕車輛往 右偏駛，楊忠男遂遭被告駕駛自用小貨車撞及，致楊忠男人 車倒地，受有頭頂撕裂傷、右耳流血、右小腿挫擦傷、雙足 跟挫擦傷、左膝挫擦傷及雙腳踝挫擦傷等傷害，送醫後延至 當日上午8 時20分許不治死亡。刑事部分，被告業經本院刑 事庭以103 年度審交易字第37號判處過失致人於死罪刑有期 徒刑11月，並經臺灣高等法院高雄分院以104 年度交上易字 第35號判決駁回被告之上訴，而告確定。又原告丙○○因楊 忠男之死亡，支出殯葬費384,000 元，原告甲○○、庚○○ 、丁○○○已分別領取強制汽車責任保險之保險金各285,83 2 元，原告丙○○、乙○○、戊○○、己○○則各領取285,
830 元等事實，為兩造所不爭執，業據原告提出收據、存摺 為憑（見本院卷第151 至162 頁），復經本院調閱上開刑事 案件偵、審卷宗全部查明屬實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人致死者，對於支出醫療費用及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法 定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。 不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191 條 之2 、第192 條第1 項、第2 項及第194 條分別定有明文。 本件被告駕駛自用小貨車，在行駛中撞及被害人楊忠男騎乘 之機車，致被害人楊忠男受傷不治死亡，已據前述，對此被 告並不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且被害 人楊忠男係因本件車禍而受傷不治死亡，其死亡之結果與被 告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行 為法律關係，請求被告賠償其等所受損害，於法洵屬有據。 原告另依民法第184 條第1 項前段、第2 項為請求，核屬選 擇的訴之合併，即毋須再加審究。
六、本件之爭點為：原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法 有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、殯葬費部分：原告丙○○主張其因被告不法侵害楊忠男致死 ，而支出殯葬費384,000 元之事實，為被告所不爭執，並據 其提出估價單、臺南市歸仁區公所自行收納款項統一收據為 證（見本院卷第161 、162 頁），上開費用既係為楊忠男收 殮及埋葬支出之費用，斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式， 核屬喪葬習俗所需，金額亦屬相當，則原告丙○○此部分之 請求，應予准許。
㈡、扶養費部分：
⒈按直系血親間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負 扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序 與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親 屬，不適用之；民法第1114條第1 款、第1116條之1 、第11 17條分別定有明文。又依民法第1117條第2 項之規定，直系 血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制 ，易言之，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者， 自無受扶養之權利（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議 決議〈四〉參照）。查原告甲○○為楊忠男之父，出生於00 年0 月0 日，事故發生時為90歲，其名下之不動產包括房屋
1 棟及農地4 筆，然難認其可變賣該財產用以維持生活，且 102 、103 年度查無其所得資料，有102 、103 年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第42至45頁 ），堪認其所得及財產不足以維持生活。又原告庚○○為楊 忠男之母，出生於00年0 月00日，事故發生時為87歲，其名 下無任何不動產，102 、103 年度分別僅有利息所得8,753 及8,766 元，有102 、103 年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽（見本院卷第39、40頁），依上開利息所得 及目前利率水準，應認原告庚○○存款不足百萬元，以其現 居住在老人養護中心，每月固定支出養護費用24,000元，有 收據可稽（見附民卷第23頁），再衡諸當前物價水準及年長 者額外可能增加之醫療保健等支出，堪認其仍需仰賴他人扶 養，方可維持生活。其次，原告丁○○○為楊忠男之妻，出 生於00年0 月00日，事故發生時為61歲，其名下之不動產包 括高雄市○○區○○里○○00○0 號自宅及坐落之基地，難 認係可變賣用以維持生活之財產，且101 、102 年度查無其 之所得資料，有101 、102 年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽（見本院卷第47、48頁），堪認其所得及財 產不足以維持生活。被告雖以原告丁○○○因楊忠男死亡， 領取保險理賠300 餘萬元，無不能維持生活之情事云云，惟 按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕事故加害人之責 任，保險給付請求權之發生，係以訂有支付保險費之保險契 約為基礎，亦即受益人受領保險給付，係因要保人與保險人 訂有保險契約，支付保險費，受益人領有保險理賠，與受領 侵權行為人之損害賠償，並不生損益相抵問題，尚不得因受 益人領取保險理賠，用資減免侵權行為人賠償扶養費之責任 ，則衡酌原告丁○○○是否不能維持生活而有受楊忠男扶養 之必要，自不能審究其因楊忠男死亡而領取之保險理賠，是 被告辯稱原告丁○○○已領取上開保險費，並無不能維持生 活之情事云云，尚無可取。再者，楊忠男生前種植芒果為業 ，有原告提出之公有土地使用權讓渡書、墾耕公有地耕作權 讓渡契約書、郵政國內匯款執據及手寫記帳簿為憑（見本院 卷第180 至186 頁），堪認其有能力負擔扶養義務，尚不因 其已年滿65歲而受影響，被告僅以其已年老，推論其已無扶 養能力云云，應非可採。依此，原告甲○○、庚○○、丁○ ○○請求被告賠償扶養費，洵屬有據。
⒉按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序 與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親 屬同；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務
，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務 ，民法第1115條第3 項、第1116條之1 及第1118條固分別定 有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生 活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有 能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規 定之適用。原告甲○○、庚○○於本件車禍發生時，已無工 作收入，亦無充裕恆產，足以維持生活，業據上述，則其等 自無扶養能力可互為扶養，然其等之扶養義務人除楊忠男外 ，另育有訴外人楊中原、楊玉蓮、楊中和、楊忠順4 名子女 ，均已年滿20歲，依法應與楊忠男共負扶養義務，其等得請 求1/5 之扶養費賠償。又原告丁○○○於本件車禍發生時， 已無工作收入，亦無充裕恆產，足以維持生活，業據上述， 則其自無扶養能力可扶養楊忠男，然其之扶養義務人除楊忠 男外，另育有原告丙○○、乙○○、戊○○、己○○4 名子 女，均已年滿20歲，依法應與楊忠男共負扶養義務，其亦得 請求1/5 之扶養費賠償。
⒊原告甲○○出生於00年0 月0 日，原告庚○○出生於00年0 月00日，原告丁○○○出生於00年0 月00日，楊忠男出生於 00年00月00日，楊忠男於103 年2 月17日死亡為63歲，斯時 原告甲○○為90歲，原告庚○○為87歲，原告丁○○○為61 歲，依原告提出之102 年臺灣省簡易生命表（見附民卷第10 、22頁），原告甲○○有餘命6.36年，原告庚○○有餘命7. 35年，原告丁○○○有餘命24.62 年，楊忠男有餘命19.17 年，則原告甲○○、庚○○、丁○○○各主張其得向被告請 求之扶養費用為6.36年、7.35年及19.17 年等語，應屬可採 。
⒋按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故扶養費 數額之多寡，應依上開規定視受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分，為適當之酌定。又按受扶養權 利者患病時，必須支出之醫藥費用，為維持生活所需要之費 用，定扶養之程度，依民法第1119條之規定，既應參酌受扶 養權利者之需要，則此項費用之供給，自在扶養義務範圍之 內（最高法院29年上字第1121號判例參照）。原告庚○○主 張其現居住在老人養護中心，每月固定支出養護費用24,000 元（即1 年消費支出288,000 元），有收據可稽（見附民卷 第23頁），應屬可信，依上開說明，其主張依此作為每月扶 養費計算基礎，並無不當，而堪採認。又高雄市102 年度平 均每人每月消費支出為19,081元（即1 年消費支出228,972 元，見附民卷第21頁），此係行政院主計處針對高雄市家庭
收支調查報告中所為平均每戶家庭收支之調查，乃就各種支 出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查 ，關於國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目包括 扶養所需之各項費用，解釋上自可作為計算扶養費用之參考 ，則原告甲○○、丁○○○主張應依上開標準作為本件請求 扶養費賠償之基準，自無不合。依此，原告甲○○一次請求 被告賠償扶養費損害，依霍夫曼計算法扣除中間利息，應為 258,340 元（｛228972×5.00000000＋228972×0.36〈6.00 000000－5.00000000〉｝÷5 ＝258340，未滿1 元部分四捨 五入），原告甲○○僅請求被告賠償扶養費損害251,505 元 ，自應准許之。原告庚○○一次請求被告賠償扶養費損害， 依霍夫曼計算法扣除中間利息，應為368,229 元（｛288000 ×6.00000000＋288000×0.35〈6.00000000－6.00000000〉 ｝÷5 ＝368229，未滿1 元部分四捨五入），原告庚○○僅 請求被告賠償扶養費損害359,213 元，自應准許之。原告丁 ○○○一次請求被告賠償扶養費損害，依霍夫曼計算法扣除 中間利息，應為626,945 元（｛228972×13.00000000 ＋22 8972×0.17〈14.00000000 －13.00000000 〉｝÷5 ＝6269 45，未滿1 元部分四捨五入），原告丁○○○僅請求被告賠 償扶養費損害614,630元，自應准許之。㈢、非財產上之損害賠償部分：按關於非財產上之損害賠償，以 相當之金額為限，所謂相當，應以實際加害情形、兩造之身 分地位、經濟狀況及其他各種情形，核定相當之數額（最高 法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223 號判例意 旨參照）。本件原告甲○○、庚○○、丁○○○、丙○○、 乙○○、戊○○、己○○分別為楊忠男之父、母、妻、子、 女，與被害人均屬至親關係，因被告之不法侵害，原告甲○ ○、庚○○突遭喪子之痛，原告丁○○○痛失終身伴侶及生 活依靠，原告丙○○、乙○○、戊○○、己○○則不幸喪父 ，其等在精神上自受有相當之痛苦，是其等請求被告賠償非 財產上之損害，於法自無不合。查原告甲○○未就學，前務 農為生，目前無業，名下有房屋1 棟及農地4 筆；原告庚○ ○亦未就學，目前無業，名下並無任何不動產；原告丁○○ ○為小學畢業學歷，目前無業，名下有房屋1 棟、土地1 筆 及汽車1 輛；原告丙○○為高職畢業學歷，現從事果農工作 ，年收入約50萬元，名下有土地2 筆及汽車1 輛；原告乙○ ○為高職畢業學歷，現從事餐飲業，年收入約30萬元，名下 有房屋1 棟、土地1 筆及汽車1 輛；原告戊○○為高職畢業 學歷，現擔任介面光電作業員，年收入約30萬元，名下有房 屋1 棟、土地1 筆及汽車1 輛；原告己○○為高職畢業學歷
，現擔任華泰電子作業員，年收入約40萬元，名下有汽車1 輛；被告為高職畢業學歷，現打臨工為生，月收入約2 萬元 ，名下有土地3 筆等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之身分、地 位、經濟能力及本件車禍所造成之損失等一切情狀，認原告 甲○○、庚○○請求被告賠償非財產上之損害，各以100 萬 元，丁○○○請求被告賠償非財產上之損害，以120 萬元， 原告丙○○、乙○○、戊○○、己○○請求被告賠償非財產 上之損害，各以60萬元為相當，超過部分，應不予准許。㈣、依上所述，原告甲○○得請求賠償之金額為1,251,505 元（ 計算式：251505＋0000000 ＝0000000 ），原告庚○○得請 求賠償之金額為1,359,213 元（359213＋0000000 ＝135921 3 ），原告丁○○○得請求賠償之金額為1,814,630 元（61 4630＋0000000 ＝0000000 ），原告丙○○得請求賠償之金 額為984,000 元（384000＋600000＝984000），原告乙○○ 、戊○○、己○○得請求賠償之金額各為600,000 元。另按 因汽車交通事故死亡者，第一順位之遺屬（父母、子女及配 偶）有數人時，按人數平均分配保險給付或補償；保險人依 本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一 部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保 險法第11條第1 項、第2 項、第32條分別定有明文。本件事 故發生後，原告甲○○、庚○○、丁○○○各已領取強制汽 車責任保險之保險金285,832 元，原告乙○○、戊○○、己 ○○、丙○○則各已領取強制汽車責任保險之保險金285,83 0 元，為兩造所不爭執，即應自原告請求賠償之金額中分別 予以扣除。是本件原告甲○○得請求之金額應再減為965,67 3 元（計算式：0000000 －285832＝965673），原告庚○○ 得請求之金額應再減為1,073,381 元（計算式：0000000 － 285832＝0000000 ），原告丁○○○得請求之金額應再減為 1,528,798 元（計算式：0000000 －285832＝0000000 ）， 原告丙○○得請求之金額應再減為698,170 元（計算式：98 4000－285830＝698170），原告乙○○、戊○○、己○○得 請求之金額各應再減為314,170 元（計算式：600000－2858 30＝314170）。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告甲○○1,465,673 元，給付原告庚○○1,573,381 元， 給付原告丁○○○1,828,798 元，給付原告丙○○1,098,17 0 元，給付原告乙○○、戊○○、己○○各714,170 元，及 均自起訴狀繕本送達翌日（即103 年11月1 日）起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示
範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予 駁回。本件原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告 假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已 失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官 邱淑婷