臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第145號
原 告 張春風
江登號
江俊賢
江慧敏
吳登榮
江慧卿
江芳君
共 同
訴訟代理人 陳志隆律師
複 代理 人 曹維熙
被 告 江金良
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國104 年6 月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣恆春鎮○○段○○○○○○○地號土地所有權應有部分各十八分之一，移轉登記與原告辛○○。被告應將前項土地所有權應有部分各十八分之一，移轉登記與原告丁○○、庚○○、己○○、戊○○、甲○○、丙○○公同共有。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時，原請求被告將坐落屏東縣恆春鎮○○段00 0○000 地號土地，所有權應有部分各2/18，移轉登記與原 告，於訴狀送達後，變更為請求：㈠被告將上開土地所有權 應有部分各1/18，移轉登記與原告辛○○。㈡被告將上開土 地所有權應有部分各1/18，移轉登記與原告丁○○、庚○○ 、己○○、戊○○、甲○○、丙○○公同共有。其變更之訴 與原訴之主要爭點有共同性，均係因兩造就上開土地之買賣 關係所衍生之糾紛，各請求利益之主張在社會生活上可認為 相關連，且原請求之訴訟及證據資料，在相當程度範圍內具 有一體性，得於後請求之審理予以利用，而就先後之請求在 同一程序加以解決，以避免重複審理，進而統一解決紛爭， 堪認其請求之基礎事實同一，則原告所為訴之變更，依民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，於法自無不合，應予准 許。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：坐落屏東縣恆春鎮○○段000 ○000 地號土地（ 重測前各為大樹房段241-1 、241 地號土地，下稱系爭土地 ）為被告與他人所共有，被告之應有部分均為2/18，被告於
民國58年間，將如附圖編號⑵至⑹所示土地，以新台幣（下 同）8,000 元出售予原告辛○○與原告丁○○、丙○○、己 ○○、庚○○、戊○○、甲○○之被繼承人江吳金粉，原告 辛○○與江吳金粉遂在該部分土地上興建如附圖編號⑵至⑹ 所示房屋4 間，雙方並於58年6 月12日簽立賣度（應為「渡 」之誤，下同）證，以資證明。江吳金粉已於86年10月6 日 死亡，原告丁○○、丙○○、己○○、庚○○、戊○○、甲 ○○為其繼承人，依法繼承江吳金粉與被告間買賣系爭土地 所生之債權，依系爭買賣契約及繼承之法律關係，被告有按 買賣土地面積換算應有部分移轉與原告之義務，而編號⑵、 ⑶部分均坐落在系爭727 地號土地上，面積合計為122 平方 公尺，編號⑷、⑸、⑹部分均坐落在系爭728 地號土地上， 面積合計為169 平方公尺，均大於依被告應有部分折算之面 積，被告復未依買賣契約履行，則原告自得依系爭買賣契約 及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地所有權應有部分各 1/18，辦理所有權應有部分移轉登記與原告辛○○所有及原 告丁○○、丙○○、己○○、庚○○、戊○○、甲○○公同 共有等情，並聲明：如主文第1 、2 項所示。被告則未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭土地為被告與他人所共有，被告之應有部分均 為2/18，被告於58年間，將如附圖編號⑵至⑹所示範圍土地 ，以8,000 元出售與原告辛○○及江吳金粉，原告辛○○與 江吳金粉遂在上開土地上興建如附圖編號⑵至⑹所示房屋4 間，雙方並於58年6 月12日簽立賣度證，以資證明。嗣江吳 金粉於86年10月6 日死亡，其繼承人為被告丁○○、庚○○ 、己○○、戊○○、甲○○、丙○○。又被告曾依民法第76 7 條第1 項規定，本於所有權之作用，訴請原告辛○○拆屋 還地，經本院以95年度訴字第402 號判決原告辛○○應將其 系爭土地上之地上物拆除，並將土地返還被告及全體共有人 ，嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度上字第209 號判決改 判駁回被告之請求，而告確定各事實，業據其提出除戶戶籍 謄本、戶籍謄本、土地登記謄本、賣度證、臺灣高等法院高 雄分院96年度上字第209 號判決為證（見本院卷第6 至13、 15至24頁），並經本院調閱該訴訟事件歷審卷宗查明屬實， 且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應 視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。四、本件之爭點為：原告依系爭買賣契約及繼承之法律關係，請 求被告將系爭土地所有權應有部分各1/18，移轉與原告辛○
○名下及原告丁○○、庚○○、己○○、戊○○、甲○○、 丙○○公同共有，有無理由？
㈠、按各共有人，得自由處分其應有部分，民法第819 條前段定 有明文。又共有人將共有物特定之一部讓與他人，固為共有 物之處分，其讓與非得共有人全體之同意，對於其他共有人 不生效力，然受讓人得對於締約之共有人，依據債權法則而 請求使其就該一部取得單獨所有權，對於不履行之締約人除 要求追償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一部計 算之應有部分，與他共有人繼續共有之關係（最高法院55年 台上字第3267號判例參照）。是以共有人將共有物特定之一 部讓與他人，其讓與倘非得共有人全體之同意，依上開判例 要旨，受讓人對於不履行之締約人，得請求使其取得按該一 部計算之應有部分，與他共有人繼續共有之關係。本件被告 出售其共有系爭土地中如附圖編號⑵至⑹所示範圍土地，依 民法第348 條第1 項規定，負使原告辛○○及江吳金粉取得 土地所有權之義務，江吳金粉死亡後，原告丁○○、丙○○ 、己○○、庚○○、戊○○、甲○○為其繼承人，可承受此 項契約權利。又如附圖所示編號⑵、⑶部分均坐落在系爭72 7 地號土地上，編號⑵部分面積83平方公尺，編號⑶部分面 積39平方公尺，合計為122 平方公尺，系爭727 地號土地面 積889.44平方公尺（重測前面積為915 平方公尺），被告就 該土地所有權應有部分為2/18，折算面積僅為99.94 平方公 尺（計算式：899.44×2/18＝99.94 ，未滿1 平方公尺部分 四捨五入）；如附圖所示編號⑷、⑸、⑹部分均坐落在系爭 728 地號土地上，編號⑷部分面積11平方公尺，編號⑸部分 面積35平方公尺，編號⑹部分面積123 平方公尺，合計為16 9 平方公尺，系爭728 地號土地面積947.44平方公尺（重測 前面積為951 平方公尺），被告就該土地之應有部分為2/18 ，折算面積僅為105.27平方公尺（計算式：947.44×2/18＝ 105.27，未滿1 平方公尺部分四捨五入），可見原告請求被 告移轉系爭土地所有權應有部分，其折算之面積，均小於其 出售之面積，被告復未依買賣契約履行，依上開說明，原告 請求被告分別移轉按該部分計算之應有部分於原告辛○○及 原告丁○○、丙○○、己○○、庚○○、戊○○、甲○○公 同共有，尚非法所不許。
㈡、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給 付本不可分而變為可分者亦同，民法第271 條定有明文。經 查，原告主張：原告辛○○及江吳金粉向被告購買系爭土地 時，當時還沒有蓋房屋，是買完地後才蓋房屋，蓋完房屋後
才簽賣度證等語（見本院卷第42頁背面），故尚難依賣度證 之記載，認定原告辛○○與江吳金粉當初與被告訂定買賣契 約時，已有就原告辛○○及江吳金粉各自所占比例為約定， 至其等間有無約定其分別應分受之比例若干，則屬多數債權 人之內部關係，亦即，其等與債務人即被告既無契約特別約 定分受之比例，即令其等間有約定分受之比例，亦屬其內部 關係，尚不得對抗外部關係即未參與約定之被告，則依首揭 規定，原告依買賣契約約定及繼承之法律關係，主張被告應 將系爭土地應有部分各1/18分別移轉登記於原告辛○○所有 及原告丁○○、丙○○、己○○、庚○○、戊○○、甲○○ 公同共有，於法洵屬有據。
五、綜上所述，本件原告本於系爭買賣契約及繼承之法律關係， 請求被告將上開土地所有權應有部分各1/18，移轉登記與原 告辛○○，並請求被告將上開土地所有權應有部分各1/18， 移轉登記與原告丁○○、庚○○、己○○、戊○○、甲○○ 、丙○○公同共有，均為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書記官 邱淑婷