臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度抗字第19號
抗 告 人 陳樹林
相 對 人 劉芳秀
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104 年3 月31日
本院104 年度司拍字第226 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審之聲請意旨略以：債務人陳樹林於民國89年1 月29日，以其所有如原裁定附表所示之不動產，為向相對人 借款之擔保，設定新臺幣（下同）600 萬元之最高限額抵押 權，存續期間為自89年1 月25日起至90年12月31日止，債務 清償日期為90年12月31日，經登記在案。嗣債務人陳樹林於 90年9 月15日向相對人及第三人劉黃玉簪共借款627 萬元， 並開具本票乙紙為據，約定清償期為90年12月30日，詎清償 期屆至後未依約履行，為此提出系爭抵押權設定契約書、他 項權利證明書、土地登記謄本、本票及承諾書等件為證，聲 請准予拍賣抵押物等語。經原審以依相對人所提之抵押權設 定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、本票及承諾書 等由形式上觀察，抵押權擔保之債權確實存在於相對人與債 務人陳樹林間，且債權已屆清償期而未受清償，准相對人之 聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人僅借款100 萬元，非600 萬元，相對 人於103 年8 月間，透過訴外人鍾英男協商，同意抗告人可 以270 萬元清償等語，原裁定准許拍賣抵押物，自屬違誤， 為此提起抗告等語。
三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有 明文。又抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得 聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，依非訟事 件法規定，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之 裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件 是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之 效力；又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，倘抵押權已經登 記，抵押權人於債權屆清償期而未受清償，依民法第873 條 第1 項規定聲請拍賣抵押物，不問其抵押權及債權是否真屬 存在，法院即應為准許拍賣之裁定；另按聲請拍賣抵押物係 屬非訟事件，如當事人對於抵押權及債權有所爭執，或抗辯 執行名義之請求權已罹於時效而消滅，應由爭執者另行提起
確認之訴以求解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗 字第714 號判例意旨，及同院94年度臺抗字第270號與第927 號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張抗告人有向其借款627 萬元，並以原裁定 附表所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，上開債權已 屆清償期而未受清償等事實，業據其提出本票、承諾書、抵 押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本等件為證 ，原裁定據以准許相對人拍賣系爭抵押物，於法並無不合。 至於抗告人抗辯相對人主張之上開債權僅100 萬元、曾協商 透過訴外人鍾英男協商，同意抗告人可以270 萬元清償等節 ，核屬實體法律關係存否之爭執，法院須經證據調查及辯論 程序後始得認定，抗告人應另循訴訟途徑以謀解決，法院於 非訟程序尚不得加以審酌。從而，抗告意旨以前揭情詞，指 摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴 訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 曾吉雄
法 官 陳嘉瑜
正本係照原本作成。
如對本裁定再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，同時表明再抗告理由，再抗告理由須以適用法規顯有錯誤為限（另須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
書記官 林靜慧