臺灣屏東地方法院民事判決 104年度婚字第73號
原 告 楊○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104 年6 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國八十七年十月十三日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國87年10月10日結婚，自結褵以來因 生活理念不合、夫妻溝通不良等問題經常爭執，自89年迄今 巳分居十餘年，私下幾已無聯絡，對雙方婚姻及家庭關係之 維繫及圓滿，均造成極大且無法彌補之傷害，婚姻已未能繼 續維持，雙方間婚姻確實有重大瑕疵難以修復。又原告於 103 年10月22日申請被告之戶籍謄本，始知悉被告於100 年 5 月13日認領陳○○( 身分證字號:Z000000000)為長女，即 被告疑似於婚姻存續期間與人性交。因被告與人通姦，且兩 造分居已十餘年，而有難以維持婚姻之重大事由存在，為此 爰依民法第1052條第1 項第2 款及同條第2 項之規定，請求 判決兩造離婚。另兩造所育之未成年子女乙○○( 身分證 字號:Z000000000)，究應由誰監護，經兩造多次協議，尚難 達成共識，惟兩造於89年分居至今，孩子均由原告獨自撫養 ，併依民法第1055條第1 項規定，請求對於未成年子女乙○ ○權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之等語，並提 出戶籍謄本為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證；且 經證人即兩造所生之未成年子女乙○○於本院調查審理中到 庭結證稱：「（問：你爸爸有無跟你們一起住？）沒有。」 、「（問：你爸爸不會常常來探視你？）不會，好像十幾年 前，有看過我一兩次，之後就沒有了。」、「（問：你爸爸 已經多久沒有來看過你了？）大約有11年多。」、「（問：
你是否知道你爸爸有無給付生活費給你媽媽？）好像在十幾 年前我爸爸有寄過兩萬多元給我媽媽，後來就沒有了，這件 事是我媽媽告訴我的。」等語屬實（見本院卷第51至第52頁 ）；另本院依職權向新北市三峽戶政事務所函查被告認領劉 ○○（原名為陳○○）為長女之認領登記相關資料結果，被 告於100 年5 月13日以「民國00年0 月00日出生之陳○○， 確係本人甲○○與生母陳○秋同居所生」為由，申請認領劉 ○○為被告之長女，並約定由被告及劉○○之生母共同行使 負擔未成年子女劉○○之權利義務，有該戶政事務所104 年 5 月8 日新北峽戶字第0000000000號函附之認領登記申請書 、甲○○與劉○○現戶全戶戶籍資料及認領登記紀錄查詢等 件在卷可稽，足見被告於兩造婚姻關係存續期間，與配偶（ 即原告）以外之人合意性交，並由合意性交之女子產下一女 已明。而被告為合法通知後，未到場陳述及提出書狀作何有 利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實， 被告顯係於婚姻關係存續中與配偶以外之人合意性交，原告 依據民法第1052條第1 項第2 款之規定，訴請與被告離婚， 即屬有據，依法即無不合，應予准許。離婚請求既經准許， 原告另依同法第1052條第2 項訴請離婚爰不另予以審酌，附 此敘明。
五、末按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子 女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告， 尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形 。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子 女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有 明文。查兩造所生子女乙○○尚未成年，對於乙○○權利義 務之行使或負擔，兩造未為協議，原告聲請本院酌定即無不 合。本院依職權囑託屏東縣政府進行訪視，經屏東縣政府委 由財團法人伊甸社會福利基金會（下稱伊甸基金會）屏東分 事務所對原告（被告非該會訪視範圍）及未成年子女實地訪 視後，綜合評估建議認為：親權能力評估：聲請人（即原 告）為受監護人生母，一直以來為主要照顧者，與受監護人 互動良好，照護品質深受受監護人肯定，彼此具有一定正向
親子依附關係，評估聲請人親權能力佳，符合受監護人之利 益。親職時間評估：聲請人從事早餐店已約6 年，在受監 護人成長過程，聲請人與同住之母親共同照護受監護人，而 目前受監護人已是17歲、高中階段之青少年，已具獨立生活 能力，目前在屏東市求學租屋，但聲請人每日會與受監護人 通電話並定期聚餐、看電影以維繫感情，聲請人之親職時間 可滿足受監護人之需求。照護環境評估：聲請人住所為受 監護人舅舅所有，不過已居住約十餘年，未來亦可長期供受 監護人居住，評估聲請人所提供照護環境適合受監護人居住 。親權意願評：聲請人向為受監護人之照顧者，過去以來 未想過要爭取監護權，但仍有好好照顧受監護人，未來仍會 尊重受監護人想法，若受監護人想跟隨聲請人，聲請人亦願 意爭取單方監護，且不要求相對人（即被告）負擔扶養費之 下，仍願意讓相對人探視受監護人，評估聲請人爭取單方監 護權意願理性，且以受監護人之利益出發點著想。教育規 劃評估：聲請已有存款預備受監護人就讀大學時使用，並尊 重與支持受監護人之性向選擇，評估聲請人教育規劃能力佳 ，具理性、彈性空間，符合受監護人之利益。未成年子女 意願之綜合評估：受監護人已17歲，具清晰、富邏輯性思考 能力，雖僅透過電話訪視受監護人，然受監護人清楚表明， 已長達12年未與相對人聯繫，對相對人毫無感情，故贊成兩 造離婚，受監護人必定跟隨聲請人一同生活，至於是否與相 對人會面，受監護人認為怕尷尬，所以可能會拒絕會面。 親權之建議及理由：綜觀上述，聲請人照護能力佳、品質良 好，深受受監護人肯定，與受監護人有著緊密、正向依附關 係，故本會評估聲請人適任監護人。又綜合聲請人及受監護 人所述，相對人已長達12年末與聲請人及受監護人連繫，受 監護人對相對人毫無印象，甚至已不識相對人，故相對人長 期親職缺位應屬實，其不適任監護人已甚顯明，故本會認為 受監護人欲受何人監護之意願應被尊重等語，以上有該伊甸 基金會104 年4 月29日伊屏東分賓字第0000000000號函檢附 未成年子女訪視評估報告表附卷足佐。又本院另依職權囑託 新北市政府社會局進行訪視，經新北市政府社會局委由映晟 社會工作師事務所（下稱映晟事務所）實地訪視後，陳述無 法提供被告評估報告，蓋被告無爭取未成年子女監護權之意 願，僅期待聲請人勿更改被告之姓氏等語，有該映晟事務所 104 年4 月24日晟新北護字第0000000 號函檢附辦理監護權 事件訪視個案工作摘要紀錄表附卷足佐。本院審酌兩造之經 濟能力、監護能力、監護意願及子女之年齡、被監護之意願 、監護現狀等情，認對於兩造所生之未成年子女乙○○權利
義務之行使或負擔，均由原告任之，較符合子女之最佳利益 。又按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一 方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法 第1055條第5 項前段之規定自明。然因被告未到庭陳明其探 視子女之意願、時間及方式，若由本院依職權強予酌定被告 之探視時間及方法，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女 ，故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再由法院 酌定，附此說明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
家事法庭法 官 林美靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 周秀香