臺灣屏東地方法院民事判決 103年度簡上字第98號
上 訴 人 范瑞琴
官有展
共 同
訴訟代理人 錢政銘律師
被 上訴 人 游盛森
訴訟代理人 林維毅律師
上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於中華民國
103 年9 月4 日本院潮州簡易庭102 年度潮簡字第283 號第一審
判決提起上訴，本院於民國104 年6 月10日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人。第1 項受通知人得依民事訴訟法 第58條規定參加訴訟者，準用同法第67條之規定。受告知人 不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟， 準用第63條之規定。參加人對於其所輔助之當事人，不得主 張本訴訟之裁判不當。但參加人因參加時訴訟之程度或因該 當事人之行為，不能用攻擊或防禦方法，或當事人因故意或 重大過失不用參加人所不知之攻擊或防禦方法者，不在此限 。參加人所輔助之當事人對於參加人，準用前項之規定。民 事訴訟法第67條之1 第1 、3 項、第67條、第63條分別定有 明文。本件當事人間請求確認通行權不存在事件，其訴訟結 果於鄰地所有權人即財政部國有財產署南區分署（下稱國有 財產署）、屏東縣政府及鄰地承租人即黃文義有法律上利害 關係，本院依民事訴訟法第67條之1 規定對上開利害關係人 告知訴訟（見本院卷第40、62頁），渠等得依同法第58條規 定參加訴訟，而不為參加，揆諸前揭規定，視為國有財產署 、屏東縣政府、黃文義於得行參加時已參加於訴訟，而準用 同法第63條規定，合先敘明。
二、上訴人范瑞琴起訴主張：伊所有坐落屏東縣內埔鄉○○○段 ○○○○000 地號土地，與被上訴人所有200-1 、200-5 、 200-6 地號土地毗鄰，被上訴人前訴請確認其就201 土地有 通行權存在，經本院以88年度簡上字第4 號判決確認被上訴 人就201 地號土地內如原判決附圖所示編號（A ）部分面積 96平方公尺土地（下稱甲土地）有通行權存在確定（下稱前
案）。惟被上訴人嗣未通行甲土地，反另於201 地號土地內 如原判決附圖一所示編號B 部分面積67平方公尺土地及上訴 人官有展所有201-1 地號內如原判決附圖一所示編號C 部分 面積10平方公尺土地（以下合稱乙土地）建造橋樑予以通行 ，即屬侵害伊之權利。又被上訴人於民國89年8 月28日取得 200-8 、200-9 、200-10地號土地之所有權，而被上訴人所 有200-1 、200-5 、200-6 、200-8 、200-9 、200-10地號 土地，與毗鄰之200-7 、200-12地號國有土地，均係自同一 土地分割新增之土地，依民法第789 條第1 項規定，被上訴 人僅得通行200-7 、200-12地號國有土地以對外通聯，不得 再通行201 地號土地。被上訴人之通行條件與前案判決時已 有變更，伊自得訴請確認被上訴人就甲土地之通行權不存在 等語，於原審聲明：確認被上訴人就甲土地之通行權不存在 。另對被上訴人提起之反訴，其與上訴人官有展均以：被上 訴人依法不得通行201 地號土地，有如前述，縱認被上訴人 得通行201 地號土地，其以乙土地為通行，將割裂201 、20 1-1 地號土地，並造成面積合計167 平方公尺之畸零地，嚴 重損害渠等土地之完整性及經濟利益，則被上訴人應通行20 1 地號土地內如原判決附圖二所示編號C 部分面積40平方公 尺土地，始為對周圍地損害最少之處所等語，資為抗辯，於 原審聲明：被上訴人之反訴駁回。
三、㈠被上訴人則以：前案確定判決既已確認伊就甲土地有通行 權存在，即不因伊實際上有無通行甲土地而影響伊之通行 權存在與否，亦不容上訴人范瑞琴以情事變更為由而推翻 前案判決之既判力。又伊於89年間購入之200-8 、200-9 、200-10地號土地，與伊原有之200-1 、200-5 、200-6 地號土地均屬袋地，且伊之土地並非因分割新增200-7 地 號土地後始成為袋地，並無民法第789 條第1 項規定之適 用，上訴人主張伊僅得通行國有200-7 、200-12地號土地 ，自屬無據等語，資為抗辯，於原審聲明：上訴人之訴駁 回。
㈡被上訴人於原審對上訴人范瑞琴、官有展與國有財產署、 屏東縣政府提起反訴，主張：前案判決於測量時，漏未將 由甲土地通往南側屏東縣內埔鄉屏86-1鄉道（下稱屏86-1 鄉道）所必經之連接處即如原判決附圖所示編號B 部分面 積2 平方公尺土地計算在內，又甲土地跨越水溝，非於上 開土地上建造橋樑，即無以通行，且上訴人范瑞琴現於上 開土地上架設圍籬阻止伊出入，故伊得請求確認伊就上開 土地有通行權存在，並請求上訴人范瑞琴容忍伊於上開土 地上建造橋樑，並不得有阻礙伊通行之行為。退步言之，
如認伊就甲土地已無通行權存在，則伊應優先通行國有財 產署所管理200-7 地號國有土地內如原判決附圖一所示編 號A 部分面積46平方公尺土地及乙土地，以使用伊所建造 之橋樑通往公路，始為對周圍地損害最少之處所，且上訴 人范瑞琴現於乙土地上架設圍籬阻止伊出入，伊得一併請 求國有財產署、上訴人官有展分別容忍伊於200-7 地號國 有土地內如原判決附圖一所示編號A 部分面積46平方公尺 土地、201-1 地號土地內如原判決附圖一所示編號C 部分 面積10平方公尺土地上鋪設柏油，請求上訴人范瑞琴容忍 伊於201 地號土地內如原判決附圖一所示編號B 部分面積 67平方公尺土地上修建橋樑，且國有財產署、上訴人官有 展、范瑞琴均不得有阻礙伊通行之行為。縱認伊就201 、 201-1 地號土地無通行權存在，伊亦可通行國有財產署所 管理200-7 地號國有土地內如原判決附圖三所示編號A 部 分面積263 平方公尺土地及屏東縣政府所管理200-12地號 國有土地內如原判決附圖三所示編號B 部分面積10平方公 尺土地，而得訴請確認伊就上開土地有通行權存在等語， 於原審聲明：⒈⑴確認被上訴人就上訴人范瑞琴所有201 地號如原判決附圖所示編號B 部分面積2 平方公尺土地有 通行權存在。⑵上訴人范瑞琴應容忍被上訴人於前項土地 建造橋樑，並不得有阻礙被上訴人通行之行為。⒉⑴確認 被上訴人就國有財產署所管理200-7 地號國有土地內如原 判決附圖一所示編號A 部分面積46平方公尺土地、上訴人 范瑞琴所有201 地號土地內如原判決附圖一所示編號B 部 分面積67平方公尺土地及上訴人官有展所有201-1 地號內 如原判決附圖一所示編號C 部分面積10平方公尺土地（即 乙土地），有通行權存在。⑵國有財產署、上訴人官有展 、范瑞琴應分別容忍被上訴人在如原判決附圖一所示編號 A 、C 部分土地上鋪設柏油，在如原判決附圖一所示編號 B 部分土地上修建橋樑，並不得有阻礙被上訴人通行之行 為（上開⒈、⒉部分，被上訴人請求擇一為其有利之判決 ）。
四、國有財產署於原審則以：以200-7 地號土地供被上訴人通行 之面積多寡為比較，應以如原判決附圖一所示之方案對周圍 地之損害最少等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之反 訴駁回。屏東縣政府於原審則未為聲明，僅到場陳稱：屏86 -1鄉道係於77年間鋪設柏油而開設，被上訴人與上訴人范瑞 琴、官有展之土地南側於64年間並無道路存在等語。五、原審判決：㈠確認被上訴人就上訴人范瑞琴所有201 地號土 地內如原判決附圖所示編號（A ）部分面積0.0096公頃土地
（即甲土地）之通行權不存在。㈡確認被上訴人就國有財產 署所管理200-7 地號國有土地內如原判決附圖一所示編號A 部分面積46平方公尺土地、上訴人范瑞琴所有201 地號土地 內如原判決附圖一所示編號B 部分面積67平方公尺土地及上 訴人官有展所有201-1 地號土地內如原判決附圖一所示編號 C 部分面積10平方公尺土地（即乙土地），有通行權存在。 ㈢國有財產署、上訴人官有展、范瑞琴應分別容忍被上訴人 在如原判決附圖一所示所示編號A 、C 部分土地上鋪設柏油 ，在如原判決附圖一所示編號B 部分土地上修建橋樑，並不 得有阻礙被上訴人通行之行為。㈣上開㈢部分得假執行。上 訴人不服，提起上訴，上訴意旨除如前述外，另補充以：縱 認被上訴人得通行乙土地，惟200-7 地號國有土地內如原判 決附圖一所示編號A 部分之寬度僅3 公尺，則乙土地之寬度 應減縮為3 公尺，即足供被上訴人通行等語，於本院聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人則補充以：分割前200-1 地 號土地於分割新增各筆土地後，係因公地放領而移轉各筆土 地之所有權，即無民法第789 條之1 規定之適用；且分割前 200-1 地號土地因分割新增各筆土地時，屏86-1鄉道尚未闢 建，被上訴人自無從通行新增之各筆土地以到達屏86-1鄉道 ，則上訴人主張被上訴人應通行200-7 、200-12地號國有土 地云云，自屬無據。又由200-7 地號國有土地內如原判決附 圖一所示編號A 部分通往乙土地處，必須轉彎，現乙土地之 寬度適與一般車輛迴轉半徑相當，而為供通行所必要，不應 再行減縮等語，於本院聲明：上訴駁回（原審就本訴判決被 上訴人敗訴暨就反訴判決國有財產署敗訴部分，未據被上訴 人與國有財產署聲明不服，均已告確定）。
六、下列事項，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄 本、照片、國有財產署屏東辦事處104 年3 月6 日台財產南 屏三字第00000000000 號函暨國有耕地租賃契約書附卷可稽 （見原審卷第11至15、22至22、24至26、92至94、111 、20 5 、217 頁、本院卷第51、52頁），復經原審及本院會同潮 州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場略 圖、現況圖、複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第125 至128 、136 、160 至166 、175 、181 、199 、234 、283 至28 6 頁、本院卷第44頁），並經本院調閱88年簡上字第4 號、 103 年度簡上字第31號歷審卷宗查明無訛，堪認為真實： ㈠201 、201-1 地號土地分別為上訴人范瑞琴、官有展所有 ，北側200-1 、200-5 、200-6 、200-8 、200-9 、200- 10地號土地均為被上訴人所有，東側200-7 、200-12地號
國有土地分別為國有財產署、屏東縣政府所管理。又201 、201-1 、200-7 、200-12地號土地上有一水溝東西向橫 貫，水溝以南為屏86-1鄉道（寬約5.78公尺）。 ㈡被上訴人與訴外人謝秀雄、官大平前以上訴人官有展之父 官煥光為被告，起訴請求確認渠等就官煥光所有201 地號 土地有通行權存在，經本院以前案判決確認被上訴人與謝 秀雄、官大平就甲土地有通行權存在確定。
㈢被上訴人與謝秀雄、訴外人謝輝雄前於乙土地上建造混凝 土橋，上訴人范瑞琴起訴請求被上訴人與謝秀雄、訴外人 謝輝雄拆除上開橋樑並返還不當得利，上訴人范瑞琴與謝 秀雄、謝輝雄於103 年1 月9 日成立訴訟上和解，本院另 以102 年潮簡字第447 號判決被上訴人應將201 地號土地 上之上開橋樑拆除，將土地返還被上訴人，並應給付上訴 人范瑞琴新台幣（下同）6,265 元本息。被上訴人不服， 提起上訴，經本院以103 年度簡上字第31號事件審理中。 ㈣200-7 地號土地現由黃文義承租，位於200-7 、200-12地 號土地如原判決附圖二所示編號B 部分之混凝土橋係黃文 義所建造。
七、本件應審究者為：㈠被上訴人之通行權是否受民法第789 條 第1 項之限制，而不得通行上訴人所有之201 、201-1 地號 土地？㈡被上訴人通行何處，始為對周圍地損害最少之處所 及方法？茲析述如下：
㈠⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於 一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第78 9 條第1 項定有明文。上開規定之立法意旨，在於袋地 通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，而土地所有人固 得本於其所有權就土地任意為土地一部之讓與或處分， 但不得因此增加周圍土地之負擔，倘土地所有人任意讓 與或處分土地之一部，使土地成為袋地，既為其所能預 見，或本得事先安排，即不得損人利己，許不通公路之 土地通行周圍土地。倘土地於一部讓與或分割前，原與 公路無適宜之聯絡，亦即土地成為袋地並非土地所有人 之行為所致，其通行權自不受民法第789 條第1 項規定 之限制。
⒉經查：分割前200-1 地號土地原為國省共有，於41年間 因分割新增200-4 、200-5 、200-6 、200-7 地號，又 於56年間因分割新增200-8 地號，200-5 、200-6 地號
土地於56年間分別因分割新增200-9 、200-10地號，20 0-7 地號土地於77年間因分割新增200-12地號，分割後 200-1 、200-5 、200-6 、200-8 地號土地均因公地放 領而分別讓與數人，嗣與200-9 、200-10地號均輾轉由 被上訴人取得之事實，有土地登記謄本、異動索引查詢 資料附卷可稽（見原審卷第20、24至26、217 、232 、 246-1 至262 頁），則被上訴人所有200-1 、200-5 、 200-6 、200-8 、200-9 、200-10地號土地，與毗鄰之 200-7 、200-12地號國有土地，均係自同一土地分割而 成，固堪認定。惟屏86-1鄉道係於77年間鋪設柏油而開 設，依64年間之航測圖，上開各筆土地於64年間並無道 路（泥土路）行經之事實，業經屏東縣政府訴訟代理人 包家銘、吳瑞福、陳世榮於原審到場陳明在卷（見原審 卷第274 至275 頁），則分割前200-1 地號土地於41年 及56年分割前，原即不通於公路，各筆因分割而新增之 土地，並非係因土地一部之讓與或分割，始與公路無適 宜之聯絡。至於屏86-1鄉道於77年間開設，乃土地分割 後歷經30餘年始發生之事，要難謂土地所有權人於分割 土地時即可得預見，而事先安排分割後之各筆土地均可 通往屏86-1鄉道，揆諸前揭民法第789 條第1 項規定之 文義及立法意旨，本件自無民法第789 條第1 項之適用 。從而，上訴人主張被上訴人僅得通行200-7 、200-12 地號土地，而不得通行201 、201-1 地號土地云云，即 無可採。
㈡⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通 行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必 要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之； 對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。有通行權 人於必要時，得開設道路；但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金。民法第787 條第1 項、第2 項、第78 8 條第1 項分別定有明文。又民法第787 條第2 項所謂 「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」， 應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關 公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人 之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之 ；且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選 擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本 此原則為之。
⒉茲就被上訴人所有200-1 、200-5 、200-6 、200-8 、
200-9 、200-10地號土地各周圍地之通行條件，比較如 下：
⑴上訴人主張200-1 、200-5 、200-6 地號土地有一水 利圳堤，往北可通往屏東縣科大路一節，為被上訴人 所否認。依上訴人提出上開圳堤之略圖及照片（見本 院卷第66、67頁），該圳堤與圳堤旁之土溝（略與圳 堤同寬），寬度合計僅約2.3 公尺，且圳堤係以泥土 構成，並無其他鋪面，欲自200-1 地號土地以該圳堤 通往科大路，至少須行經8 筆土地，所行經之距離依 比例尺換算約27公里。則縱認該圳堤確可通往公路， 其寬度、路面材質無法供一般汽機車通行，通行距離 亦在下列各通行方案之百倍以上，顯非被上訴人之土 地與公路間之適宜連絡。
⑵被上訴人之土地南側為201 、201-1 、200-7 、200- 12地號土地，跨越橫貫201 、201-1 、200-7 、200- 12地號土地上之水溝，即可抵達屏86-1鄉道，又該水 溝上現有2 座混凝土橋，西側之橋為被上訴人與謝秀 雄、謝輝雄所建造，東側之橋為黃文義所建造等事實 ，業據前述，另有現況圖附卷可稽（見原審卷第136 頁）。倘被上訴人通行西側之橋，依原判決附圖一所 示之方案，須行經200-7 （編號A 部分）、201 （編 號B 部分）、201-1 （編號C 部分）地號土地，所通 行之土地面積為123 平方公尺（計算式：46＋67＋10 ＝123 ）；倘被上訴人通行東側之橋，①依如原判決 附圖二所示方案，須行經200-7 （編號A 部分）、20 1 （編號C 部分）、200-12（編號B 部分）地號土地 ，所通行之土地面積至少為218 平方公尺（計算式： 168 ＋40＋10＝218 ，尚未加計如原審卷第181 頁複 丈成果圖甲案編號A 部分所示土地面積66平方公尺） ，②依如原判決附圖三所示方案，須行經200-7 （編 號A 部分）、200-12（編號B 部分）地號土地，所通 行之土地面積則為273 平方公尺（計算式：263 ＋10 ＝273 ），又上開①、②方案所行經之200-7 地號土 地上有黃文義種植之龍眼樹、檳榔樹等事實，業經原 審會同潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘 驗筆錄、現場略圖、複丈成果圖在卷可憑（見原審卷 第125 至128 、160 至166 、175 、181 、199 、23 4 頁）。則被上訴人通行東側之橋所需之土地面積， 顯然大於通行西側之橋所需，且須先除去黃文義之農 作物，耗費人力、物力，則被上訴人自應通行西側之
橋，始為對周圍地損害較小之處所。
⑶至於被上訴人通行西側之橋，雖將割裂201 、201-1 地號土地，惟201 、201-1 地號土地於該橋以東之土 地，原多為水溝，水溝南北兩側之剩餘土地面積非大 ，形狀甚為狹長，有複丈成果圖在卷可考（見原審卷 第175 頁，即原判決附圖二），則縱該西側之橋並不 存在，上開剩餘土地原難與其他土地為整體利用，堪 認被上訴人通行西側之橋，並未過分減損201 、201- 1 地號土地之整體性及價值。又被上訴人通行西側之 橋，造成201 地號土地東端於水溝北側有面積40平方 公尺（即原判決附圖二編號C 部分）之土地難以利用 ，有上開複丈成果圖存卷可參，以201 地號土地之公 告現值每平方公尺700 元計算之，該部分土地之價值 損失為28,000元；惟被上訴人通行西側之橋，係對周 圍地之現貌變動最小之通行方案，倘為求201 、201- 1 地號土地之完整性，而認被上訴人應捨棄該現成橋 樑不用，另於201 、201-1 地號土地之最東側新建橋 樑以為通行，則該拆除舊橋、建造新橋所耗費之人力 、物力，顯將遠超過28,000元。從而，如原判決附圖 一所示之通行方案，所需土地面積最少，且對土地原 貌變動最小，而為對周圍地損害最少之處所及方法， 應堪認定。
⑷上訴人另主張乙土地之寬度應減為3 公尺一節，經查 ：200-7 地號國有土地內如原判決附圖一所示編號A 部分，寬度僅為3 公尺，而乙土地之寬度依比例尺換 算約6 公尺，扣除橋面兩旁護欄之寬度，實際路面約 為5.5 公尺，固有照片、複丈成果圖存卷可參（見原 審卷第21、199 頁），惟由200-7 地號國有土地內如 原判決附圖一所示編號A 部分土地通往乙土地，必須 轉彎，而一般小貨車之寬度（含後照鏡）超過2 公尺 ，長度超過4 公尺，審酌通行安全之因素，堪認現乙 土地之寬度應屬供一般人車通行所必要。是以，上訴 人此部分主張，尚無可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪及其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文 。土地所有人取得必要通行權，通行地所有人有容忍之義 務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以 禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權 利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎係民
法第767 條第1 項之物上請求權。本件被上訴人就乙土地 有通行權存在，業據前述，惟上訴人反對被上訴人通行該 部分土地，則被上訴人依前揭民法第767 條第1 項規定， 請求上訴人容忍被上訴人於該部分土地鋪設柏油、修建橋 樑，不得有阻礙被上訴人通行之行為，於法洵屬有據。八、綜上所述，本件被上訴人依民法第767 條第1 項、第787 條 第1 項規定，請求：㈠確認被上訴人就上訴人范瑞琴所有20 1 地號土地內如原判決附圖一所示編號B 部分面積67平方公 尺土地及上訴人官有展所有201-1 地號土地內如附圖一所示 編號C 部分面積10平方公尺土地（即乙土地），有通行權存 在。㈡上訴人官有展、范瑞琴應分別容忍被上訴人在如原判 決附圖一所示所示編號C 部分土地上鋪設柏油，在如原判決 附圖一所示編號B 部分土地上修建橋樑，並不得有阻礙被上 訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審就此部分為被 上訴人勝訴之判決，並就上開㈡部分依職權為假執行之宣告 ，核無不合，上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林綉君
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 劉毓如