臺灣屏東地方法院民事判決 103年度小上字第15號
上 訴 人 黃齡鈺
被 上訴 人 唐胤朝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年10
月9 日本院103 年度屏小字第165 號第一審判決提起上訴，本院
於104 年6 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國103 年3 月8 日，與伊簽訂芭 樂嬸甘草芭樂加盟契約（下稱系爭加盟契約），約定加盟期 間至104 年3 月21日止，且系爭加盟契約第11條規定：「乙 方（即被上訴人）於訂約日起，如有違反約定之事項，或自 行終止合約，均應給付甲方（即上訴人）新台幣（下同）拾 萬元之違約金」，詎被上訴人訂約後，於103 年3 月20日、 同年3 月31日、同年4 月6 日及同年4 月12日向伊購買芭樂 後，即於103 年4 月21日寄發存證信函，片面向伊為終止系 爭契約之意思表示，已符合前揭約款而違約，爰依上開條文 之規定，請求被上訴人給付伊違約金10萬元等情，並於原審 聲明：被上訴人應給付上訴人10萬元。
二、被上訴人則以：伊雖有與上訴人簽訂系爭加盟契約，然依兩 造之約定，上訴人出售芭樂之價格，應為每台斤市場批發價 加3 元，惟上訴人以高於上開約定之價格出售伊芭樂，且出 售之芭樂品質不一，經伊反應後仍未改善，伊不得已始於10 3 年4 月21日寄發存證信函，向上訴人為終止系爭契約之意 思表示，伊係因可歸責上訴人之情事，始終止系爭加盟契約 ，並非任意片面終止系爭加盟契約，上訴人依上開規定向伊 請求違約金，應屬無據等語，資為抗辯，並於原審聲明：上 訴人之訴駁回。
三、原審以：上訴人出售之芭樂價格縱有高於約定價格之情形， 僅生被上訴人得否拒絕給付超過部分之買賣價金而已，至出 售之部分芭樂若有瑕疵，被上訴人亦僅得就有瑕疵之芭樂部 分解除買賣契約，或請求減少價金或另行交付無瑕疵之物而 已，此均屬兩造間就買賣芭樂所生之爭議，應循民法物之瑕 疵擔保相關規定以資解決，尚難憑此即認上訴人就系爭契約 有何債務不履行之情事，亦難認被上訴人有何得片面終止系 爭加盟契約之法定事由。此外，系爭加盟契約之內容，亦未 約定被上訴人有何得片面終止系爭加盟契約之事由，則其雖 寄發存證信函向上訴人為終止系爭加盟契約之意思表示，亦
不因此生終止系爭加盟契約之效力。然被上訴人寄發上開存 證信函後，上訴人曾要求被上訴人將招牌拆下並返還，被上 訴人亦應上訴人要求拆下招牌返還予上訴人，則兩造已達成 終止系爭加盟契約之意思表示，其等終止契約之效果，應依 兩造間就終止契約效果之約定，尚無適用系爭加盟契約之餘 地等詞，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人聲明不服提起上 訴，其上訴理由略謂：被上訴人寄發存證信函向伊主張終止 合約，違約在先，惟其仍繼續以伊之招牌營業，伊始寄發存 證信函終止系爭加盟契約，而被上訴人亦方歸還招牌，依照 系爭加盟契約第11條規定，伊得請求被上訴人給付違約金10 萬元。又被上訴人與伊簽訂系爭加盟契約，依約應向伊購買 芭樂，被上訴人只向伊購買芭樂2 、3 次，即不再向伊購買 ，而擅自向他人採購，已違反約定，依照系爭加盟契約第11 條規定，被上訴人亦應給付伊10萬元，原審未曉諭伊依該事 由請求被上訴人給付違約金，違背民事訴訟法第199 條之1 規定等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人10萬元。
四、本件上訴人提起上訴，形式上已指摘原判決違背民事訴訟法 第199 條之1 規定，應認符合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，其提起上訴，於法尚無不合。本件應審究者為： ㈠上訴人以被上訴人自行終止系爭加盟契約，依上開規定， 請求被上訴人賠償違約金10萬元，是否可採？㈡原判決有無 違反民事訴訟法第199 條之1 規定？㈢上訴人以被上訴人私 自向他人購買芭樂，應依系爭加盟契約第11條規定，賠償違 約金10萬元，是否有理由？茲分別論述如下：㈠、上訴人雖稱：被上訴人寄發存證信函向伊主張終止合約，違 約在先，惟被上訴人仍繼續以伊之招牌營業，伊始寄發存證 信函終止系爭加盟契約，而被上訴人亦方歸還招牌，依照系 爭加盟契約第11條規定，伊得請求被上訴人給付違約金10萬 元云云，然上開事實業經原審審酌在案，原審基此認兩造係 合意終止系爭加盟契約，其效果應依兩造間之約定，無適用 系爭加盟契約之餘地，而駁回上訴人之請求，原審既已斟酌 兩造提出之事實及證據，綜合全辯論意旨，推論兩造間屬合 意終止系爭加盟契約，無系爭加盟契約第11條規定之適用， 已說明其取捨證據之意見，亦無違背經驗法則、論理法則之 情形，難認原審有何違背法令之處，上訴人仍以上開情詞為 辯，要屬無據。況上訴人除為上開主張外，亦未表明原判決 有何違背法令之處及其具體內容，自難遽認原判決為違法。㈡、按依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而 其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。
民事訴訟法199 條之1 第1 項定有明文。上開規定，為審判 長為確定訴訟關係之闡明權，並為其義務。惟此闡明義務， 必以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長始得 令其敘明或補充之。觀諸上訴人提出之小額訴訟表格化訴狀 記載：「原因事實：被告103 年3 月21日與原告簽訂加盟合 約甘草芭樂水果攤，4 月21日以芭樂品質不佳為由，寄發存 證信函自行解除合約，依合約內容，如自行終止合約，均應 給付違約金拾萬元整。故請求如訴之聲明。」（見原審卷第 2 頁背面）於103 年9 月25日原審言詞辯論程序，到場陳稱 ：「我是因為被告提前終止合約，所以請求給付違約金」等 語（見原審卷第51頁背面），足見上訴人已明確表明以被上 訴人自行終止系爭加盟契約，作為其請求被上訴人給付違約 金之依據，尚難認其主張之法律關係，有何主張不明瞭或不 完足之處，原審未行使闡明權，自難遽指為違法。㈢、按在通常或簡易訴訟之第二審程序，當事人得提出新攻擊或 防禦方法（參見民事訴訟法第447 條、第436 條之1 第3 項 ），然在小額訴訟程序，為求程序進行之簡速，得據為判決 基礎之訴訟資料，宜以第一審程序已提出者為限，因此，民 事訴訟法第436 條之28前段規定：「當事人於第二審程序不 得提出新攻擊或防禦方法。」如當事人違背此項規定，於第 二審程序提出新攻擊或防禦方法，第二審法院對之不得加以 斟酌。查上訴人於上訴本院後始以被上訴人私自向他人購買 芭樂，係違反系爭加盟契約之規定，主張依系爭加盟契約第 11條規定，請求被上訴人給付違約金10萬元，此顯係新攻擊 方法之提出，復查無原審有何違背法令致上訴人未能提出之 情事，則依上開規定，本院自不得加以斟酌。
五、綜上所述，本件上訴人依系爭加盟契約之規定，請求被上訴 人給付10萬元，非有理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、2 項、第449 條第1 項、第78條、第436 條之19第 1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 陳威宏
法 官 謝濰仲
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官 邱淑婷