臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度訴字第60號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳至清
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13
39號）本院判決如下：
主 文
陳至清犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月，扣案之剪刀壹支沒收。
事 實
一、陳至清前於民國101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度易 字第1031號判決判處有期徒刑7 月確定，於103 年2 月19日 縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國104 年2 月2 日晚間 11時50分許，騎乘腳踏車行經屏東縣潮州鎮○○路00號前時 ，見何品綝駕駛高級轎車返回上址，又手提黑色PRADA 手提 包（內有agnes 廠牌手錶1 只、零錢新台幣78元、BV廠牌之 皮夾3 個及提款卡2 張等財物），認為何品綝之經濟狀況甚 佳，且當時四下無人，加上自己經濟狀況極差，遂心生歹念 ，基於意圖為自己不法之所有之強盜犯意，持客觀上對人之 生命、身體具危險性可供兇器使用之剪刀1 支尾隨何品綝進 入上址一樓處，並立即上前以拳頭毆打何品綝之臉部一拳， 並命何品綝將手提包內之金錢交出，見何品綝已受到驚嚇及 略感昏炫而無法抵抗，便強行將一旁之手提包取走。何品綝 見其包包為陳至清取走，為取回其手提包便立即上前與陳至 清發生拉扯，陳至清為防護其強行取得之手提包，遂再取出 剪刀向著何品綝及強力拉扯何品綝之頭髮，並導致何品綝頭 髮斷裂。二人於拉扯之間，何品綝左手虎口處因而遭剪刀劃 傷，左手食指之指甲處亦因而受傷，陳至清便趁機帶著包包 逃離現場不知去向。事後，警方據報再調閱現場週邊鑑識器 錄影畫面及訪查相關人士後而查獲陳至清。
二、案經何品綝訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事
人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。查本判決所引用之屬於傳聞證據之被告以外之人於 審判外之陳述，經審判長提示並告以要旨後，檢察官、被告 及辯護人均同意該審判外之言詞陳述及書面證據有證據能力 ，未於言詞辯論終結前表示異議（本院卷第40頁反面至41頁 ），本院審酌上開證據作成之過程並無不適當之情形，且對 於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，具有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告陳至清於警詢、偵訊及本院審理中坦認 屬實，核與證人即告訴人何品綝、證人陳姿菁、黃良輝及房 文彬於警詢中之證述情節相符，並有偵查報告（警卷第9 頁 ）、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警 卷第10-12 頁）、照片40張（分見警卷第13-25 頁；第33-3 6 ；第44-46 頁）、贓物認領保管單（警卷第26頁）、安泰 醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（警卷 第32頁）、監視器翻拍畫面（分見警卷第47-52 頁；第62-8 7 頁）指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第59-60 頁）及扣押物 品清單（本院卷第33頁）等在卷可稽，可認被告之任意性自 白與事實相符，堪信為真。本案事證業已明確，被告犯行足 以認定，自應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第3 款情形之攜帶兇器 強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，此所謂兇 器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須強盜時攜帶此 種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖 為必要，最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照，查被 告陳至清為本案犯行所使用之剪刀1 支，含金屬材質，應認 質地堅硬銳利，且被告確持前開剪刀割傷告訴人何品綝之左 手掌，此有告訴人受傷照片為據（警卷第36頁），足認被告 犯案時所持之剪刀客觀上顯然足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，自屬兇器無疑。又按犯強盜罪，於實施強暴行為 之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害 ，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪；然因強盜罪非以 傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意且發生傷害之
結果，自應另負傷害罪責（最高法院91年度台上字第1441號 判決要旨參照）。本件被告陳至清係以徒手毆打被害臉頭部 、使被害人心生畏懼之強暴方式行強盜犯行，並在強盜的過 程中因與被害人拉扯致被害人受有左手挫傷及擦傷、左手指 指甲斷裂等傷害，此有證人即被害人何品綝於偵訊中證述： 「…這時他在鐵捲門關到一半時衝進來，我就嚇一跳，他一 看到我就用拳頭打我的臉，我被打一拳後，人有點昏，也很 害怕時…我們2 人就拉扯包包，後來就捉我的頭髮，並拿出 剪刀向著我，這時候我還是在跟他拉包包，突然間我的手就 被割到了…」、「（問：妳是手是被他故意刺傷，還是拉扯 時不小心畫到的？）我覺得是拉扯時不小心拉到的。」可資 佐證，可知被告係以毆打何品綝臉部為強盜之手段，又因強 盜之過程中拉扯致被害人受有傷害，應另無傷害被害人之意 思，參酌上開實務見解，被害人所受之傷，應係強盜罪之當 然結果，被告所為自不另成立傷害罪責。
㈡是核被告所為係犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第 第3 款之攜帶兇器加重強盜罪。被告前有如事實欄所示之科 刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷 足憑，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌 被告正值壯年，不思循正途賺取財物，竟以上揭方式強盜告 訴人何品綝之財物，不特使告訴人身體、精神上承受傷害及 恐懼，更足以影響社會治安，復審酌其犯罪動機係因沒有工 作缺錢花用，暨其持剪刀以強盜財物之犯罪手段、情節，及 贓物手錶1 只業經告訴人領回，此有贓物認領保管單1 紙在 卷可憑（警卷第26頁) ，犯罪所生危害程度非屬過鉅等情， 並考量被告學歷為國中畢業、現無職業、經濟狀況不佳等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈢扣案之剪刀1 支，乃被告所有供犯本案強盜罪所用之物，業 據被告供述在卷（見本院卷第41頁），應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收，至扣案之被告陳至清所有之上衣1 件、下褲1 件及鞋子1 雙，僅為被告行強盜時被告適巧穿著 之衣物，並非供被告強盜時所使用之犯罪工具，均不予宣告 沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第330 條第1 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
刑事第四庭 審判庭法 官 翁世容
法 官 麥元馨
法 官 林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
書記官 姚佳華
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。