臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度訴字第28號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林豐祐
選任辯護人 黃耀平律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8407
號），本院判決如下：
主 文
丁○○竊盜未遂，因脫免逮捕，而當場施以強暴，處有期徒刑叁年肆月。扣案之釣具（含魚線及魚鉤）共肆組及白色帆布袋壹只，均沒收。
事 實
一、林豐佑因缺錢花用，對少年翁○華（綽號「傳動」，民國86 年10月生，姓名等年籍資料詳卷；業經本院少年法庭以104 年度少護字第20號裁定應予訓誡確定）及1 名真實姓名年籍 不詳、綽號「敏仔」之成年男子提議至魚塭竊取龍膽石斑魚 變賣，林豐佑、翁○華、「敏仔」即意圖為自己不法之所有 ，基於結夥三人竊盜之犯意聯絡，於103 年11月20日凌晨0 時許，相約在屏東縣南州鄉之南州運動公園見面，將林豐佑 先前出資購買之魚鉤4 個分別綁在4 條魚線上，並將所購買 之虱目魚1 條剁成大拇指長度作為魚餌後，由翁○華單獨騎 乘車牌號碼000- 000號重型機車、林豐佑騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車搭載「敏仔」，前往乙○○所有之位在地號 屏東縣東港鎮○○○○段0000號之養殖龍膽石斑魚之魚塭， 於同日凌晨近1 時許抵達該魚塭之大門後，解開門上所綁繩 索，3 人一起進入該魚塭內，由翁○華把風，林豐佑與「敏 仔」將其等備妥之上開已綁在魚線上之魚鉤2 組鉤住魚餌後 投入魚塭內，再將魚線固定於岸邊水管上，即先行離開，打 算之後再返回收取上鉤之龍膽石斑魚，惟其等所為被因前1 日遭不詳人士竊取龍膽石斑魚而在旁埋伏之乙○○發現，乙 ○○旋撥打電話通知其子丙○○、外甥甲○○前來幫忙抓捕 竊嫌，甲○○在路上遇到鄰居戊○○，即邀約戊○○同往， 乙○○躲在上開魚塭旁、甲○○與戊○○一起躲藏在魚塭大 門對面空地遠處之草叢內、丙○○則躲在魚塭後方之樹下埋 伏；嗣同日凌晨2 時50分許，林豐佑、翁○華、「敏仔」騎 乘上開2 輛機車前來並下車進入上開魚塭內，由翁○華、「 敏仔」持翁○華所有之白色帆布袋1 個，欲收鉤取魚，林豐 佑則在旁把風，乙○○見狀即吆喝甲○○、丙○○、戊○○ 上前圍捕，林豐佑、翁○華、「敏仔」見形跡敗露，翁○華 立即騎乘車牌號碼000- 000號重型機車搭載「敏仔」、林豐 佑騎乘車牌號碼000-0000號重型機車逃離現場，故未能遂行
竊取龍膽石斑魚之目的（且無證據證明當時已有龍膽石斑魚 上鉤）；翁○華騎乘前開機車搭載「敏仔」離開後，林豐佑 見甲○○、戊○○一前一後跑上前欲逮捕伊，竟為脫免逮捕 ，單獨萌生準強盜之犯意，騎乘前開機車衝向其前方之甲○ ○、戊○○，以此方式當場對甲○○、戊○○施強暴行為， 至其等難以抗拒，甲○○見狀旋往旁邊閃躲而未被撞上，後 方之甲○○則閃避不及，遭林豐佑騎乘之機車撞及，受有右 側橈骨遠端粉碎性骨折、左側脛骨及腓骨粉碎性骨折等傷害 ，林豐佑亦因此人車倒地而遭現場之人逮捕。嗣警方獲報到 場處理，當場在上開魚塭內扣得林豐佑等人前開竊盜所用之 釣具（含魚線及魚鉤）2 組、白色帆布袋1 只，復在林豐佑 上開機車置物箱內扣得其等預備供犯罪用之釣具（含魚線及 魚鉤）2 組，而查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。查本判決所引用之相關證據資料（詳 後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，除原已符 同法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳 聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被 告林豐佑表示意見，當事人均已知上述證據乃屬傳聞證據， 或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對 該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為本 件被告認定犯罪有無之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷 之證據。
貳、事實認定方面：
一、訊據被告林豐佑固供承有於103 年11月20日凌晨近1 時許， 夥同少年翁○華、「敏仔」，攜帶魚鉤、魚線及魚餌，分乘 上開2 輛機車至乙○○上開魚塭，入內以前述手段著手竊取 乙○○飼養之龍膽石斑魚，隨後先行離開，渠3 人於同日凌 晨2 時50分許返回上開魚塭，欲收鉤抓魚時，聽到有人喊抓
賊，渠3 人立刻騎機車準備離開，甲○○、戊○○欲上前逮 捕伊時，伊騎乘機車經過甲○○後，撞到戊○○，致戊○○ 受有前揭傷勢等事實，惟矢口否認有何準加重強盜未遂犯行 ，辯稱：伊不是故意撞戊○○，伊騎機車要離開時，有1 人 拿棍子來抓伊，打到伊機車車頭，機車搖晃，後面的戊○○ 從轉彎處跑出來要抓伊，伊來不及閃就撞到戊○○云云。惟 查：
㈠、被告於案發日近凌晨1 時許，與翁○華、「敏仔」騎乘上開 2 輛機車，至乙○○上開魚塭，以上述方式著手竊取乙○○ 所飼養之龍膽石斑魚後，即先行離開，在該處埋伏之乙○○ 認為被告等人會再回來收鉤抓魚，即打電話聯絡其子丙○○ 、外甥甲○○前來抓賊，甲○○並邀約在路上遇到之鄰居戊 ○○同往，乙○○、丙○○、甲○○、戊○○即在附近埋伏 ，伺機逮捕竊賊，於同日凌晨2 時50分許被告等3 人進入該 魚塭，欲收鉤抓魚，躲在魚塭旁之乙○○見狀即吆喝眾人上 前抓賊，被告等人乃未能竊得龍膽石斑魚（且無證據證明已 有龍膽石斑魚上鉤），被告、翁○華聞聲即各騎1 輛機車（ 翁○華搭載「敏仔」）逃逸，原埋伏在魚塭對面空地草叢處 之甲○○、戊○○一前一後跑到馬路上，欲上前逮捕竊嫌， 惟翁○華騎乘之機車已離開，甲○○、戊○○跑上魚塭前方 之馬路，跑向被告欲逮捕被告，被告騎乘機車經過甲○○後 ，撞擊戊○○，致戊○○受有前揭傷勢等情，被告除主張「 敏仔」係乘坐其機車乙節外，其餘皆為其所供認或不爭執（ 見本院訴字卷第50頁）；關於前開竊盜未遂之過程，並經證 人即共犯少年翁○華於警偵訊及本院少年法庭103 年度少調 字第414 號事件調查及審理時供述明確（見偵卷第19頁反面 至20頁、第59、60頁、本院訴字卷第27頁反面至第28頁、第 34頁），核與證人即被害人乙○○於警偵訊及本院少年法庭 103 年度少調字第414 號事件調查、本院本案審理時所為證 述相符（見警卷第7 至8 頁、偵卷第30頁、本院訴字卷第28 頁、第84頁反面至87頁反面），另關於乙○○、丙○○、甲 ○○、戊○○等人在現場埋伏、被告等人騎機車逃離，被告 於甲○○、戊○○上前逮捕伊時撞上戊○○等節，亦有證人 乙○○、甲○○、丙○○於警偵訊及本院、證人戊○○於偵 訊及本院所為證詞可佐（乙○○部分，見警卷第7 至8 頁、 偵卷第30頁、本院訴字卷第28頁、第84頁反面至87頁反面； 甲○○部分，見警卷第9 頁、偵卷第28、29、30頁、本院卷 第88至92頁；丙○○部分，見警卷第11頁、偵卷第29頁、本 院卷第96至97頁；戊○○部分，見偵卷第29、30頁、本院卷 第92至95頁），復有採證相片14張、高雄榮民總醫院診斷證
明書1 份、屏東縣政府警察局東港分局104 年3 月6 日東警 偵字第00000000000 號函所附職務報告、道路交通事故現場 圖各1 份、案發地點相片2 張附卷足證（見警卷第34至39頁 、偵卷第67、75頁、本院訴字卷第20至23頁），另有被告等 人竊盜所用及欲備用之釣具（含釣鉤及釣線）4 組、白色帆 布袋1 只扣案可佐，有扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、 104 年度保字第165 號扣押物品清單1 份為憑（見警卷第14 至20頁、偵卷第72頁），前開事實堪以認定。至於被告雖辯 稱其騎機車逃離時係搭載「敏仔」，翁○華係自己騎機車逃 離云云（見本院訴字卷第92頁、第97頁反面），而翁○華亦 曾為相同之說法（見本院訴字卷第27頁反面至28頁），然證 人甲○○、戊○○、丙○○於本院一致證稱另一台先行逃離 之機車係雙載，被告只有1 人騎機車等語（見本院訴字卷第 88頁反面、第90頁反面、第92頁反面、第96頁反面），經核 其3 人所述被告等人逃離現場之過程相符，其等復無虛構此 部分事實之動機及必要，且若係被告騎機車搭載「敏仔」逃 逸，依理被告撞到戊○○倒地時，「敏仔」亦應會倒地而同 遭逮捕，應以前開證人所述較為可採，被告此部分辯詞尚難 採信。
㈡、次查被告聽聞乙○○吆喝其他人上前圍捕其等後，旋騎乘上 開車號000-0000號機車欲逃離，見到甲○○、戊○○一前一 後跑近伊，為脫免逮捕，即不顧甲○○、戊○○之生命、身 體安危，騎機車高速正面撞向甲○○，甲○○閃開後，撞到 後方之戊○○，當時甲○○、戊○○並未攜帶木棍等器械， 亦未以木棍擊中被告或其騎乘之機車等事實，業經證人甲○ ○於警詢指稱：伊舅舅乙○○打電話給伊說有竊嫌準備偷釣 魚，叫伊前來與丙○○、戊○○協助抓竊嫌，於103 年11月 20日凌晨2 時50分發現竊嫌並參與抓竊嫌；伊當時沒有看到 被告行竊，因為伊躲於較遠的暗處，乙○○大喊抓竊嫌時， 伊與戊○○就衝到現場抓竊嫌，當時有3 人分別騎乘2 部機 車，1 部機車雙載逃逸，另1 部由被告騎乘，被告騎機車 AEN-2391號衝向伊與戊○○，要撞伊與戊○○，伊就閃開， 但戊○○在伊後方，就遭被告直接撞到，導致戊○○左腳骨 折及右手骨折，而被告騎機車撞飛戊○○後，隨著機車一起 倒地，伊就與乙○○、丙○○一起將被告逮捕並報警處理等 語（見警卷第9 頁正反面），又於偵訊時具結證稱：（檢察 官告以甲○○警詢筆錄，問：有無意見？）沒有意見，被告 先要正面撞伊，伊閃開後，就撞到在伊後面的戊○○，伊轉 頭看到戊○○被撞飛，其餘筆錄均正確。當時路燈微暗，伊 舅舅躲在魚寮後面，聽到伊舅舅喊抓賊時，其等才衝出去；
被告騎車要衝撞伊時，距伊至少有5 、60公尺，被告當時還 有空間可以閃避其等，路面很寬，約有法庭的寬度，至少有 5 公尺寬，被告如果要閃伊，不需要蛇行，從旁邊過去就可 以了等語（見偵卷第28、29、30頁），復於審理時證稱：當 天約1 點多伊接到伊舅舅的電話說小偷又來了，趕快準備工 具抓人，路上遇到戊○○，2 人就一起過去，伊到魚塭時， 被告已經放魚鉤下去，2 點半快3 點時，伊看到遠處有人好 像要來收魚鉤，他們先騎過頭又返回，3 人進去工寮，其等 都躲在暗處看，伊聽到舅舅說「圍起來」，其等就衝出去， 伊出來時，已經有2 個人騎走，伊遇到被告，被告就騎機車 撞伊，當時伊是跑在路中間，被告正面騎過來，好像要衝撞 伊，伊趕快跳開，戊○○在伊後面，距離伊約6 、7 公尺， 被告就撞向戊○○；伊當時躲在本院卷第23頁照片所示白色 護欄右邊的草叢裡，已經在照片外了（當庭在照片上以紅圈 標示），乙○○在工寮那，丙○○還在更遠的地方，在照片 上方椰子樹再過去，伊聽到「圍起來」時，伊往魚塭跑，伊 是從照片中白色護欄末端那裡的斜坡跑上來（當庭在照片上 以紅圈標示），跑到照片上快到電線桿處之道路中間（當庭 在照片上以紅圈標示）遇到被告騎機車要衝撞伊，伊跳開， 戊○○當時跟在伊後面，比較靠近路邊，就被撞飛了，當時 被告機車有開燈，車速應該很快；伊衝出來時，距離被告車 子還很遠，伊跑在路中間，旁邊還很寬，看到應該會閃開， 但被告從路中間直接衝向伊，機車應該沒有閃伊的動作，要 撞到伊前，距離很近，係伊自己跳開，伊跳開後，被告就直 直的往戊○○撞過去，戊○○就被撞飛，被告快撞到伊前沒 有煞車，速度沒有變慢；被告機車經過伊時，伊沒有推車子 或被告，當天伊與戊○○都沒有帶棍子去等語，並有其當庭 在本院卷第23頁上方相片標示前述相關位置之列印資料1 張 可稽（見本院訴字卷第88至91頁、第104 頁）；證人戊○○ 於審判時證稱：當晚約凌晨1 點，伊要回家遇到甲○○，甲 ○○說他舅舅魚塭有小偷，伊就陪甲○○去等，到達後，伊 與甲○○躲在一起埋伏，伊看到有人騎2 台機車一起過來， 聽到有人喊「圍起來」，其等就出去要抓小偷，當時甲○○ 在前面，其等距離10幾步，當時是2 台機車出來，1 台機車 先走，已經超過伊，另1 台機車撞到伊，第1 台機車有2 人 ，撞到伊的機車係1 人；甲○○要攔阻機車逃跑時，是在路 的右邊，伊在甲○○右後方，靠近魚塭那邊，2 人有點錯開 ，不是正後面，甲○○閃開，伊就直接被撞到，伊被撞之處 係在較靠近路中間的地點（當庭在照片上以紅圈標示），被 撞後伊彈到魚塭鐵絲網掉下來，最後躺在被撞地點往後約5
公尺的地方；被撞前被告與伊距離很近，車速很快，伊在甲 ○○後面，距離約5 至10步，約證人席至審判長席的距離， 伊有被甲○○擋到，被告機車車燈閃到伊的眼睛，伊整個看 不到；當時其等都是空手，沒有無武器，都沒有人帶棍子， 伊沒有看到被告機車撞到伊前，有無人推被告或用東西打被 告機車，讓被告機車偏掉；伊是看到甲○○有轉身閃開的動 作，沒有看到被告有閃開的動作；伊被撞時，剛從轉彎處跑 出來約10幾步，已經通過馬路，是沿著馬路往工寮方向直直 地跑等語，並有其當庭在本院卷第23頁上方相片標示前述相 關位置之列印資料1 張可按（見本院訴字卷第92至95頁、第 105 頁），另證人丙○○於本院審理時證稱：當天約快1 點 時，伊父親乙○○打電話給伊說有人要偷魚，要抓賊，伊就 過去現場，伊埋伏在魚塭後方的路邊樹下（當庭在照片上以 紅圈標示），到魚塭還有10幾公尺，當時另有戊○○、甲○ ○躲在護欄右邊的草叢裡，詳細位置伊不清楚，伊父親在魚 塭，共4 人在埋伏，伊有聽到父親說「圍起來」；其等沒有 帶棍子、武器，都是空手，伊看到有2 台機車逃走，伊有看 到他們來，他們後來從同一條路逃走，逃走時，1 台雙載， 1 台只有1 人，雙載的那台在前面，伊盯著那台機車，所以 沒有看到戊○○被撞到的情形，應是第2 台車撞到戊○○， 伊當時在攔前面那台，那台跑掉後，伊就看到被告、戊○○ 都倒地了，就報警，大家將被告圍起來，當時戊○○倒在靠 近魚塭處，機車倒在路中間（當庭在照片上以紅圈標示）等 語，並有其當庭在本院卷第23頁上方相片標示前開相關位置 之列印資料1 張為憑（見本院訴字卷第96至97頁、第105 頁 ），而證人乙○○亦於審理中證稱：伊看到被告等人在收魚 鉤時，就喊「圍起來」，其他人原本各自躲在很遠的地方， 伊喊「圍起來」，其他人就跑過來，被告看到我們的人出來 ，騎機車就要走了，不久後伊聽到砰的一聲，伊出去時看到 人已經倒在那裡；其等抓被告時都是空手，沒拿工具等語（ 見本院訴字卷第84頁反面至85頁、第86頁背面、第87頁）， 經核前開證人之證述內容，證人甲○○於警偵訊迄至本院審 理所為證述均屬一致，且除證人甲○○與戊○○2 人就案發 時蘇文俊係在甲○○右後方或左後方部分有些許出入外，證 人甲○○、戊○○、林文太、乙○○所證情節互核相符，其 等前揭證詞應與事實相符，堪可採信（關於甲○○、戊○○ 被撞時之相對位置，因當時2 人在奔跑中，戊○○身在甲○ ○身後，戊○○應較清楚其與甲○○之相對位置，且其遭被 告機車撞及，此部分記憶應甚深刻，故應以其所述為準）； 參以被告於警偵訊及本院歷次辯解，其供稱：當時有聽到有
人喊「抓賊」，看到有多人衝出來要抓其等，甲○○、戊○ ○當時都要抓伊，會撞到人係因為對方要拿棍子打伊，且係 對方跑出來要擋其等等情（見警卷第4 頁反面至第5 頁、偵 卷第6 、33頁、第52頁反面、本院訴字卷第50頁），與前揭 證人所述乙○○有吆喝眾人上前圍捕被告等人乙情相合，由 此可見被告騎機車逃離時，已知悉將有人前來圍捕伊，之後 並見到有人上前抓伊，再被告當時有開啟機車大燈，撞及前 ，甲○○、戊○○係一前一後、相距約6 、7 公尺沿著上開 魚塭前之馬路迎面跑向被告，且甲○○跑在道路中間，戊○ ○在甲○○右後方，此經證人甲○○、戊○○證述如前，至 為明確，而被告對其等此部分證述亦未表示不同意見（見本 院訴字卷第92頁、第95頁反面），依前述客觀情況，衡情被 告既已知悉且目睹甲○○等人上前圍捕伊，其又亟欲逃離， 理應甚注意對方之動態，以免遭逮，且其當時既有開啟車前 大燈，甲○○、戊○○又係迎面跑來，2 人位置錯開，被告 當時顯然有看到甲○○、戊○○2 人跑上前欲逮捕伊甚明， 佐以其於本院自陳：其當時車速為時速5 、60公里，其就是 以這個速度撞到戊○○等語（見本院訴字卷第50頁），並未 提到其有煞車、按喇叭示警一事，此與證人甲○○、戊○○ 前開所證當時被告車速很快，並未減速乙情相符，是被告目 睹甲○○、戊○○迎面奔跑前來逮捕伊，竟未閃避、減速或 按鳴喇叭示警，直接以時速約5 、60公尺之高速衝向甲○○ 、戊○○，主觀上顯有為脫免逮捕而當場對甲○○、戊○○ 施強暴之故意。
㈢、至於被告及其辯護人雖以：被告騎機車閃過甲○○後，遭人 持棍子打到機車車頭、背部，失去平衡方撞到後方之戊○○ ，且若被告係故意騎機車撞甲○○、戊○○，其亦會摔倒， 被告並無故意撞人而施加強制力之準強盜故意，應僅成立過 失傷害等語置辯（見本院訴字卷第50頁正反面、第53至54頁 、第96頁）。然查，當時上前逮捕被告之人僅有甲○○、戊 ○○2 人，乙○○、丙○○均係戊○○被撞後才上前察看， 且甲○○、戊○○、乙○○、丙○○並未持木棍等武器到場 ，撞擊前無人持棍棒打中被告或其騎乘之機車，係甲○○閃 躲被告之機車，並非被告閃開甲○○等節，業據證人甲○○ 、戊○○一致證述如前，實屬明確，並有證人乙○○、丙○ ○前揭證詞可佐，堪信為真，被告空言為此抗辯，尚難逕採 ；佐以其於警詢時辯稱：當時對方一堆人拿鐵棍衝出來打其 等，伊加速想逃離現場，伊騎過去時，被戊○○前方的那名 男子持鐵棍打到伊背部，導致機車搖晃而撞到戊○○云云（ 見警卷第5 頁）、於103 年11月20日偵訊時辯稱：當時伊騎
機車載另外1 人，想跑走，但被人用棍子打伊背部，伊車子 搖晃，不小心撞到另1 個從旁邊衝出來的人，伊就摔車云云 （見偵卷第6 頁）、於103 年12月15日偵訊時辯稱：對方拿 棍子要打其等，是對方自己跑出來要擋其等，伊先閃過1 個 人，伊被那個人的棍子打到，所以才會搖晃撞到另1 個人云 云（見偵卷第33頁）、然於本院準備程序卻稱：其騎機車要 離開時，有1 個人拿棍子要抓伊，打到伊機車車頭，致其不 平衡，接著戊○○突然從轉彎處跑出來，伊來不及閃就撞到 戊○○云云（見本院訴字卷第50頁），其於警偵訊俱稱係遭 對方持鐵棍（或棍子）打中伊背部或身體，於本院卻改稱對 方係打到其機車車頭處，所辯實非一致，益徵其辯解之不實 ；至於辯護人雖曾主張本案證人1 點多接到電話要抓竊賊， 在夜間圍捕不只1 人之竊賊，且有充足時間準備，不可能都 赤手空拳云云（見本院訴字卷第113 頁），然並無相關事證 可資佐證，堪認僅係其臆測之詞，自難以此即認被告此部分 辯解屬實。再者，被告當時騎機車以高速衝向甲○○、戊○ ○2 人，非無可能係認為此舉將令前來逮捕伊之甲○○、戊 ○○自行閃開，其即可順利逃逸，此觀之在前之甲○○確有 閃開即可知，是被告此舉未必係基於撞擊甲○○、戊○○之 目的，僅因在甲○○身後之戊○○未察覺而未能閃躲，故遭 被告之機車撞到，被告方因此人車倒地，尚難以此結果推認 被告不可能故意衝撞甲○○、戊○○；況且騎機車撞人，機 車騎士是否會摔倒，涉及撞擊之力道、角度、部位及被撞者 之反應等客觀條件，並非必然，故其此部分辯解難認有理由 ，自不得據為有利於被告之認定。末者，被告之辯護人雖於 本院言詞辯論終結後，具狀提出輔英科技大學附設醫院被告 之診斷證明書，主張：被告所受下背部擦挫傷係被人以棍棒 打擊所致，被告係因被人打擊而偏離方向，方撞到戊○○等 語（見本院訴字卷第113 、114 頁），並請求再開辯論，然 依其提出之診斷證明書內容，被告於103 年11月20日至該醫 院急診時，固經診斷受有右上肢、左手、兩下肢多處擦挫傷 、下背部擦挫傷及右手腕挫傷等傷害，此有前開診斷證明書 為憑（見本院訴字卷第114 頁），然被告於本院準備程序已 改稱：對方係持棍子打到其機車車頭，此如上述，其當時已 無提到背部遭人持棍棒擊中一事，衡情倘若其「下背部擦挫 傷」之傷勢係撞及戊○○前遭人持棍棒毆打所造成，應會提 出此有力抗辯，方屬合理，再其自承騎機車撞到戊○○後， 自己亦倒地受傷，有上開診斷證明書可參，是其「下背部擦 挫傷」即有可能因騎機車高速撞及戊○○後倒地所致，是其 事後提出之該診斷證明書，亦難證明係當時圍捕伊之人持棍
棒擊中伊背部，伊方不小心撞到戊○○乙情屬實，均附此敘 明。末者，證人戊○○於偵訊時固曾稱：被告當時是閃過甲 ○○後，可能沒有看到伊，也來不及閃，速度也太快，就撞 上伊等語（見偵卷第30頁），然其於審理時就此已明確證稱 ：當時被告沒有閃甲○○，是甲○○閃被告等情（見本院卷 第95頁反面），與證人甲○○歷次所證相符，其於偵查中所 述應係語意不清，另其於偵訊所言被告可能沒有看到伊來不 及閃等語，顯為其主觀臆測之詞，自非得僅以此為有利於被 告之認定，亦併此敘明。
㈣、復按刑法第329 條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人 為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行 為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為 ，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序 ，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或 搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視 為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與 強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅 迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所 造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相 同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件 行為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅 迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟 必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使 人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客 觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，大法官釋字第630 號解釋理由闡述甚明。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之 強暴、脅迫行為，足使被害人發生畏怖而抑制其抗拒作用為 已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。而於脫免逮 捕之情形，行為人所施之強暴、脅迫，若客觀上已足以使被 害人失其阻止竊賊脫逃之意思自由，即屬使人難於抗拒（最 高法院98年度台上字第4418號判決意旨參照）。又是否難以 抗拒，應以通常人之心理狀態為準，如行為人所實行之不法 手段，就當時之具體事實，足以抑制通常人之抗拒，使之喪 失自由意志，即與之意義相當（最高法院97年度台上字第 1135號判決、96年度台上字第4409號判決意旨可參）。本件 被告為一智慮無缺之正常人，當知機車高速行駛間具相當之 動能，倘衝撞身上無任何防護措施之人，自足使他人受傷或 倒地，然其見甲○○、戊○○上前逮捕伊，為脫免逮捕，竟 騎乘機車以時速5 、60公里之高速衝向甲○○、戊○○，顯 屬對於甲○○、戊○○施以不法腕力之強暴行為，且其主觀
上確有對甲○○、戊○○施以強暴手段至令難以抗拒或不能 抗拒之意，又觀之甲○○見狀恐遭被告騎乘之機車撞及，旋 往旁邊閃避，戊○○則因閃避不及而被撞及受傷倒地等情， 足見被告之行為已對甲○○、戊○○之生理及心理造成強制 狀態，至於其行為雖尚未達至使甲○○、戊○○完全不能抗 拒之程度，惟常人如處類此瞬間急迫之情境下，確足感受生 命、身體遭受重大迫切之危害，依當時之具體情狀，被告騎 乘機車衝向甲○○、戊○○之舉，顯足以抑制一般人之抗拒 ，使喪失其意思自由，依前開最高法院判決意旨，自已達難 以抗拒之程度，而符合準強盜罪之構成要件。
㈤、至於起訴書犯罪事實欄雖記載：「敏仔」趁隙逃逸後，被告 及翁○華為脫免逮捕，竟不顧隻身站立前方之乙○○、甲○ ○、丙○○及戊○○，執意分別騎車衝撞云云（見起訴書第 2 頁），並於所犯法條欄論述被告就上開犯行與少年翁○華 、「敏仔」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語（ 見起訴書第3 頁），然公訴檢察官已當庭表示應係竊盜部分 論以共同正犯（見本院訴字卷第51頁），且查本件翁○華騎 另1 輛機車搭載「敏仔」逃離現場時，並未衝撞乙○○、甲 ○○、丙○○及戊○○，翁○華騎車搭載「敏仔」逃逸後， 被告始騎機車撞向甲○○、戊○○2 人，當時乙○○係在魚 塭旁，丙○○則在魚塭後方樹下，均未親眼目睹甲○○、戊 ○○遭衝撞之過程等情，此經證人乙○○、丙○○證述在卷 （見本院訴字卷第85頁至86頁反面、第96頁反面至97頁反面 ），且有證人甲○○、戊○○所證可佐（見本院訴字卷第88 頁反面、第90頁反面、第92頁反面），堪可認定，足見翁○ 華、「敏仔」並無騎機車衝撞上開證人之行為，且被告亦未 騎機車衝撞乙○○、丙○○，起訴意旨此部分所指顯有誤會 ，應予更正如事實欄所示。復按竊盜因防護贓物、脫免逮捕 或湮滅罪證，而當場實施強暴、脅迫，論以強盜之規定，自 以實施強暴、脅迫之人為限，其他竊盜共犯對於行強如無犯 意之聯絡者，不容概以強盜論擬（最高法院23年上字第2316 號判例意旨可資參照）。本案被告所為前揭準強盜犯行，雖 係於夥同翁○華、「敏仔」共同行竊未遂後為脫免逮捕所為 ，然翁○華、「敏仔」2 人脫逃時，並未對前開證人施以強 暴、脅迫手段，業如上述，其2 人顯無準強盜之客觀行為； 又被告對甲○○、戊○○為前開準強盜犯行之時，翁○華、 「敏仔」既已先行逃逸，其等當時是否知悉被告有為準強盜 之行為，尚非無疑，況當時被告與翁○華、「敏仔」發覺其 等竊盜犯行已遭人發現，於如此緊急之情況下，衡情應無暇 謀議責由被告對圍捕之人施暴以利其3 人逃脫，又參諸證人
甲○○、戊○○、丙○○前開證述，可知翁○華與被告係各 騎乘1 輛機車，一前一後逃離，並未有互相掩護、接應之行 為，且翁○華、「敏仔」逃離現場後，未再返回現場助被告 逃離等情，依此，實難認翁○華、「敏仔」事前已知悉被告 前開準強盜之犯行而與被告有所犯意聯絡。本件既無證據證 明翁○華、「敏仔」就被告所為準強盜犯行，確有犯意之聯 絡及行為之分擔，自難以公訴檢察官變更法條後之刑法第 329 條、第330 條第2 項、第1 項之加重準強盜未遂罪（見 本院訴字卷第49頁反面）相繩，附此敘明。
㈥、末按所謂「住宅」乃供人居住之宅第，故夜間侵入住宅竊盜 罪之「住宅」，固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷 入居住為條件，僅將傢俱物品存放其內，定期整理清掃，尚 難認係實際遷入居住（最高法院76年度台上字第3757號判決 意旨參照）；又刑法第321 條第1 項第1 款所謂「有人居住 之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必 須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院102 年度 台上字第4880號判決可參）。查乙○○上開魚塭內雖設有工 寮，被害人乙○○有時候會睡在該工寮內，然乙○○係因該 魚塭遭竊，故有時會在該處看管，乙○○並未住在該處等事 實，業經證人乙○○、丙○○證述在卷（見本院訴字卷第87 頁正反面、第97頁），依前開最高法院判決意旨，自難認該 魚塭內之工寮屬於刑法第321 條第1 項第1 款所定之「住宅 」或「有人居住之建築物」；再者，被告等人係直接解開前 開魚塭之門上所綁繩索入內行竊，此經證人乙○○於本院證 述明確（見本院訴字卷第87頁正反面），故被告等人顯亦無 刑法第321 條第1 項第2 款所定「毀越」門扇、牆垣或其他 安全設備之情形，併此敘明。
㈦、綜上所述，被告所辯顯係畏罪卸責之詞，無可採信。本件事 證明確，被告前開準強盜犯行，堪以認定。
叁、論罪科刑：
㈠、按刑法上所謂結夥三人以上，係指有共同犯罪之故意，結為 一夥而言，把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪 之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共 同正犯而應計入結夥之內（最高法院96年度台上字第3690號 判決意旨參照）。而刑法第321 條第1 項第4 款所稱結夥三 人，若其中一人缺乏責任能力，則雖有加入實施之行為，仍 不能算入結夥三人之內（最高法院37年上字第2454號判例要 旨參照）；次按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已 否移入自己實力支配之下為據（最高法院76年台上字第3530 號判決可資參照）。查共犯少年翁○華係86年10月生，有其
全戶戶籍資料查詢結果1 份存卷可按（見偵卷第21頁），於 行為時係14歲以上未滿18歲之少年，其行為當時雖未滿18歲 ，但仍非無責任能力之人，依據上開判例意旨之反面解釋， 自應認本件被告係結夥三人中之一人，被告夥同少年翁○華 、綽號「敏仔」之成年男子，在上述案發時地，各別分擔竊 盜構成要件之一部分而共同完成犯罪行為，自符合前開刑法 條文所稱結夥三人之構成要件；又其等以前述手段著手竊取 乙○○養殖之龍膽石斑魚後，尚未及收取其等所設置之魚線 、魚鉤以確認是否有釣得龍膽石斑魚，即因遭乙○○等人發 現旋即逃離現場等情，業經被害人乙○○於審理時證述：其 在被告等人還在收魚鉤時就喊圍起來，魚都還沒去吃魚餌， 本案其並未損失魚等語（見本院訴字卷第85頁），足見被告 等人尚未將所竊財物移入自己實力支配之下，其等本件竊盜 犯行自仍屬未遂。
㈡、再按刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之 情形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶 奪為未遂，即以強盜未遂論（參照最高法院68年度台上字第 2772號判例意旨）。本件被告與前開共犯雖已著手於竊盜犯 行，惟尚未得手即遭乙○○、甲○○、丙○○、戊○○察覺 逮捕而未遂，已如前述，被告於事跡敗露後，急於離去，為 脫免逮捕，獨自一人當場對甲○○、戊○○施以強暴手段， 已達使人難以抗拒之程度，核其所為，係犯刑法第329 條之 準強盜罪，應依刑法第328 條第4 項、第1 項之強盜未遂罪 論處。至公訴意旨認被告係犯刑法第329 條、第330 條第2 項、第1 項之加重準強盜未遂罪等語，容有未恰，業如前述 ，惟其基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法條後予 以審理。
㈢、又刑法第329 條規定：「竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮 捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論」；如 具備本條特別構成要件者，即應以強盜論罪，不能更論以竊 盜或搶奪之罪，其因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當 場施強暴脅迫之行為，不獨立構成犯罪，是本條之罪，應屬 單純之一罪（最高法院43院年台非字第48號判例要旨及63年 5 月21日、63年度第2 次刑庭庭推總會議決議( 一) 參照） ，是被告前開結夥三人以上竊盜未遂與準強盜之事實，顯屬 單純一罪關係，已具備準強盜之特別構成要件，即應論以該 罪，不得另論以加重竊盜罪；再者，戊○○受有前揭傷害， 係被告為脫免逮捕而為強暴行為所致，既無證據足認被告主 觀上另有傷害之故意，戊○○所受傷害應係被告準強盜施強 暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院100 年度台上字第
810 號判決意旨參照），均附此敘明。
㈣、再者，翁○華、「敏仔」就被告前開對甲○○、戊○○所為 之準強盜行為，並無犯意聯絡及行為分擔，業如前述，自不 得與翁○華、「敏仔」論以共同正犯，起訴意旨就此有所誤 會，併予說明。
㈤、又被告所為屬未遂犯，其實害低於既遂犯，爰依刑法第25條 第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
㈥、爰審酌被告年輕力壯，不思循正途賺取金錢，竟夥同少年翁 ○華、「敏仔」竊取乙○○所有之龍膽石斑魚，欲持以變賣 ，且於犯行經乙○○等人發覺後，為脫免逮捕，竟騎機車衝 向欲前來逮捕伊之甲○○、戊○○，而當場施以強暴行為， 致戊○○被撞及而受有前述嚴重之傷勢，迄今仍在復健中， 此經戊○○陳明在卷（見本院訴字卷第94頁），其惡性及犯 罪手段實屬惡劣、犯罪情節及造成之損害亦屬重大，應予嚴 加非難，且其犯後否認犯行，推諉卸責，又未與相關被害人 達成和解，亦未賠償分文，有被害人乙○○、蘇文俊之陳述 可稽（見本院訴字卷第98頁反面），顯無悔意，犯後態度不 佳，惟念其素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷為憑，且尚未獲得任何不法利益，復參酌其自陳教育程 度為國中畢業、職業為臨時工、家庭經濟狀況勉持（見警卷