臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第682號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 辛明峯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104 年度毒偵字第598 號），本院判決如下：
主 文
辛明峯施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告辛明峯之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於 查獲經過之記載更正為「嗣於同年月12日20時30分許，其因 另案為警在其上開居所拘提到案後，其在有偵查犯罪職權之 警員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行之前，主動向警方 供出上情，並同意警方採集其尿液檢體送檢驗，結果呈甲基 安非他命陽性反應，而查獲上情，嗣並接受裁判。」；暨證 據並所犯法條欄第6 行關於「氣相層析質譜儀法」之記載更 正為「液相層析串聯式質譜法」，並增列「臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官拘票」、「勘察採證同意書」為證據外，餘 與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附 件）。
二、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明 定之第二級毒品，不得持有及施用。故核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用 前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之 高度行為所吸收，不另論罪。次按對於未發覺之罪自首而受 裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第 62條定有明文。而犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法 警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規 定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該 條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發 覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可 疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌 疑（最高法院85年度台上字第4908號判決意旨參照）。本件 被告於另案為警拘提到案後，在有偵查犯罪權限之警員查知 其本件施用第二級毒品犯行前，主動於採尿前向警員供承上 開犯罪事實乙節，有被告民國104 年2 月12日警詢筆錄1 份 在卷可稽（見警卷第3 頁），是警方另案拘提被告時應尚無 確切之根據得以合理懷疑其涉有本件施用第二級毒品犯行， 其向警方坦承前開犯行，已符合自首之要件，考量其勇於面
對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。至卷附查獲毒品案件報告表雖勾選「警員在嫌疑人自承犯 行前，已因下列客觀跡證而產生懷疑：⑶其他：持103 年度 執字第6948號毒品案拘票拘提到案，合理懷疑有施用毒品； 並同意驗尿」選項，而認被告尚無自首情形云云，顯係執行 員警誤解刑法第62條自首之定義而錯誤勾選，併此敘明。爰 審酌被告曾因施用毒品經送觀察勒戒執行完畢，且有施用毒 品經法院判決罪刑之紀錄，竟仍未能戒絕毒癮，再為施用毒 品犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害 其身心，滋生其他犯罪，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行， 態度良好，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反 社會性之程度較低，暨考量其素行（參見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表之記載）、犯罪動機、情節、智識程度及生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準如主文所示。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上 訴，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
簡易庭 法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 粘嫦珠
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。