臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度簡字第643號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳亞珍
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（104 年度偵字第1528號），本院判決如下：
主 文
陳亞珍犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電子遊戲機「九龍珠二代」IC板共參塊、鋼製彈珠壹批，均沒收之。 事 實
一、陳亞珍明知未依電子遊戲場業管理條例規定，領有電子遊戲 場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機 關申請核發電子遊戲場業營業級別證，即基於非法經營電子 遊戲場業之犯意，自民國104年2月4 日某時起，在屏東縣高 樹鄉高樹村南興路商展場內，擺設電子遊戲機「九龍珠二代 」共3台（各含IC板1塊），供不特定人投幣益智娛樂，而以 此方式非法經營電子遊戲場業以營利。嗣於104年2 月4日20 時許，為警執行臨檢勤務時當場查獲，並扣得前開電子遊戲 機IC板共3 塊（簡易判決處刑書誤載含電子遊戲機本體，應 予更正）、鋼製彈珠1 批，及現金新臺幣（下同）40元，而 查悉全情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告陳亞珍於警詢及偵 查中坦承不諱，並有偵查報告、屏東縣政府警察局里港分局 扣押筆錄及鹽埔所查獲無照電玩照片（內含照片8張）各1份 在卷可稽，復扣案有電子遊戲機「九龍珠二代」IC板共3 塊 、鋼製彈珠1 批可資佐憑，自足認被告前開任意性之自白確 與事實相符，並有上開證據可資補強，堪信為真實。從而， 本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定。
二、按電子遊戲場業管理條例所謂「電子遊戲場業」，依該條例 第3 條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營 利事業，此項立法解釋雖未特別說明該營利事業是否必須以 「專營」，或「具有一定之規模」者為限，惟就法理而言， 所謂「電子遊戲場業」，應係指以經營電子遊戲場為業務者 ，而刑法上之「業務」，係以事實上執行業務者為標準，即 指以反覆同種類之行為為目的之社會活動，執行此項業務， 縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質；準此以觀， 若以營利之目的，設置電子遊戲機於一定之場所，反覆供不
特定之人益智娛樂者，即該當於該條例第15條所稱「經電子 遊戲場業」之要件，至於該行為人是否「專營」電子遊戲場 業，或其所經營之電子遊戲場是否已達「一定之規模」，均 與判斷其是否經營電子遊戲場業無關，是倘行為人未依規定 申請電子遊戲場業營業級別證，而擅自設置電子遊戲機供不 特定之人益智娛樂者，即該當於同條例第22條之處罰要件（ 最高法院91年度台非字第252 號判決理由參照）。查被告 本件所擺設之電子遊戲機固僅3 台，其復於警詢時陳稱：伊 係於104 年2 月4 日才開始擺的等語，惟衡諸被告另於偵查 中自承：伊沒有錢，為了改善生活才一直犯同樣案件，之前 都是在高雄被抓，才會移到屏東來做等語，則被告係基於營 利之目的，而擺設電子遊戲機反覆供不特定之人益智娛樂乙 情，至為灼然，揆諸前開說明，被告本件犯行規模雖微，且 擺設經營首日即為警查獲，仍無解於該當電子遊戲場業管理 條例第22條之處罰要件。是核被告所為，係犯電子遊戲場業 管理條例第22條之非法營業罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，具有謀生能 力，不思循以合法途徑賺取財物，竟反以違反法規之方式， 在未取得電子遊戲場業營業級別證之情形下，即擅自經營電 子遊戲場業以圖不法利益，不單破壞主管機關對於電子遊戲 場業之管理秩序，亦於公共安全、社會風氣均有危害，尤以 被告前於96年間，因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺 灣高雄地方法院以96年度簡字第5101號判決處拘役55日，再 經同法院以96年度簡上字第993 號判決上訴駁回而確定，復 於100 年間，因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高 雄地方法院以100 年度簡字第4984號判決處拘役55日確定， 又於102 年間，因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣 高雄地方法院以102 年度簡字第4825號判決處拘役59日確定 ，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，業三 度犯有相同罪行，猶再犯本罪，顯未能切實反省所為，亦無 視國家關於電子遊戲場業之規範，遵守法治觀念同有未足， 所為確屬可議，自有受相當程度刑事責難之必要；另念被告 自始坦承犯行，犯罪後態度堪可，且擺設電子遊戲機數量僅 3 台，規模尚微，復於擺設首日即為警查獲，影響社會秩序 程度非鉅；兼衡被告案發時無業、教育程度小學肄業、家庭 經濟狀況貧寒（參卷附調查筆錄）及前案科刑之矯治效果等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以資警惕。
四、查扣案電子遊戲機「九龍珠二代」IC板共3塊、鋼製彈珠1批 ，均為被告所有，且供犯本件罪行所使用之物，此據被告於
警詢時供陳明確，是本院自應依刑法第38條第1 項第2 款之 規定，宣告沒收之。至聲請簡易判決處刑意旨固另就扣案現 金40元聲請本院宣告沒收之，而被告亦同於警詢時陳稱：警 方查扣新臺幣40元，是提供給小朋友把玩使用的等語，惟本 院審酌被告係為圖營利始擺設事實欄一所載之電子遊戲機供 不特定人投幣玩樂，此經本院認定如前，自無以所有硬幣無 償供他人玩樂之可能，則被告前開所述是否實在，顯有可疑 ，自難認係供其（預備）犯本件之罪所用之物；再酌以被告 於警詢時陳稱：扣案機台內沒有賭資，也沒有代幣等語，復 經本院核閱全卷（如被告於警詢、偵查中之供述、鹽埔所查 獲無照電玩照片8 張等），同無積極證據足認定扣案現金40 元係不特定消費者所投入事實欄一所載之電子遊戲機，以為 益智娛樂使用之硬幣，是扣案現金40元當亦難認係被告本件 犯行所得之物；從而，本院自無從就此依法為沒收宣告之諭 知，聲請簡易判決處刑意旨前開聲請，尚有未妥，附此敘明 之。
五、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前 段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 張孝妃
附錄本件論罪科刑法條
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。