臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審交訴字第32號
104年度審交訴字第41號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 謝博名
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
287 號），暨追加起訴（104 年度撤緩偵字第73號），被告於準
備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序
之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，茲判決如下：
主 文
謝博名犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣玖萬元，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受捌小時之法治教育課程。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、謝博名於民國103 年3 月9 日上午6 時31分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，沿屏東縣崁頂鄉力社路由北往南 方向行駛，於行經屏東縣崁頂鄉力社路與福爾摩沙高速公路 下方平面道路之交岔路口時，不慎由後擦撞同向在前由顏侯 善（追加起訴書誤載為顏候善）所騎乘之車牌號碼000-000 號普通輕型機車，致顏侯善人車倒地，受有左手瘀傷、左膝 兩處共4.5 公分挫傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴 ）。詎謝博名於肇事後，明知其駕駛前揭小客車肇事已導致 顏侯善受傷，竟未協助救護傷患或通報警察到場處理，復無 留下聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛前揭小客 車離去。嗣警方據報前往現場處理，並調閱路口監視器錄影 畫面，而循線查悉上情。
二、謝博名於103 年11月12日晚上10時55分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮中山路由西往東方 向行駛，於行經屏東縣潮州鎮○○路000 號前時，不慎由後 碰撞同向在前由潘熾宏所騎乘且搭載林均達之車牌號碼000- 000 號普通重型機車，致潘熾宏、林均達人車倒地，潘熾宏 因而受有左足擦傷、左手及左胸壁挫傷疼痛等傷害（此部分 所涉過失傷害罪嫌，業經潘熾宏於偵訊時撤回告訴，由檢察 官另為不起訴處分），林均達則受有右足部擦挫傷、右大腿 挫傷疼痛等傷害（此部分所涉過失傷害罪嫌，未經林均達提 出告訴）。詎謝博名於肇事後，明知其騎乘前揭機車肇事已 導致潘熾宏、林均達受傷，竟未協助救護傷患或通報警察到
場處理，復無留下聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自 騎乘前揭機車離去。嗣警方據報前往現場處理，並依林均達 所提供之車牌號碼，而循線查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告及潘熾宏訴由臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨屏東縣政府警察局東港 分局報告同署檢察官追加起訴。
理 由
一、如事實欄所示之犯罪事實，業經被告謝博名於本院審理時 坦承不諱（見104 審交訴41本院卷第7 頁背面），核與證人 即被害人顏侯善於警詢時之證述相符（見警卷㈠第7 至9 頁 ），並有偵查報告1 份、肇事現場略圖1 份、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1 份、輔英科技大學附設醫院診斷證明 書1 份、蒐證照片8 張、路口監視器錄影畫面翻拍照片3 張 在卷可稽（見警卷㈠第2 、10、11、17、21、23至28頁）， 足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告此部分犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、如事實欄所示之犯罪事實，業經被告於本院審理時供承在 卷（見104 審交訴32本院卷第13頁），核與證人即告訴人潘 熾宏於警詢、偵訊時、證人林均達於警詢時之證述相符（見 警卷㈡第11至20頁；104 偵287 偵查卷第8 至10頁），並有 職務報告1 份、道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1 份、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診 斷證明書2 份、蒐證照片34張在卷可稽（見警卷㈡第2 、21 、22、26至45頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證 明確，被告此部分犯行同堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為如事實欄、所示之犯行，均係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。至檢察官雖未就如事實欄 所示之被害人林均達受傷部分起訴，惟此部分與已起訴之告 訴人潘熾宏受傷部分間，具單純一罪之關係，為起訴效力所 及，本院自得併予審究，附此敘明。
㈡被告所為如事實欄、所示之犯行，因犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告駕駛前揭小客車、騎乘前揭機車肇事導致被害人 顏侯善、林均達、告訴人潘熾宏受傷後逕自離去，所為均實 有不該，惟其事後已坦承犯行，並與被害人顏侯善、林均達 、告訴人潘熾宏達成和解，有和解書1 份、車禍和解協議書 2 份在卷可憑（見警卷㈡第53、54頁；103 偵2733偵查卷第 8 頁），犯後態度尚無不良，且其前亦無任何犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見104 審交訴
41本院卷第4 頁），素行良好，另如事實欄所示之犯行， 為被告第2 次所為之相同性質犯罪，復有2 名被害人，則此 次犯行之刑責自應較如事實欄所示犯行之刑責酌量加重， 暨被告犯罪之動機、目的、高職畢業之智識程度（見警卷㈠ 第14頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行刑。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考（見104 審交訴41本院 卷第4 頁），其雖因一時失慮，致觸犯刑章，然其事後業已 坦認犯行，表達悔悟，並與被害人顏侯善、林均達、告訴人 潘熾宏達成和解，有和解書1 份、車禍和解協議書2 份在卷 可參（見警卷㈡第53、54頁；103 偵2733偵查卷第8 頁）， 則被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕戒慎，依 其犯罪情節及犯後態度，應無再犯之虞，本院因而認對被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5 年；惟為使 被告有正確之法治觀念及能從中深切記取教訓、隨時警惕， 避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4 款、第5 款、 第8 款之規定，命被告向公庫支付新臺幣9 萬元，向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受8 小 時之法治教育課程，且依刑法第93條第1 項第2 款之規定， 諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未遵循本院所 諭知如主文所示之緩刑期間之負擔，而情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之 規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第50條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
刑事第三庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。