臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度訴字第711號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘勝雄
選任辯護人 蔡陸弟律師
被 告 潘宏吉
選任辯護人 吳澄潔律師
張錦昌律師
被 告 潘正哲
選任辯護人 蔡千卉律師
被 告 謝進鑫
選任辯護人 陳彥勝律師
被 告 劉銘隆
選任辯護人 邱佩芳律師
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（103 年度調
偵字第350 號），本院判決如下：
主 文
潘勝雄共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
潘正哲共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘宏吉共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝進鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉銘隆共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘勝雄、潘正哲、潘宏吉、謝進鑫、劉銘隆被訴恐嚇危害安全部分，均無罪。
事 實
一、潘勝雄與戴寶清係朋友，彼此間有金錢借貸糾紛。戴寶清於 民國102 年10月27日凌晨1 時許，騎乘機車搭載友人鍾得志 前往潘勝雄位於屏東縣內埔鄉○○村○○路00號之住處，欲 向潘勝雄索討債務，無人應門，鍾得志即持石塊敲打潘勝雄 住處之洗衣機、水龍頭後將該石塊朝屋內丟擲而砸破潘勝雄 住處之玻璃，鍾得志並對屋內大喊：「我是阿志」等語，戴 寶清、鍾得志隨後騎機車返回戴寶清位於屏東縣內埔鄉○○ 村○○巷00號之住處，鍾得志再打電話請其配偶賴麗雯駕車 前來載伊返回屏東縣內埔鄉○○村○○路000 號之住處，之 後又邀戴寶清前往其住處泡茶，戴寶清即乘坐由真實姓名年 籍不詳、綽號「紅茶」之人騎乘之機車前往鍾得志上開住處 。惟潘勝雄經家人告知得知鍾得志扔擲石塊之事後，心生不
滿，乃邀當時與伊一起吃宵夜之友人潘宏吉前去找鍾得志理 論，潘勝雄即駕駛車牌號碼不詳之自小客車搭載潘宏吉前往 鍾得志住處，途中潘勝雄遇到駕駛車牌號碼0000-00 號自小 客車之潘正哲，又邀約潘正哲一同前往助勢，潘正哲即駕駛 該車搭載其友人謝進鑫，跟著潘勝雄所駕自小客車前往鍾得 志上開住處，潘勝雄之鄰居兼友人劉銘隆前往潘勝雄之住處 詢問得知前情後，旋騎乘車號不詳之機車前往鍾得志上開住 處，另有2 名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳男子 ）經不詳途徑獲悉上情後亦前去鍾得志之住處；於同日凌晨 3 時許，賴麗雯駕車搭載鍾得志回到其等住處附近，見潘勝 雄等人聚集在住處前，不敢下車，乃繼續駕車繞至他處，戴 寶清與「紅茶」隨後抵達鍾得志上開住處前，遭潘勝雄攔下 ，潘勝雄質問戴寶清是否有與鍾得志持石塊砸伊住處一事時 ，與戴寶清一言不合，竟夥同潘正哲、潘宏吉、謝進鑫、劉 銘隆及上開2 名不詳男子基於傷害之犯意聯絡，由潘勝雄、 謝進鑫及該2 名不詳男子徒手毆打戴寶清之頭部、身體等處 ，潘宏吉、潘正哲、劉銘隆則在旁觀看、助陣，戴寶清被毆 倒地後，潘勝雄、謝進鑫及前開2 名不詳男子復以腳踹踢已 無力反抗之戴寶清，致戴寶清受有頭部外傷併顱內出血、右 前額挫裂傷1 處（約3 公分合併大片瘀青）、左側腹壁多處 條狀擊打痕併表淺性挫擦傷（較明顯約3 處各約7 、5 與3 公分）及右手肘挫擦傷1 處（約2X2 公分）等傷害。嗣因賴 麗雯返家後報警處理，始循線查獲上情。
二、案經戴寶清、鍾得志訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力方面：
㈠、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」，係指陳述 依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在類此環 境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真實之特 別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳 述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較可信之
特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其有證據能力。 故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述時之 外在環境及情況，以為判斷。查證人戴寶清、鍾得志、鍾海 平、賴麗雯於警方及檢察事務官詢問時所為陳述，乃係被告 潘勝雄、潘宏吉、潘正哲、謝進鑫、劉銘隆以外之人於審判 外之言詞陳述，又與其等在本院審理時所為證述均有明顯出 入；再就上開證人於警詢及檢察事務官詢問時陳述之外部附 隨環境與條件等情，警方、檢察事務官均係採一問一答之方 式且全程錄音錄影，其陳述之信用性已受保障，復查無不法 取供或筆錄記載失真等情事，又稽之前揭證人於警詢及檢察 事務官詢問之陳述較之其等於本院審理時之證述，距本案發 生時間較近，記憶相對鮮明，較無遺忘、失神、空白、錯認 等記憶缺失，對於真實案情之陳述應具有特別可信之情況， 所述應係出於其等真意，依當時客觀環境與條件加以觀察， 堪認其等於警詢之陳述，應具有較可信之特別情況，且為證 明被告潘勝雄、潘宏吉、潘正哲、謝進鑫、劉銘隆前開犯罪 事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，均認有 證據能力，而得採為本案之證據。
㈡、次按偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定「如被告在場者， 被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問 權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰 問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁 止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告 行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院96年度 台上字第4365號判決意旨參照）。本案證人鍾得志、鍾海平 、賴麗雯於檢察官偵訊時業經具結後作證，有其等所簽證人 結文3 份在卷可按（見103 年度調偵字第350 號卷《下稱調 偵卷》第45、46、73頁），且其等皆未曾提及檢察官偵訊時 有不法取證之情形，本案被告及辯護人亦皆未釋明其等上開 證述有何顯不可信之情況，是證人鍾得志、鍾海平、賴麗雯 於檢察官訊問時經具結後所為證言，依刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項規定，本均具有證據能力，而得為證據；至於上 開證人雖未經本案被告於偵查程序為詰問，然其等業經本案 被告及辯護人於本院審理時補正詰問程序，揆之上開說明， 證人鍾得志、鍾海平、賴麗雯於偵查中經具結之證詞自得為
判斷被告潘勝雄、潘正哲、潘宏吉、謝進鑫、劉銘隆等人本 案犯行之依據。
㈢、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之除前已敘及之 證據外之其餘相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為 證據外，其餘卷證資料，業經本院審理時予以提示並告以要 旨，且各經檢察官、全部辯護人及被告表示意見，當事人均 已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案之證據使 用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌 上開證據作成時之情況，並無違法取得之情事，亦無證明力 明顯過低之情形，認為作為本件被告認定犯罪有無之證據亦 屬適當，是均得採為本件論斷之證據。
二、事實認定方面：
㈠、訊據被告潘勝雄固供承其於102 年10月27日凌晨3 時許，駕 車搭載潘宏吉，與潘正哲駕車搭載謝進鑫，前往證人鍾得志 上開住處，欲找鍾得志理論為何至伊住處砸石塊一事，其見 告訴人戴寶清與「紅茶」騎機車至該處，上前詢問得知戴寶 清有與鍾得志至伊住處砸東西後，即徒手毆打戴寶清等事實 ；訊據被告謝進鑫固供承於上開時間，乘坐潘正哲所駕自小 客車至鍾得志前揭住處，見潘勝雄與戴寶清口角、拉扯後， 有動手毆打戴寶清等情；訊據被告潘宏吉、潘正哲固均坦承 有於案發時間，與潘勝雄、謝進鑫至鍾得志住處，目睹潘勝 雄與戴寶清口角後，潘勝雄動手毆打戴寶清，期間其等全程 在旁等事實；惟均矢口否認有何剝奪他人行動自由、殺人未 遂犯行，被告潘勝雄辯稱：伊承認傷害戴寶清，伊與戴寶清 原本是很好的朋友，伊只有徒手毆打戴寶清，並未針對戴寶 清頭部打，也沒有拿深水馬達砸戴寶清，伊沒有殺人犯意， 其也沒有強押戴寶清上車，當天只有其與潘正哲、潘宏吉、 謝進鑫、劉銘隆到場，都是徒手，沒有人拿刀棍云云；被告 潘宏吉辯以：伊當時只有站在潘勝雄後面看，沒有毆打戴寶 清；當天只有伊與潘勝雄、潘正哲、謝進鑫去，沒有看到劉 銘隆云云；被告潘正哲辯稱：伊當時看到潘勝雄與戴寶清扭 打，就與謝進鑫下車勸架；只有伊與潘勝雄、潘宏吉、謝進
鑫一起去，伊後來才知道劉銘隆有去云云；被告謝進鑫辯稱 ：伊看到潘勝雄與戴寶清扭打，本來要去拉開他們，戴寶清 差點打到伊，伊就打戴寶清幾下，伊沒有殺人犯意，當天只 有伊與潘勝雄、潘正哲、潘宏吉去，伊不知道劉銘隆有無去 云云。訊據被告劉銘隆固供承其知悉潘勝雄住處遭鍾得志扔 擲石塊之事後，即騎機車前往鍾得志之住處，見潘勝雄與戴 寶清在該處爭吵、拉扯，其即上前等事實，惟亦矢口否認有 何剝奪他人行動自由、殺人未遂犯行，辯稱：伊見到潘勝雄 與戴寶清在爭吵、互推，就上前勸架要把他們拉開，戴寶清 以為伊要打他，就掐伊脖子，伊撥開戴寶清的手，之後就回 去了，伊沒有看到潘勝雄與戴寶清打起來，這之前伊已經回 去了，當時伊沒有看到潘正哲、潘宏吉、謝進鑫，現場只有 潘勝雄及戴寶清二人云云。惟查：
⒈被告潘勝雄與戴寶清原係朋友，案發日凌晨1 時許戴寶清與 鍾得志前往被告潘勝雄住處索討債務，在外叫門無人回應， 鍾得志即持石塊敲打被告潘勝雄住處之水龍頭、洗衣機，復 扔擲石塊砸破被告潘勝雄住處玻璃，鍾得志並對屋內表示其 係「阿志」等語，與被告潘宏吉一起吃宵夜之被告潘勝雄經 由家人告知，得知綽號「阿志」之鍾得志前揭行為後，即駕 駛車牌號碼不詳之自小客車搭載被告潘宏吉前往鍾得志上揭 住處，途中遇到被告潘正哲，又邀約被告潘正哲一同前往， 被告潘正哲即駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車搭載被告謝 進鑫，跟著被告潘勝雄所駕車輛至鍾得志上開住處，而被告 潘勝雄之鄰居即被告劉銘隆經由潘勝雄之家人得悉上情後， 亦自行騎機車前往鍾得志之住處時，適戴寶清乘坐「紅茶」 騎乘之機車抵達鍾得志之住處前，遭被告潘勝雄攔下，雙方 一言不合，被告潘勝雄、謝進鑫與2 名不詳男子即徒手毆打 戴寶清，戴寶清被毆倒地後，其等復以腳踢戴寶清，潘宏吉 、潘正哲、劉銘隆則在旁觀看、助陣，戴寶清嗣經送醫急救 ，受有頭部外傷併顱內出血、右前額挫裂傷1 處（約3 公分 合併大片瘀青）、左側腹壁多處條狀擊打痕併表淺性挫擦傷 （較明顯約3 處各約7 、5 與3 公分）及右手肘挫擦傷1 處 （約2X2 公分）等傷害之事實，業經被告潘勝雄於警偵訊及 本院供承：其承認傷害戴寶清，伊於案發時間，因前開原因 ，與被告潘宏吉、潘正哲、謝進鑫駕車前往鍾得志住處，要 找鍾得志，在鍾得志住處前遇到戴寶清，與戴寶清一言不合 ，其有徒手毆打戴寶清，戴寶清被毆倒地並受有前揭傷勢， 過程中被告潘宏吉、潘正哲、謝進鑫都在伊旁邊，被告劉銘 隆是後來騎機車到的，被告劉銘隆有走過去戴寶清那邊，戴 寶清有抓劉銘隆衣領，其與潘宏吉、潘正哲、謝進鑫開車離
開時，有看到劉銘隆騎機車離開等情（見警卷第36至37頁、 103 年度偵字第2512號卷《下稱偵卷》第47至48頁、調偵卷 第30頁、本院卷第82頁反面至83頁），被告謝進鑫陳稱：其 承認傷害戴寶清，當天伊與被告潘正哲駕車返家路上遇到被 告潘勝雄、潘宏吉，被告潘勝雄叫其等一起去，被告潘正哲 就開車跟在被告潘勝雄後面，到達案發地點，被告潘勝雄徒 手與戴寶清扭打，伊徒手打了戴寶清背部、頭部幾下，伊不 確定其他人有無動手等語（見警卷第52、53頁、調偵卷第55 、68、69頁、本院卷第83頁反面至84頁、第203 至204 頁） ，被告潘宏吉供稱：其知悉被告潘勝雄住處被鍾得志砸之事 ，其與被告潘勝雄一起駕車前去鍾得志住處找鍾得志，被告 潘勝雄問戴寶清為何要去砸他家，後來被告潘勝雄與戴寶清 扭打，過程中其都在旁邊看等語（見警卷第40至41頁、偵卷 第50頁、本院卷第84頁正反面），被告潘正哲陳稱：案發日 伊駕車載被告謝進鑫，途中遇到被告潘勝雄、潘宏吉，被告 潘勝雄要求伊跟著去，伊就駕車搭載被告謝進鑫，跟著被告 潘勝雄至案發地點，後來被告潘勝雄與戴寶清打架，其全程 都在旁看等情（見警卷第46至47頁、偵卷第51至52頁、本院 卷第85頁），被告劉銘隆自陳：案發日凌晨1 時許，伊在家 裡睡覺聽到外面有聲音，就前去被告潘勝雄住處看，經被告 潘勝雄胞兄告知，得悉被告潘勝雄住處被砸及被告潘勝雄等 人前去找綽號「阿志」之鍾得志之事後，即自己一人騎機車 前往鍾得志住處，伊有看到被告潘勝雄與戴寶清口角、拉扯 後有上前等情（見警卷第58頁、偵卷第53頁、調偵卷第29頁 、本院卷第85頁反面），復經證人即告訴人戴寶清於警詢、 偵訊及本院指證：其於案發日凌晨1 時許，與鍾得志至被告 潘勝雄住處，欲向潘勝雄討債，叫門無人回應，鍾得志朝潘 勝雄住處扔擲石塊，其等就返回其住處，鍾得志由其配偶騎 機車載回家，之後其騎機車至鍾得志上開住處，遇到被告潘 勝雄、潘宏吉、潘正哲、謝進鑫、劉銘隆及2 名伊不認識之 男子，被告潘勝雄、潘宏吉、潘正哲、謝進鑫、劉銘隆徒手 毆打伊，伊被打到倒地後，對方還繼續以腳踢伊等語明確（ 見警卷第5 至10頁、第12頁、調偵卷第31至33頁、本院卷第 208 至214 頁），並有證人鍾海平警詢所證：其自屋內出來 時，見到戴寶清倒在地上，被5 名男子圍毆甚至用腳踹頭部 ，車號0000-00 號自小客車後面站了2 名男子在觀望等語（ 見警卷第31頁）、於偵訊時證稱：當時約有7 、8 人打戴寶 清，開2 台車子，伊出去看時，戴寶清還沒有倒在地上，正 在被他們用手打，戴寶清倒下後，他們就用腳踩他；伊看到 有6 個人打戴寶清，毆打時都沒有用木棍或刀械，另有2 人
在顧車，在場應該有8 個人；後來其中有1 人把戴寶清送去 醫院，那個人都沒有動手等語（見調偵卷第40至42頁）、於 審理時證述：伊自屋內出來時，看到一群人在打戴寶清，共 有7 人，其中5 人打及踩戴寶清，2 人在警戒，另有1 名在 場之人與戴寶清認識，沒有打戴寶清，那人後來載戴寶清去 醫院，該5 個人毆打戴寶清時手上都沒有拿兇器等語（見本 院卷第221 頁反面至226 頁），證人鍾得志於警詢中證稱： 當晚凌晨1 時許，伊與戴寶清前往潘勝雄住處追討欠款，因 潘勝雄避不見面，伊臨走時就在路上撿1 顆石頭砸壞潘勝雄 家外面水龍頭，之後伊與戴寶清回到戴寶清住處，伊因為有 喝酒，故請其妻子至戴寶清家中載伊，伊與妻子於當日凌晨 3 時10分許回到家門口時，看見潘勝雄跟他朋友在那裡，就 沒有停車，伊撥電話給戴寶清，告知潘勝雄跟他朋友在其家 門前，戴寶清駕車至伊住處，下車時潘勝雄等人就圍毆戴寶 清，約20分鐘後伊回到現場，下車見到戴寶清倒在路上等語 （見警卷第29至30頁）、於偵訊時結證稱：案發當晚凌晨1 點多，伊與戴寶清去潘勝雄住處，要找潘勝雄理論，因為潘 勝雄之前有去恐嚇戴寶清，潘勝雄與戴寶清間有錢的糾紛， 去時潘勝雄不在，伊與戴寶清就回戴寶清家，之後去伊住處 泡茶，是伊太太開車來載伊，戴寶清騎機車去伊住處要泡茶 ，伊到家門口時，看到有7 、8 人已在伊家門口，戴寶清是 尾隨在伊車後面，伊太太不敢停車，就繼續往前開到大馬路 繞，但戴寶清到伊家門口時就被對方攔下來，伊沒有看到戴 寶清被攔下的過程，當時伊擔心戴寶清被對方打，就叫伊太 太將車開回伊住處附近路口讓伊下車，伊下車處離戴寶清被 打處約30公尺，伊一下車就看見戴寶清被打趴臉朝下倒在地 上，當時伊看見戴寶清身旁約有7 人，當時有人用腳踢戴寶 清，還圍住戴寶清等語（見調偵卷第66頁）、於本院證述： 因為潘勝雄向戴寶清借錢未還，後來又去戴寶清家對戴寶清 說「認識阿志又怎樣」、「你們一起養鴿子又怎樣」，伊不 高興，故於案發日凌晨1 時許，與戴寶清至潘勝雄住處理論 ，當天沒有碰到潘勝雄，伊就拿石頭砸潘勝雄家玻璃、洗衣 機、水龍頭，並對屋內說伊的名字「阿志」，叫潘勝雄出來 把事情講清楚，之後伊與戴寶清就回戴寶清家，因為伊有喝 酒，就叫伊太太去載伊，伊與戴寶清約好去伊住處泡茶，後 來伊太太開車載伊，戴寶清好像被他朋友「紅茶」載，伊先 抵達伊住處，看到潘勝雄一群人，就沒有停車，戴寶清隨後 就被「紅茶」載到伊住處，就被潘勝雄他們圍起來打，後來 伊堅持要回去，下車時看到戴寶清躺在地上，幾乎每個人都 在踹戴寶清，整群人都圍在那裡等語（見本院卷第215 頁反
面至220 頁）可參，且有新北勢派出所警員王李平生103 年 2 月18日出具之偵查報告、屏東縣政府警察局指揮中心受理 110 報案紀錄單、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念 醫院（下稱高醫）診斷證明書、病危通知單及104 年1 月8 日高醫附行字第0000000000號函暨所附戴寶清病歷各1 份、 屏東縣政府警察局內埔分局104 年1 月4 日內警偵字第 00000000000 號函所附案發現場相片4 張及相關位置圖1 份 附卷可佐（見警卷第2 、3 、4 、26、27頁、本院卷第56至 59、125 至134 頁），綜合前開被告、證人之供述及證詞， 上揭事實堪可認定。
⒉被告劉銘隆雖始終辯稱伊騎機車到案發現場時，潘勝雄與戴 寶清正在吵架，伊上前勸架，戴寶清以為伊要打他，就用手 掐住伊頸部，伊撥開戴寶清的手，就先離開了，當時潘勝雄 與戴寶清尚未打起來云云（見本院卷第85頁反面），且被告 潘勝雄、潘宏吉、潘正哲、謝進鑫等人一致陳稱案發過程並 未注意到被告劉銘隆有無在場云云；然被告劉銘隆於告訴人 戴寶清遭毆打之過程有在現場乙情，業經告訴人戴寶清指訴 歷歷（見警卷第7 、12頁、偵卷第32頁、本院卷第208 頁反 面、第211 頁反面、第212 頁正反面），而被告劉銘隆於偵 訊及本院準備程序雖辯稱：伊撥開告訴人戴寶清的手，就跟 潘勝雄說伊要回去了，潘勝雄有看到伊回去云云（見偵卷第 53頁、本院卷第85頁反面），然被告潘勝雄於103 年5 月27 日檢察事務官詢問時明確陳稱：伊將戴寶清毆打倒地後，鍾 得志回來，伊過去質問鍾得志，鍾得志就跑給伊追，伊追到 大馬路，就放棄回家了，伊回家後看到劉銘隆的機車停在鍾 得志家前的水溝等語（見偵卷第48頁），又於本院準備程序 時供稱：其與潘宏吉、潘正哲、謝進鑫最後駕車離開時，伊 有看到劉銘隆騎機車離開等語（見本院卷第83頁），被告劉 銘隆所辯情節顯與被告潘勝雄所述不符，參以被告潘勝雄於 警偵訊時俱稱：案發時並未看到劉銘隆在現場，係事後才知 道等語（見警卷第37頁反面、偵卷第48頁），於本院準備程 序亦稱不知道劉銘隆有無對告訴人戴寶清動手（見本院卷第 82頁反面），可知被告潘勝雄未曾為不利於被告劉銘隆之陳 述，且其2 人間應頗具交情，否則被告劉銘隆何以於得知被 告潘勝雄住處遭鍾得志扔擲石塊及潘勝雄已前往鍾得志住處 之事後，旋即騎機車前去關切？被告潘勝雄顯無虛構前揭說 詞之動機及必要，況被告劉銘隆既已為了此事趕赴現場，並 目睹被告潘勝雄與戴寶清口角甚至拉扯（見警卷第58頁、偵 卷第53頁、本院卷第85頁反面），其又稱：當時並未見到潘 宏吉、潘正哲、謝進鑫（見偵卷第53頁、本院卷第85頁反面
），於此情況，其應無可能置被告潘勝雄1 人於不顧，逕自 離開現場，其所辯顯非合理，難以採信，故應以被告潘勝雄 所述被告劉銘隆係於其與被告潘正哲、潘宏吉、謝進鑫駕車 離開現場之時，始騎車離開乙情較為可採，亦即被告劉銘隆 於被告潘勝雄、謝進鑫及上開2 名不詳男子毆打告訴人戴寶 清之過程，應全程在場甚明。
⒊至於被告潘勝雄、潘宏吉、潘正哲、謝進鑫固俱稱當時僅有 其4 人至案發現場，並無戴寶清所述另2 名不詳男子到場云 云，而被告劉銘隆亦稱並未看到其他人云云。然證人戴寶清 於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時明確指稱：當時共有 含被告5 人以內之7 名男子毆打伊，除被告5 人以外之人伊 都不認識等語（見警卷第4 頁、偵卷第32頁、本院卷第208 頁正反面、第210 頁反面），又證人鍾得志於檢察事務官詢 問時稱：其妻開車載伊返家時，伊看到那群人在伊住處門口 ，已經下車了，伊看到7 個人等語（見偵卷第33頁）、於檢 察官偵訊時證稱：伊搭妻子之車子到家門口時，看見有7 、 8 人在門口，其妻子不敢停車，繼續往前開在附近繞，後來 伊叫其妻子開回伊住處附近路口讓伊下車，伊下車看見戴寶 清身旁約有7 人等語（見調偵卷第66頁）、又於本院證稱： 伊第1 次返家時看到有2 台車，有7 人，車上還有沒有人伊 不知道等語（見本院卷第215 頁反面），證人鍾海平於警詢 時證稱：當時伊自屋內出來，看到戴寶清被5 名男子圍毆， 車號0000-00 號自小客車後還站了2 名男子等語（見警卷第 31頁反面）、於檢察事務官詢問及檢察官訊問時證稱：當時 約有7 、8 人打戴寶清，伊看到有6 個人打戴寶清、2 人在 顧車，在場應該有8 人，鍾得志回來後，有7 個人去追鍾得 志，1 人把戴寶清送醫，那人都沒動手等語（見調偵卷第40 、41頁），於本院證稱：伊看到一群人在打戴寶清，共有7 人，5 人在打戴寶清，2 人在警戒等語（見本院卷第221 頁 反面），經核證人戴寶清、鍾得志、鍾海平前開證述，就細 節部分雖有些出入，然綜合其等之證述，確可認定案發時至 少有7 人在場參與，而被告潘勝雄、潘正哲、潘宏吉、謝進 鑫均承認全程在場，被告劉銘隆亦經本院認定全程在場，此 如前述，基於罪證有疑利於被告之原則，爰認定除被告潘勝 雄、潘宏吉、潘正哲、謝進鑫、劉銘隆5 人外，尚有2 名未 到案之不詳男子參與本案。
⒋被告潘正哲雖辯稱伊有上前勸架，拉潘勝雄云云（見本院卷 第85頁），被告潘勝雄於本院亦稱：伊打告訴人戴寶清時， 有人在後面拉伊，伊不知道係何人云云（見本院卷第82頁反 面），然被告潘勝雄於警詢明確陳稱：其他人只有在旁邊看
等語（見警卷第37頁），於檢察事務官詢問時稱：戴寶清倒 地後，潘宏吉有拉住伊，其他人都在旁邊而已等語（見偵卷 第48頁），是被告潘勝雄於本院準備程序所述，尚難以佐證 被告潘正哲所辯其有勸架乙情屬實；至於被告潘宏吉於警偵 訊固曾陳稱被告潘正哲、謝進鑫見潘勝雄毆打戴寶清，有過 去勸架、拉潘勝雄，潘勝雄就停手了云云（見警卷第42頁、 偵卷第50頁），然於本院準備程序改稱：伊只有見到謝進鑫 上前勸架，潘正哲在伊旁邊，伊不知道潘正哲有無勸架，伊 印象中，與戴寶清近距離接觸的只有潘勝雄、謝進鑫等語（ 見本院卷第84頁反面），前後說詞已非一致，且依被告潘勝 雄於本院準備程序所陳（見本院卷第82頁反面），足認其並 未因其他人在後拉伊，即停止毆打戴寶清之行為，堪認被告 潘宏吉前開於警偵訊所述內容應非實情；另被告謝進鑫於警 詢雖曾辯稱其與潘正哲見潘勝雄與戴寶清扭打，就下車幫忙 勸架云云（見警卷第53頁），然其之後於檢察事務官詢問、 檢察官訊問及本院準備程序均未再提及此事，有其歷次筆錄 可查，更於本院審理時證稱：伊不清楚其他人有無勸架等語 （見本院卷第205 頁反面），是其於警詢所述應係當時畏罪 卸責之詞，洵難採信。佐以證人戴寶清於本院證稱：當時沒 有人在勸架，只有好像有聽到鍾海平的聲音等語（見本院卷 第214 反面），證人鍾海平證稱：當時伊看到5 個人都在打 戴寶清，2 人在車旁警戒，當時只有伊跟載戴寶清去醫院之 人在勸架等語（見本院卷第222 頁），益徵被告潘正哲所辯 其有勸架云云，應係飾卸之詞，洵難採信。再者，被告潘勝 雄於檢察事務官詢問時固曾稱：潘宏吉當時有拉住伊云云（ 見偵卷第48頁），然被告潘宏吉始終陳稱係其他人勸架，伊 只有在旁邊看，並未上前勸架（見警卷第41至42頁、偵卷第 50頁、本院卷第84頁反面），參以被告潘勝雄於警詢陳稱： 其他與伊一起去的人當時只有在旁邊看等語（見警卷第37頁 ），復於本院準備程序明確表示：伊不清楚潘宏吉等人當時 在旁邊做什麼，有人在後面拉伊，但伊不知道是誰拉伊等語 （見本院卷第82頁反面），足見被告潘勝雄於檢察事務官詢 問時所辯應係迴護被告潘宏吉所虛構，不足為有利於被告潘 宏吉之認定，附此敘明。
⒌再關於證人戴寶清、鍾海平、鍾得志就案發過程之證述，固 確有如辯護人所指之相異之處（見本院卷第257 至259 、 278 至279 頁）；惟一般人對於事物之注意及觀察，有其能 力上之限制，而證人之注意及觀察，往往未慮及將被應用於 訴訟上，更受到當時的光線、距離、持續時間、證人觀察角 度，以及證人當時精神狀態、注意力、事件突發性、承受之
心理壓力等因素所影響，而無法完整記錄每一細節及全貌。 且人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索 常會改變，自難期證人能將過往事物之原貌完整呈現。是告 訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為 動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予 誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實 之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高 法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。審之戴寶清當時 遭被告潘勝雄、謝進鑫、潘正哲、潘宏吉、劉銘隆及2 名不 詳男子等7 人圍住並遭數人毆打，且依戴寶清所證：案發現 場附近沒有燈光，僅對面有1 盞路燈等語（見本院卷第212 頁），證人鍾得志亦稱：戴寶清被打那邊有1 盞路燈，沒有 很亮（見本院卷第215 頁反面），案發時為凌晨3 時許，照 明應不足，是戴寶清對於案發時究有何人動手毆打伊及被毆 打之細節，無法全面注意及清楚記憶，實屬合理，況其身為 告訴人，其指訴容有誇大之嫌；而證人鍾海平係本案另一名 告訴人鍾得志（惟其指訴遭被告潘勝雄等人恐嚇部分，經本 院另判決無罪，理由詳後）之胞兄，其所為不利於被告之證 詞容有偏頗、渲染、誇飾之可能；另證人鍾得志於本案對被 告潘勝雄等人提出殺人未遂之告訴（見警卷第30頁反面）， 其證述亦有誇大、渲染之動機及可能，又其自陳其住處離路 燈有段距離，伊沒有看清楚，當時距離戴寶清被毆打處有30 公尺之遠等語（見偵卷第50頁、調偵卷第66頁、本院卷第 215 頁正反面），其所述目睹之情節亦可能因此與事實有所 出入；是以，證人戴寶清、鍾海平、鍾得志就案發經過之基 本事實所證既堪稱相符，尚難認有重大瑕疵，依上開說明， 自不得僅以其等之證述有不一致之情形，遽認其等證述均非 真實，附此說明。
⒍復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，被害人之 陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為 科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之 根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場 ，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全 真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證 人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不 得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與 事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實
性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決意旨 參照）。公訴意旨雖認被告潘宏吉於案發時，有立於戴寶清 身後，徒手毆擊戴寶清之頭部，被告潘宏吉、潘正哲、劉銘 隆並於戴寶清倒地後，以腳踹踢戴寶清頭部云云，然為被告 潘宏吉、潘正哲、劉銘隆一致否認，且被告潘勝雄、謝進鑫 亦均稱應該只有其2 人動手，不知道其他人有無動手等語（ 見本院卷第82頁反面、第83頁反面、第204 頁）。經查，證 人戴寶清於102 年11月5 日警詢時證稱：下車之人有潘勝雄 、潘宏吉、潘正哲、謝進鑫、綽號「黑良」的劉銘隆及另2 名伊不認識的男子，要將伊押入他們車內，伊極力反抗，要 逃離現場，他們將伊圍住，一群人就往伊身上猛打，當時「 黑良」抓住伊身體，1 名持木棒男子打伊頭部，伊倒地後， 潘勝雄、潘宏吉、潘正哲、謝進鑫及不詳男子共8 人踢伊頭 部，伊就昏倒了等語（見警卷第6 至7 頁、第12頁）、於 103 年4 月8 日檢察事務官詢問時陳稱：當時車上下來潘勝 雄、潘正哲、潘宏吉、謝進鑫及劉銘隆等7 名男子，潘勝雄 、潘正哲、潘宏吉、謝進鑫及劉銘隆沒有持凶器，另2 名男 子分持刀、木棒，劉銘隆及另2 名伊不認識之男子押伊的脖 子，要把伊押進車裡，伊極力反抗，沒有被押進車裡，但伊 就被他們圍住，潘宏吉站在伊身後攻擊伊的頭部，當時伊身 後只有站潘宏吉，故伊知道是潘宏吉，伊不知道潘宏吉有沒 有拿什麼器械，劉銘隆就掐住伊脖子，該名持木棒男子就以 木棒毆打伊頭部，伊被打到倒地後，潘勝雄、潘正哲、潘宏 吉、謝進鑫及劉銘隆及那2 名拿木棒及刀械之人就踹踢伊頭 部，之後伊就昏倒了等語（見偵卷第32頁）、於103 年5 月 27日檢察事務官詢問時指稱：伊當時被打後有昏過去，後來 又痛醒，對方看伊醒過來，又出手打伊，不只潘勝雄打伊； 潘勝雄一下車就對伊說「呼伊死」，接著劉銘隆就押著伊， 伊不清楚誰拿棍子打伊，後來對方就圍毆伊，伊告的這5 個 人全部都有出手打伊等語（見調偵卷第49頁）、又於本院審 理時證稱：伊下車，對方要將伊押上車，伊反抗，對方就開 始毆打伊，伊印象中有7 個人打伊，在庭被告都有打伊，劉 銘隆先掐住伊頸部要將伊押上車，接著好像是潘宏吉站在伊 後面拿木棍打伊頭部，因為當時只有潘宏吉站在伊後面，有 人從後面用棍子打伊，伊合理懷疑是潘宏吉打的，後來他們 就圍毆伊，伊倒地爬起來看到謝進鑫衝過來打伊，打到伊眼 睛，伊就昏倒了，伊中間有醒來，也有被打，但不知道是被 誰打；有很多人踢伊，伊不知道有誰等語（見本院卷第208 至214 頁），核對其歷次證述，其於警詢時稱被告劉銘隆當
時係抓住伊身體、於檢察事務官詢問及本院卻稱被告劉銘隆 掐住伊頸部，又其於警詢時先指稱係1 名不詳男子持木棒打 伊頭部，並未提及被告潘宏吉有打伊頭部之事，於檢察事務 官詢問時證稱：被告潘宏吉站在伊身後打伊頭部，伊不知道 潘宏吉有無拿器械，不知道是誰拿棍子打伊，然於本院審理 時卻直指伊頭部被人用棍子打時，只有被告潘宏吉站在伊身 後，係被告潘宏吉持木棍打伊頭部，前後指證出入非微，且 其所證亦與證人鍾海平於警偵訊及本院所證：伊當時見到5 人打及踩戴寶清，其他2 人站在車旁，打戴寶清之人並未拿 刀械、木棍；伊沒有看到有人押戴寶清到車裡，也沒看到有 人抓住或抱住戴寶清讓戴寶清不要動等情（見警卷第31頁、 調偵卷第40至42頁、本院卷第221 頁反面至222 頁第225 頁 正反面）不符，是證人戴寶清前揭所為關於被告潘宏吉徒手 或持木棍自伊身後毆打伊、被告劉銘隆抓住伊身體或掐住伊 頸部等證述，真實性尚非無疑；而證人鍾得志於本院證稱： 其係於戴寶清被毆倒地後，方目睹戴寶清被毆打之事（見本 院卷第215 頁反面），證人賴麗雯於本院證稱其至現場時並 未看見到戴寶清（見本院卷第229 頁正反面），其2 人顯亦 無法證明戴寶清前揭指述情節為真，尚難僅以具告訴人身份 之戴寶清之單一指訴，逕認被告潘宏吉、劉銘隆有為前揭行