臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第3號
民國104年5月19日辯論終結
原 告 臺灣宜蘭農田水利會
代 表 人 許南山
訴訟代理人 陳倉富律師
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢
訴訟代理人 李家明
林惠珠
上列當事人間水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署中
華民國103年12月23日環署訴字第0000000000號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因不服被告所為新臺幣（下同）11萬元 之罰鍰及處環境講習4小時之處分而涉訟，而環境教育法第 23條規定之環境講習在於使違規污染者加強環境保護意識 ，充分瞭解環境問題，體認環境倫理及責任，避免再度違法 受罰，僅具教育及警告作用，此與剝奪人民現有權益相較， 其性質尚屬輕微，核屬行政訴訟法第229條第2項第4款概括 規定所稱其他相類之輕微處分（最高行政法院102年度8月份 第2次庭長法官聯席會議參照），故依行政訴訟法第229條第 2項第2款、第4款之規定，本件適用簡易訴訟程序事件。二、事實概要：被告所屬環境保護局接獲民眾檢舉，指稱原告於 宜蘭縣壯圍鄉古結段旁水利溝渠（原告所屬宜壯吉祥-A-11 -10小排，即宜蘭縣壯圍鄉○○○段000地號，屬蘭陽溪之主 支流集水區）噴灑農藥除草劑，被告環保局於民國103年5月 22日上午9時40分至10時20分許派員會同宜蘭縣動植物防疫 所人員前往稽查，確認現場約有40餘公尺之水利溝渠旁雜草 呈現枯黃現象，且溝渠內亦有噴藥枯死雜草堆置之情形，經 稽查人員採集枯草樣本送行政院農業委員會農業藥物毒物試 驗所檢驗結果，該處使用之農藥（即除草劑）成分內有巴拉 刈（Paraquat）含量0.72ppm、嘉磷塞（Glyphosate）含量 0.50ppm，遂認定原告污染被告指定之水體（蘭陽溪）之虞 ，違反水污染防治法第30條第1項第1款規定，原告依同法第 52條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則、環境教育法第 23條，裁處新臺幣（下同）11萬元罰鍰，環境講習4小時。 原告不服，向行政院環境保護署提起訴願，經行政院環境保
護署103年12月23日環署訴字第0000000000號訴願決定書決 定訴願駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠查公告管制項目之行為乃使用農藥或化學肥料，致有污染主 管機關指定之水體之虞。故除「行為人」有使用農藥之行為 外，須有污染主管機關指定之水體之虞之事實，始符合法定 之違規構成要件。卷查，本件原處分意旨所指摘違規地點即 宜壯吉祥-A-11-10小排（即宜蘭縣壯圍鄉○○○段000地號 ）固為原告所管屬。惟原處分意旨亦指摘其係接獲民眾陳情 檢舉指稱原告在該地點噴灑農藥（除草劑）云云，此業經原 告前於訴願書敘明實係民眾所為，尚與原告無關。是本件被 告環保局所屬稽查人員既未確實發現原告或所屬人員有在場 使用或噴灑農藥行為之事實，復未舉證證明原告確為本件違 法事實之行為人，則被告據此援引首揭法條及公告逕對原告 施予處罰，揆諸前揭判例意旨，已有未洽。否則，豈非一般 農民自行於原告所管屬之水利溝渠噴灑農藥，即均應以原告 為裁罰對象？
㈡農藥管理法」及「農藥使用及農產品農藥殘留抽驗辦法」就 農藥使用方法及其範圍，經中央主管機關即行政院農業委員 會依農藥管理法第13條規定所為公告使用方法及其範圍之內 容既從未涉及用地問題，然被告略以行政院農業委員會農業 藥物毒物試驗所網站民意信箱答覆民眾意旨巴拉刈除草劑標 示之使用範圍雖包括「非耕作農地雜草」，可用於防除休耕 田發生的雜草，惟農田水利會管理之灌溉、排水用地雖屬農 業發展條例所定義之農業用地，仍不符合「非耕作農地」使 用除草劑之範圍云云乙節，復為訴願決定遞予維持，顯無法 律上之依據而恣意濫為無限制擴張「非耕作農地」之解釋， 亦委無足採。
㈢縱使確為原告水利小組人員所噴灑之農藥，亦非原告指示所 為，不能逕以該農田水利會組織規程第22條規定，即認定原 告即為行為人。
㈣是原告聲明：原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用由被告負 擔。
四、被告則辯稱：
㈠本件違反行政法上義務之地點為壯圍鄉古結段旁水利溝渠， 屬蘭陽溪之主支流集水區（古結段水利溝－＞美福排水－＞ 宜蘭河－＞蘭陽溪），依上開法規之規定，係屬水污染管制 區內無疑，任何人於水污染管制區內皆應遵守上開法規所禁 止之行為，倘有違反，即應受罰。原告於壯圍鄉古結段旁水 利溝渠噴灑農藥（除草劑）巴拉刈及嘉磷塞，造成約有40餘
公尺水利溝旁雜草呈現乾枯黃現象，經採樣檢驗後，巴拉刈 為0.72ppm，嘉磷塞為0.50ppm，皆已超過標準值，原告未依 行政院環境保護署82年3月4日環署水字第57351號函示正確 使用除草劑，並為環保局稽查人員所發現，認定有污染蘭陽 溪水體之虞，爰認原告核已違反上開之規定，職是，被告依 上開規定裁處罰鍰11萬元及環境講習4小時，於法應無不合 。
㈡查被告環保局稽查人員之電話紀錄單可知，原告已承認其噴 灑農藥之行為，且宜蘭縣政府縣長室facebook紀錄及民眾陳 情亦表示原告於系爭地點噴灑農藥，非謂被告未有證據即逕 對於原告進行裁罰。
㈢依農藥管理法第13條規定可知，農藥管理法既授權中央主管 機關訂定命令，而中央主管機關依農藥管理法第2條之規定 可知係為行政院農業委員會，爰行政院農業委員會農業藥物 毒物試驗所應可就農藥之使用範圍，亦即「非耕作農地」之 意涵進行解釋，而原告所噴灑農藥之地點乃係灌溉、排水用 地，雖屬農業用地，但非「非耕作農地」，亦非種植特定種 類作物之農地，依法不得噴灑上揭農藥。
㈣故聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠水污染防治法第30條第1項第1款規定：「在水污染管制區內 ，不得有下列行為：一、使用農藥或化學肥料，致有污染主 管機關指定之水體之虞」；同法第52條規定：「違反第30條 第1項各款情形之一或第31條第1項規定者，處新台幣3萬元 以上30萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善 者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停止作為或停工、 停業；必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件 或勒令歇業」。環境教育法第23條規定：「自然人、法人、 設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構） 或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然 人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人 員接受一小時以上八小時以下之環境講習：一、違反環境保 護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停 業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務 ，經處分機關處新台幣5千元以上罰鍰」。又違反水污染防 治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定：「本準則依水污染防治 法（以下簡稱本法）第66條之1規定訂定之」，第2條規定： 「違反本法規定者，罰鍰額度除依附表所列情事裁處外，依 行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受 責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考
量受處罰者之資力」，經核上開準則係基於母法水污染防治 法第66條之1之授權而為訂定，且其內容未牴觸母法，並已 參考污染源規模或類型、違規紀錄、承受水體或環境類型等 要素而為分級處罰，被告據以適用，於法並無不合。 ㈡水污染防治法第29條：「直轄巿、縣（巿）主管機關，得視 轄境內水污染狀況，劃定水污染管制區公告之，並報中央主 管機關。前項管制區涉及二直轄巿、縣（巿）以上者，由中 央主管機關劃定並公告之」；同法第30條第2項規定：「前 項第一款、第二款及第四款所稱指定水體及規定距離，由主 管機關視實際需要公告之。但中央主管機關另有規定者，從 其規定」。經查，蘭陽溪之主支流集水區經宜蘭縣政府依水 污染防治法第29條、第30條公告劃定為宜蘭縣水污染管制區 ，有宜蘭縣政府91年6月26日府環二字第0000000000號公告 可稽（訴願卷第61至62頁），而宜蘭縣壯圍鄉古結段旁水利 溝渠（宜壯吉祥-A-11-10小排），為蘭陽溪之主支流集水區 範圍內，屬宜蘭縣公告之水污染管制區等情，為被告所不爭 執（本院卷第33頁背面），洵堪認定。
㈢原告主張該噴灑農藥（除草劑）之行為係民眾所為，與原告 無關，即令認係原告水利小組人員噴灑農藥，亦非原告指示 所為，不能逕行認定原告即為行為人等語。經查，本件發生 之處宜蘭縣壯圍鄉古結段旁水利溝渠為原告所屬，此為原告 於起訴狀中所自承（本院卷第5頁），該溝渠兩側，一側鄰 近農地，一側鄰近道路（與農地、道路間均有約1至2公尺之 渠岸綠地），遭噴灑農藥（除草劑）之處係溝渠鄰近道路側 之岸邊，此有現場照片可按（可閱文件卷第45至49頁），該 處並無毗鄰其他私人土地，應無他人會無故前往該處噴灑農 藥（除草劑），而該水道溝渠之管理為原告之職責，故噴灑 農藥（除草劑）之人應為原告所屬人員，此再參以被告於 103年7月21日、24日曾致電原告機電股長，表示因以法人為 裁罰對象，其罰鍰將較以自然人為裁罰對象為高，詢問是否 要提供實際為行為之自然人資料，原告回覆表示因水利小組 小組長為義務職，不方便提供，同意以原告名義概括承受等 情，有電話紀錄單可稽（可閱文件卷第21頁），益為明確， 概如本件噴灑農藥（除草劑）之行為非原告所屬人員，原告 機電股長應會表示此非原告人員所為，而非同意以原告名義 概括承受。
㈣原告另主張縱使確為原告水利小組人員所噴灑之農藥，亦非 原告指示所為，不能逕以該農田水利會組織規程第22條規定 ，即認定原告即為行為人等語。惟依農田水利會組織通則第 10條第1款規定：「農田水利會之任務如左：一、農田水利
事業之興辦、改善、保養及管理事項」；農田水利會組織規 程第22條規定：「水利小組之任務如下：（第1項）一、小 給水路、小排水路之維護、管理及修補。二、區域內用水之 管理。三、協助工程用地之處理。四、區域內補給水路之設 施。五、小給水路或補給水路分水門之管理。六、水利小組 經費之經收及管理運用。七、其他水利業務之委辦或交辦事 項。（第2項）前項任務之執行，受農田水利會之監督指導 」，農田水利事業之保養及管理事項，為農田水利會之任務 ，而水利小組負責小排水路之維護、管理，並受農田水利會 之監督指導，故原告水利小組人員噴灑農藥（除草劑）之行 為，既係執行原告之任務，且受原告之監督指導，自應由原 告負責。
㈤原告於宜蘭縣壯圍鄉古結段旁水利溝渠（宜壯吉祥-A-11-10 小排）岸邊噴灑農藥（除草劑），原告所作業之處所緊鄰水 利溝渠，且遭噴灑後枯黃之雜草亦大量掉落至溝渠內，有現 場照片可稽（可閱文件卷第45、49頁），原告於該處使用農 藥（除草劑），農藥（除草劑）除會飄散進入該溝渠外，亦 會隨遭噴灑而掉落至溝渠內之雜草一併進入水體，是農藥（ 除草劑）有進入屬於宜蘭縣水污染管制區之水體內，自堪認 定。又原告所使用之農藥（除草劑）經送行政院農業委員會 農業藥物毒物試驗所檢驗後，含有巴拉刈（Paraquat）含量 0.72ppm、嘉磷塞（Glyphosate）含量0.50ppm，此有行政院 農業委員會農業藥物毒物試驗所檢驗報告可按（可閱文件卷 第25、27頁），巴拉刈、嘉磷塞進入溝渠，自有變更水體之 品質，致污染主管機關指定之水體之虞。
㈥原告又主張「農藥管理法」及「農藥使用及農產品農藥殘留 抽驗辦法」就農藥使用方法及其範圍從未涉及用地問題等語 。經查，農藥管理法、農藥使用及農產品農藥殘留抽驗辦法 並未有規定允許農藥使用於水污染管制區之相關規定，而依 水污染防治法第30條第1項第1款規定觀之，只要行為人之行 為違反該款規定，即應依同法第52條規定予以處罰，原告此 部分主張，實無理由。
㈦被告依違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則附表項次六：「 違反條款：第30條第1項（水污染管制區內污染行為）。處 罰條款及罰鍰：第52條新台幣3萬元以上30萬元以下。污染 源規模或類型（A）：一、法人或非法人團體污染水體之行 為者，9萬元≧A≧3萬元（本案A≧3萬元）；二、污染行為 非屬第30條第1項第2款行為者，3萬元＞B≧1萬元（本案B≧ 1萬元）；違規記錄（C）：C＝自本次違反之日起，往前回 溯一年內違反相同條款次數(N)×3萬元（N係指未經撤銷之
裁罰次數）（本案N＝0，C＝0）；承受水體或環境類型（D ）：三、污染行為直接影響之水體非屬上述情形者，4萬元 ＞D≧1萬元（本案D≧1萬元）；其他（E）：污染行為有涉 及棄置或使用含有害健康物質者，18萬元≧E≧6萬元（本案 E＝6萬元）；罰鍰計算：30萬元≧A+B+C+D+E≧3萬元」（本 院卷第10頁），故被告依規定計算（A＋B＋C＋D＋E＝3＋1 ＋0＋1＋6＝11萬元）裁罰原告11萬元，自無違誤。 ㈧被告依環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準附表一 ：「違反法條：違反環境保護法律或自治條例。裁罰依據： 環境教育法第23條。違反行為：違反環境保護法律或自治條 例之行政法上義務，經處分機關處5千元以上罰鍰。裁處金 額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例（A）：裁 處金額逾1萬元，35％＜A≦70％，環境講習（時數）：4」 ，本件原告遭裁罰之罰鍰為11萬元，而該條最高上限罰鍰金 額為30萬元，故裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰 金額之比約為36.67％，故被告依規定裁處原告，環境講習4 小時，自無違誤。
㈨依上述說明，原告既有在水污染管制區內，使用農藥（除草 劑），致有污染主管機關指定之水體之虞之行為，被告依同 法第52條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則、環境教育 法第23條、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準， 裁處原告11萬元罰鍰，環境講習4小時，並無違誤。 ㈩綜上，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
書記官 林家妮