臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴緝字第16號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳駿逸
選任辯護人 林正欣律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度偵字第1649、2238、2789號），本院判決如下：
主 文
陳駿逸無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告陳駿逸明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第1項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣 ，竟仍分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表編號1至3所示時間、地點，以附表所示價格，販賣甲基安 非他命予游俊雄3次。因認被告陳駿逸均涉有毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在 刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 ，最高法院76年台上字第4986號判例意旨足資參照。另按刑 事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（參見最高法院92年度台上字第128號判例意旨）。再 者，施用毒品者所稱毒品來自某人之指證，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符。良以施用毒品者之指證，依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者 ，得減輕或免除其刑，其憑信性較於通常一般人已有所懷疑 ，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證 據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣等犯 罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相
當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得 據為有罪之認定。
叁、公訴人認被告涉有上開販賣第二級毒品犯行，無非係以證人 游俊雄於警詢、偵查時之指述、證人即游俊雄女友賀宗慧於 警詢、偵查時之指述、證人游俊雄持用之0000000000號行動 電話與被告持用之0000000000號行動電話通聯譯文、本院核 發之通訊監察書等資為論據。訊據被告堅決否認有何販賣第 二級毒品之犯行，辯稱：伊不記得102年8月30日有無與游俊 雄見面，伊曾與游俊雄一起施用安非他命，但伊不能確定是 否就起訴書附表編號2、3時間等語。
肆、經查：
㈠、附表編號1：證人游俊雄雖指稱：其係於去年（102年）6、7 月間因購買毒品認識被告，被告綽號是『阿駿』，被告與女 友陳玉燕都有在販賣毒品。其係以持用之0000000000號行動 電話向被告購買毒品安非他命，被告持用之電話係00000000 00號。102年8月30日2時35分30秒、2時45分15秒、3時3分55 秒通話譯文係其向被告購買毒品之通話內容，通話內容提到 『幫我那個』、『最愛的』係指安非他命，這次交易有成功 ，其女友賀宗慧向陳玉燕買海洛因，金額是1000元，但不知 道幾公克，其向陳駿逸買安非他命，交易地點係在陳駿逸與 陳玉燕在羅東一處租屋處。海洛因交給賀宗慧、安非他命交 給其，其將購毒的錢交給被告云云（見偵卷第31、35頁、他 卷第69-70頁）。然又稱：其那天向被告購買安非他命，好 像是3000元，其開車去被告羅東的一個朋友家，賀宗慧沒有 一起，是被告把安非他命給其，其錢交給被告，忘記當天賀 宗慧有沒有同時買云云（見同上他卷第70頁）。於本院審理 時又稱：102年8月30日其與被告通話後究竟有無跟被告見面 其忘記了，反正其有和被告通電話、有見面就一定有交易。 其和被告交易太多次，次數有超過10次以上。其不知道被告 和陳玉燕是如何分配賣毒品，其打電話給被告，有時是陳玉 燕拿毒品來給其，被告沒有出現。其如果有出現在被告他們 面前就是有拿毒品或他們提供安非他命給其施用。但有時候 也有單單借工具或約在外面見面，就跟毒品無關。其在偵查 中看檢察官提示之譯文電話號碼、對話內容，所以就認為有 跟被告見面云云（見本院卷第34頁反面、37頁正反面）。前 後所述並不一致。且依卷附證人游俊雄與被告持用之000000 0000號行動電話於102年8月30日02：35：30、02：45：15、 03：03：55三通通聯譯文所示，均係證人游俊雄與被告相約 地點見面，於最後一通（03：03：55）譯文中被告稱伊現在
還在忙、可能要再等云云，證人游俊雄稱沒關係，不然被告 先去忙，看怎樣會再打給被告云云，被告又回稱好，伊沒接 電話表示伊正在忙云云，證人游俊雄又答以好，沒關係云云 ，亦經本院當庭勘驗並製有勘驗筆錄一紙在卷屬實（見本院 卷第29頁-30頁反面）。從證人游俊雄與被告於102年8月30 日之通話譯文內容所示無從認定證人游俊雄與被告2人當日 事後確有見面交易毒品，同日之後亦未見二人再有何通聯； 復佐以證人游俊雄陳稱：其係因在偵查中看該通譯文內容、 電話就認為有跟被告見面，但現在已經忘記當日究竟有無見 面交易，其與被告見面有時也只是單單借工具，與毒品無關 云云。從而自前揭事證相互參照以觀，卷附通聯譯文實無從 補強證人游俊雄前後不一之指述之憑信性，事證不足以證明 102年8月30日被告有販賣毒品安非他命予證人游俊雄，依法 應判決無罪。
㈡、附表編號2：證人游俊雄雖指稱：102年8月31日08：53：46 、09：40：45之通話譯文係其向被告購買毒品安非他命之通 話內容。該次有交易成功，金額是3000元，數量約1公克， 被告也是在羅東一處租屋處將安非他命交給其，其將錢交給 被告云云（見偵卷第36-37頁）。然又稱：102年8月31日係 在被告弟弟家交易安非他命，其開車去，賀宗慧有無一起去 其忘記了云云（見他卷第70頁），前後不一，已有可疑。再 經本院當庭勘驗卷附102年8月31日08：53：46、09：40：45 該二通通訊監察譯文內容，發話人（手機0000000000號）為 男聲，受話人（手機0000000000號）均係女聲，證人游俊雄 坦承發話人係其本人，受話人係被告女友陳玉燕，被告亦供 承受話人女聲係其女友陳玉燕（見本院卷第33頁反面、35頁 ），電話受話人顯非被告，然證人游俊雄於警詢、偵查卻均 證稱係與被告通聯，已與事證不符，已無足採。且該二通通 話內容僅談及證人游俊雄欲向受話人（陳玉燕）借剪刀，受 話人（陳玉燕）答10點還要用等語，證人游俊雄回以沒關係 ，今天你用沒關係，再來換我用等語，之後兩人又相約地點 （陳玉燕弟弟家）碰面等語，亦經本院勘驗該二通譯文內容 並製有勘驗筆錄一紙在卷可證（見本院卷第30頁反面-32頁 反面）。證人游俊雄於本院審理時亦證稱：其向陳玉燕借用 剪刀只是工具，其要用來剪工地的電線，因為被告之前做水 電，所以有那些工具。其不知道被告和女友陳玉燕是如何分 配賣毒品，其打給被告，有時是陳玉燕拿毒品來給其，像剛 剛如果電話不是被告接的，有可能就是陳玉燕直接跟其交易 。該次就是陳玉燕跌倒那天，但其現在不記得陳玉燕跌倒的 時間是8月31日或9月7日，只記得是第一次去被告弟弟家，
因為當時其與賀宗慧沒地方去，開車亂跑，陳玉燕就約其2 人過去提供安非他命給其2人施用，其吃完離開後因為陳玉 燕跌倒，她弟弟打電話給其，其再折返，才在她弟弟家遇見 被告，那時才有交易。通常因為有下線要跟其要毒品，其才 跟被告拿，但當天有無下線要跟其拿其忘記了云云（見本院 卷第35-37頁反面）。證人游俊雄所述均有前後反覆之情形 ，亦有可疑。則證人游俊雄當日通話對向既係被告女友陳玉 燕，證人游俊雄、賀宗慧亦均指證：陳玉燕跟被告各有在賣 毒品等語（見本院卷第37頁、他卷第74-75頁），即無從遽 以卷附102年8月31日該2通通聯譯文佐證被告於102年8月31 日有販賣毒品安非他命予證人游俊雄乙情，事證不足，依法 應諭知無罪。
㈢、附表編號3：證人游俊雄先稱：102年9月7日14：44：16之通 通話譯文係其向被告及陳玉燕購買毒品之通話譯文，其向被 告購買安非他命，陳玉燕也在現場，這次交易有成功，其買 一小包安非他命約1公克，金額是1500元，其至被告羅東一 處租屋處交易，被告到其車上將安非他命交給其，其將錢交 給被告本人云云（見偵卷第41-42頁）。又稱：該通是其與 被告之通話譯文，其開車去三星鹿埔路被告朋友家跟被告買 毒品，好像是買1800元的安非他命，賀宗慧有一起去，但陳 玉燕好像沒有在場云云（見他卷第70-71頁）。前後不一， 已有可疑。又經本院勘驗卷附102年9月7日14：44：16通話 譯文，發話人（手機0000000000號）係男聲，受話人（手機 0000000000號）係女聲，證人游俊雄亦證稱發話人係其本人 ，受話人係被告女友陳玉燕，被告亦供承受話人女聲係其女 友陳玉燕（見本院卷第33頁反面、35頁）。電話受話人顯非 被告，然證人游俊雄於警詢、偵查卻均證稱係與被告通聯， 已與事證不符，已無足採。且該通通話內容一開始係證人游 俊雄詢問被告在那裡，受話人（陳玉燕）告以在這裡後再告 知證人游俊雄有人在找其女友（指賀宗慧），之後證人游俊 雄才欲向受話人（陳玉燕）拿剪刀，兩人相約地點見面，陳 玉燕叫游俊雄待會打另支電話聯繫，因為該支0000000000號 電話她沒有要帶出門等語，亦經本院勘驗該通譯文內容並製 有勘驗筆錄一紙在卷可證（見本院卷第32頁反面-33頁）。 證人游俊雄於本院審理時又證稱：其不知道被告和女友陳玉 燕是如何分配賣毒品，其打給被告，有時是陳玉燕拿毒品來 給其，像剛剛如果電話不是被告接的，有可能就是陳玉燕直 接跟其交易。其現在不記得9月7日通話後多久見到被告，也 不記得如何見到被告，當時其有在三星鹿埔路被告朋友家交 易過，但日期沒辦法確定，其也忘了偵查時為何說陳玉燕沒
在場云云（見本院卷第38頁反面-39頁）。證人賀宗慧亦證 稱：其記得有陪證人游俊雄到三星鹿埔路向被告買過安非他 命，但只記得是一年半以前的事，記不清楚時間了，當天有 無跟被告、陳玉燕見面其也不記得了云云（見本院卷第39頁 反面-40頁反面）。證人游俊雄之指述既前後反覆難以採信 ，卷附通訊監察譯文或證人賀宗慧之指述亦均無法補強證人 游俊雄之憑信性，顯然事證不足以證明被告於102年9月7日 販賣安非他命予證人游俊雄，依法即應為被告無罪之諭知。伍、綜上所述，依檢察官所提出之證據資料，無從使本院形成認 定被告確有如附表編號1至3所示自行販賣或與陳玉燕共同販 賣第二級毒品犯行之心證。不能證明被告犯罪，參照前揭說 明，自均應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 李 岳
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 黃家麟
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
起訴書附表:
┌─┬─┬─┬────┬───────┬───────┬───────┐
│編│交│交│交易時間│交易金額(每次)│地點 │聯絡及交易方式│
│號│易│易│ │ │ │ │
│ │對│毒│ │ │ │ │
│ │象│品│ │ │ │ │
├─┼─┼─┼────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │游│甲│102年8月│3,000元 │宜蘭縣羅東鎮某│證人游俊雄以行│
│ │俊│基│30日 │ │處 │動電話與被告陳│
│ │雄│安│ │ │ │駿逸聯繫後，相│
│ │ │非│ │ │ │約在左列地點，│
│ │ │他│ │ │ │向被告陳駿逸購│
│ │ │命│ │ │ │買甲基安非他命│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─┼─┼────┼───────┼───────┼───────┤
│2 │同│同│102年8月│3,000元 │同上 │同上 │
│ │上│上│31日 │ │ │ │
├─┼─┼─┼────┼───────┼───────┼───────┤
│3 │同│同│102年9月│1,800元 │宜蘭縣三星鄉鹿│同上 │
│ │上│上│7日 │ │埔路某處 │ │
├─┼─┼─┼────┼───────┼───────┼───────┤