工會法
臺灣士林地方法院(行政),簡字,104年度,8號
SLDA,104,簡,8,20150603,1

臺灣士林地方法院行政訴訟裁定　　　　　　104年度簡字第8號
原　　　告　兆豐金融控股股份有限公司
代　表　人　蔡友才（董事長 ）
訴訟代理人　陳金泉律師
　　　　　　葛百鈴律師
　　　　　　李瑞敏律師
被　　　告　勞動部
代　表　人　陳雄文（部長）
訴訟代理人　許根魁
上列當事人間工會法事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺北高等行政法院一○三年度訴字第一五一七號工會法事件行政訴訟程序終結並確定前，停止訴訟程序。 理 由
一、按「行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而 該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停 止訴訟程序。除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟 牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行 政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第17 7 條定有明文。
二、緣訴外人兆豐金融控股股份有限公司與子公司工會（原名稱 ：臺北市兆豐金融控股股份有限公司產業工會，下稱工會） 於民國103 年2 月27日（於同年3 月3 日送達）向被告提出 不當勞動行為裁決之申請，其主張略謂：工會於103 年1 月 17日，函請原告比照兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱 兆豐商銀）提供該銀行企業工會（下稱兆豐商銀工會）之模 式，無償提供工會適當辦公室使用，經原告於同年6 月6 日 函覆無法提供工會適當辦公場所，構成工會法第35條第1 項 第5 款之不當勞動行為，經被告不當勞動行為裁決委員會（ 下稱裁決委員會）調查後，於同年8 月8 日以103 年勞裁字 第12號裁決決定（下稱系爭裁決決定），確認原告拒絕提供 辦公室予工會之行為，構成工會法第35條第1 項第5 款不當 勞動行為。嗣被告於103 年9 月23日以勞資1 字第00000000 00號裁處書，依工會法第45條第1 項規定，並依行政罰法第 18條第1 項規定審酌後，裁處原告罰鍰新臺幣3 萬元，原告 不服，提起訴願，經行政院於104 年1 月30日以院臺訴字第 0000000000號決定駁回訴願，遂提起本件行政訴訟。三、查被告係依裁決委員會之系爭裁決決定，對原告為本件處分 ，而原告不服系爭裁決決定，業向臺北高等行政法院提起行 政訴訟，經同法院以103 年度訴字第1517號工會法事件（下



稱系爭行政訴訟事件）判決系爭裁決決定主文第1 、2 項均 撤銷，並經被告上訴最高行政法院，刻由最高行政法院就系 爭行政訴訟事件審理中。本件處分是否合法有據，端視系爭 裁決決定有無違誤，是系爭行政訴訟事件之訴訟結果為本件 之先決問題，為避免裁判歧異，本院認在系爭行政訴訟事件 未獲最終之審判結果前，有停止本件訴訟程序之必要。四、依行政訴訟法第177 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 李建忠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告費用1,000元。中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書記官 翁仕衡