臺灣士林地方法院民事判決 104年度重訴字第153號
原 告 莊福長
劉米珠
共 同
訴訟代理人 歐斐文律師
被 告 鄭逢源
黎永春
鄭逢中
共 同
訴訟代理人 江倍銓律師
複 代理人 許哲涵律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年6 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○應與羅際乾連帶給付原告乙○○新臺幣壹佰柒拾參萬玖仟捌佰陸拾陸元，原告丁○○新臺幣參佰肆拾貳萬柒仟肆佰零壹元，及自民國一○四年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔十分之三、原告丁○○負擔十分之四，餘由被告庚○○負擔。
本判決第一項於原告乙○○以新臺幣伍拾捌萬元，原告丁○○以新臺幣壹佰壹拾伍萬元分別為被告庚○○供擔保後，各得假執行。但被告庚○○得分別以新臺幣壹佰柒拾參萬玖仟捌佰陸拾陸元為原告乙○○，新臺幣參佰肆拾貳萬柒仟肆佰零壹元為原告丁○○預供擔保，各免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：原告起訴時原以甲○○○○○即丙○○為被告， 嗣因甲○○○○○為獨資登記之商號，而丙○○係於民國10 2 年9 月23日始登記為甲○○○○○之負責人，有商業登記 抄本、申請書、讓渡書在卷可按（見卷第69、88、89、126 頁），是丙○○於系爭事故（詳後述）發生時並非甲○○○ ○○之負責人，原告遂撤回對被告甲○○○○○即丙○○之 訴，而追加被告甲○○○○○即庚○○，其請求基礎事實為 同一，不過因尚無從確認甲○○○○○之組織型態，且就事 故發生及損害賠償金額已經系爭另案（詳後述）已為相當之 調查（而於本案中逕為請求引用，不再重覆調查），於本案 僅就僱用人責任與否認定而言，尚不甚礙被追加被告防禦及 訴訟之終結，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款之規
定，應予准許，惟甲○○○○○現既已登記為丙○○獨資經 營，庚○○已非甲○○○○○之負責人，則其應就其本人為 被告，是原告此部分仍以甲○○○○○即庚○○為被告，應 屬贅列，應更正為庚○○。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人羅際乾受僱於甲○○○○○，平日 執行門僮兼泊車小弟之職務，於102 年5 月4 日23時6 分許 ，受甲○○○○○合夥人戊○○指示，駕駛車牌號碼為3176 -QU 號之自用小客車載戊○○返家，沿台北市士林區德行西 路西向東第一車道行駛，行至中山北路六段交岔路口時，欲 往北左轉中山北路六段時，疏未注意車前狀況，且未注意轉 彎車應讓直行車先行，而逕行左轉，其右前車頭適與莊士弘 騎乘車牌號碼為231-HYL 號重型機車，沿德行東路東向西直 行至該路口，之機車前車頭發生撞擊，致莊士弘人車倒地， 受有顱內出血、頭部外傷當場死亡（下稱系爭事故）。羅際 乾所犯過失致人於死罪，業經判決有期徒刑1 年6 月確定（ 臺灣高等法院103 年度交上易字第11號刑事判決）。原告乙 ○○、丁○○分別為莊士弘之父母，因莊士弘死亡，而分別 受有殯葬費、扶養費之損害，又其精神上受有重大痛苦，亦 得請求精神慰撫金，而戊○○為羅際乾之僱用人，經渠等向 羅際乾及戊○○提起民事訴訟請求賠償後，經鈞院103 年度 重訴字第22號民事判決認定羅際乾應依侵權行為之法律關係 ，分別給付原告乙○○新臺幣（下同）2,239,866 元（扶養 費2,139,866 元、精神慰撫金1,100,000 元，扣除已受領1, 000,000 元保險給付）、原告丁○○3,927,401 元（喪葬費 472,600 元、扶養費3,354,801 元、精神慰撫金1,100,000 元，扣除已受領1,000,000 元保險給付），而駁回對戊○○ 之請求，經原告上訴後，與羅際乾、戊○○於104 年1 月16 日，作成臺灣高等法院104 年度上移調字第14號調解筆錄（ 下稱系爭另案，調解筆錄則稱系爭調解），其內容除羅際乾 依原審判決如數給付外（實際均尚未付款，羅際乾現在監執 行中），戊○○願給付原告1,000,000 元（已給付完畢）， 原告對於戊○○、羅際乾應分擔額之範圍內其餘請求拋棄等 內容。甲○○○○○即被告庚○○於事故時為羅際乾僱用人 ，應依民法第188 條規定與羅際乾負連帶賠償責任；而被告 辛○○、己○○與戊○○於事故時則為甲○○○○○之合夥 人，此合夥亦為羅際乾僱用人，雖102 年9 月11日將股權全 數讓與訴外人林金進，仍應依民法第681 條規定，於合夥財 產不足清償時，與合夥財產負連帶賠償責任。而原告乙○○ 、丁○○之精神慰撫金各得請求2,500,000 元，系爭調解未
全數准許，因未對被告拋棄此部分權利，仍得為請求，而各 得請求之金額為3,639,866 元、5,327,401 元。爰依民法第 188 條、第681 條之規定，提起本件訴訟，聲明求為被告應 與訴外人羅際乾連帶給付原告乙○○、丁○○3,639,866 元 、5,327,401 元，及均自102 年9 月27日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣 告（但就何以被告應連帶賠償部分，並未說明其實體法上請 求權依據）。
二、被告則以：羅際乾於事故發生時所為駕駛行為並非受僱甲○ ○○○○，且其平日係以泊車、門僮等幫客人停車、開門及 買東西為業務，並非以駕駛為業務，其因戊○○酒後無法自 行駕車返家，而駕駛車輛載送戊○○返家，即非其職務之行 為，自無庸負僱佣人之責任。退步言之，縱認甲○○○○○ 對原告應負此債務，然被告辛○○及己○○僅對甲○○○○ ○出資入股取得股權，與經營者間並無經營共同事業之約定 ，則將股權讓與予訴外人林金進，甲○○○○○亦非合夥， 而為獨資商號，況且，縱認合夥，原告並未舉證證明合夥財 產有不足清償合夥債務之情形，則被告辛○○、己○○亦無 庸依合夥之規定對原告負責。再者，就原告請求金額部分， 並未提出殯葬費之單據憑證，而扶養費部分，因被害人莊士 弘於事故發生時尚未成年，依民法第216 條之1 規定，應扣 除原告乙○○、丁○○於其成年前對莊士弘之扶養費用，而 原告請求之精神慰撫金金額過高，且亦應扣除羅際乾、戊○ ○已賠付之金額等語置辯，並均聲明駁回原告之訴，暨如受 不利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告。
三、不爭執事項：
㈠、羅際乾於102 年5 月4 日駕駛戊○○所有，車牌號碼為3176 -QU 號之自用小客車載戊○○返家，自甲○○○○○出發， 於晚上11時6 分許，沿台北市士林區德行西路西向東第一車 道行駛，行至中山北路六段交岔路口時，欲往北左轉中山北 路六段時，疏未注意車前狀況，且未注意轉彎車應讓直行車 先行，而逕行左轉，其右前車頭適與莊士弘騎乘車牌號碼為 231-HYL 號重型機車，沿德行東路東向西直行至該路口，之 機車前車頭發生撞擊，致莊士弘人車倒地，受有顱內出血、 頭部外傷當場死亡，羅際乾所犯過失致人於死罪，業經判決 有期徒刑1 年6 月確定等情，業據本完依職權調閱臺灣高等 法院103 年度交上易字第11號刑事判決全卷查核無訛，而堪 認定。
㈡、原告乙○○、丁○○分別為莊士弘之父母，因莊士弘於系爭 事故死亡，而分別受有殯葬費、扶養費之損害，又其精神上
受有重大痛苦，亦得請求精神慰撫金，而依侵權行為向羅際 乾、戊○○為被告提起民事訴訟，經本院103 年度重訴字第 22號民事判決羅際乾應依侵權行為之法律關係，分別給付原 告乙○○2,239,866 元（扶養費2,139,866 元、精神慰撫金 1,100,000 元，扣除已受領1,000,000 元保險給付）、原告 丁○○3,927,401 元（喪葬費472,600 元、扶養費3,354,80 1 元、精神慰撫金1,100,000 元，扣除已受領1,000,000 元 保險給付），而駁回逾此部分金額及對戊○○之請求，經原 告就其敗訴部分上訴後，於104 年1 月16日達成系爭調解， 其內容除羅際乾依原審判決如數給付外（實際均尚未付款） ，戊○○願給付原告1,000,000 元（已給付完畢），暨原告 對於戊○○、羅際乾應分擔額之範圍內其餘請求拋棄等情， 亦經本院依職權調閱上開民事及調解卷查閱屬實，亦堪認定 。
四、爭執事項：
㈠、羅際乾就系爭事故之侵權行為，是否為其執行職務之行為？ 如是，應由何人與羅際乾負僱用人之連帶賠償責任？㈡、承上，原告乙○○、丁○○於達成系爭調解後，其金額是否 應受系爭調解之限制？又其請求之金額應否扣除羅際乾已支 付之1,000,000 元？另是否應扣除莊士弘成年前原告所免除 之扶養費部分？
五、羅際乾就系爭事故之侵權行為，是否為其執行職務之行為； 及應由何人與羅際乾負僱用人之連帶賠償責任部分：㈠、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不以受僱人 執行職務範圍內之行為為限，如職務上予以機會之行為及與 執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為 與執行職務有關應包括在內（最高法院99年度台上字第1396 號判決意旨參照）。經查：
⒈羅際乾於系爭事故發生時為甲○○○○○之員工，除據原告 提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本為憑（見本院卷第15頁 正反面）外，亦據羅際乾於其過失致死刑事案件中陳述明確 ，應堪認定，被告抗辯羅際乾當時非受僱於甲○○○○○， 實屬無據。又羅際乾於刑事審理中陳述：於酒店擔任門僮， 因為當時小弟都不在，才由我駕車，如果其泊車小弟不在， 偶爾會幫忙開車，戊○○當天應該還有其他朋友，但是都分 開回去，伊曾幫戊○○開過很多次車，他知道我沒有駕照， 因為我很多次都平安把他送到家，只要他有喝酒，就會叫我 開車送他回家等語（見刑事一審卷第26頁正反面），而證人
戊○○亦到庭證述：「（問：從事何工作，做到何時？）我 做到102 年清明節時，…但是過了1 個月，就發生這個事情 （指系爭事故），那是5 月4 日發生的事」、「（問：你在 工作時是每天去上班嗎？）是。（問：辭職後還有每天去嗎 ？還會去嗎？）沒有。不會。（問：為何5 月4 日會出現？ ）因為公司的人要請吃飯，喝酒後，我沒有醉…第二次出來 泊車的人（即羅際乾）已經拿鑰匙」、「（問：當時要載你 回家嗎？）他（即羅際乾）是要載我回家」、「（問：102 年5 月4 日當日是誰讓羅際乾載你回家的？）是鄭登福（即 杏花閣大酒店經理）」、「（問：你以前任職時有無喝醉酒 要回家的情形嗎？）有，都是他們3 人輪流載我回家，我還 是會給他們500 元，載我回家，然後他們再坐計程車回家。 （問：出事這次本來也有要給他500 元嗎？）那次因為七茫 八茫的，剛好sogo打烊。那次沒有給他500 元，本來也有要 給他」等語，足見羅際乾雖於甲○○○○○擔任門僮職務， 惟泊車、經主管指示代為駕駛之行為均為其職務範圍。是羅 際乾在甲○○○○○，經指示為至店內用餐並因飲酒而不能 駕駛之戊○○駕駛車輛返家，而發生系爭事故，即與其職務 內容、時間及處所有密切關係，其外觀上應足認與其執行職 務有關，揆諸上開說明，甲○○○○○應依民法第188 條第 1 項規定，與羅際乾就上開事故負連帶損害賠償責任。至於 戊○○另付費予羅際乾，依前戊○○所述，無非係補貼其返 回酒家之費用，並非另行僱用羅際乾之行為，要無礙羅際乾 於系爭事故發生之駕駛行為客觀上為執行職務之事實。至原 告雖與戊○○及羅際乾達成系爭調解，惟並未載明戊○○係 與羅際乾連帶負責，或戊○○有承認單獨受僱羅際乾之事實 ，實難僅以系爭調解即認羅際乾係受僱於戊○○，而與甲○ ○○○○無涉。
⒉被告雖抗辯羅際乾平日係以泊車、門僮等幫客車停車、開門 和門東西為其業務，而非以駕駛為業務，且因戊○○酒後無 法自行駕車回家，而請羅際乾載其返家，刑事庭因而認定其 所犯為普通過失致死罪，而非業務過失致死罪，羅際乾事故 發生時為職務外之行為，與甲○○○○○無涉等語。惟查， 刑法第276 條第2 項所之業務，係指以反覆從事同種類之行 為為目的之謀生方法之一之社會活動而言，雖不以一人僅從 事一種業務為限，凡同時兼行其他主要業務或附隨業務者， 仍無礙於均為其從事業務之性質均屬之，即仍需明確認定為 其主要業務或附隨業務之範圍為限制，此為刑事政策上求其 個人需負刑事責任而應採較為嚴格之解釋，惟就民事上僱用 人應就受僱人之行為連帶負損害賠償責任，基於其損害賠償
之立法政策上之考量，只要受僱人行為與職務之時間、處所 、原因均有合理密切相當之連接，甚至係利用職務之機會， 而由外觀觀察亦認相當，依前揭說明，亦應負責，即民事與 刑事就業務範圍之認定，因其本質差異，而為不同認定，即 無不可。是本件就職務行為之認定，自不當然受前揭刑事判 決認定之拘束，先予敘明。而證人戊○○亦證述非第一次請 羅際乾駕駛車輛等語，業如前述，是羅際乾既亦有代客泊車 之駕駛行為，且本件即係其於甲○○○○○工作時，依主管 指示而為自甲○○○○○飲宴後之戊○○駕駛其車輛，依行 為外觀觀之，即與其職務時間、處所、原因均有合理密切連 接；再者，兼衡餐飲業者對用餐客人提供停車場、代客泊車 、代客服務電召或攔路叫車、代停車，或代客駕駛車輛至指 定地點等服務，以藉此服務擴大其社會經濟生活範圍、提升 其經濟上競爭力，甚至獲取營業上利益，足認此類服務亦屬 其職務之範疇，就此應對其員工所造成之行為負責，以符前 揭民事政策之目的，是被告前揭所辯，尚無足採。㈡、復按稱僱傭者，謂當事人之約定，一方於一定或不定之期限 內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條有明 文規定。是在服勞務之一方為受僱人，給付報酬之一方為僱 用人，尚無同一僱傭關係，即受僱人於服同一勞務，而有給 付報酬義務者同時併存之2 者以上不同，彼此亦無關係之僱 用人之情形。是本件原告主張羅際乾之僱用人為甲○○○○ ○即被告庚○○（獨資商號），同時其僱用人為戊○○及被 告辛○○、己○○之合夥等語，惟經闡明後又無法說明此兩 者間之關係，亦無法說明連帶負責之依據，業如前述，是其 主張同時有二僱用人，於法要屬無據（此與最高法院84年度 台上字第1151號判決意旨認定借用名義人與名義人間之僱傭 關係無涉）。經查：
⒈甲○○○○○之商號登記為獨資，於系爭事故發生時為庚○ ○，102 年9 月23日始辦理轉讓登記，變更獨資商號負責人 名稱為丙○○，業如前述，而商號獨資經營，其對內對外行 為人即為本人，與公司法人與出資股東或其法定代理人人格 各自獨立有別，是原告既主張羅際乾受僱於甲○○○○○即 庚○○，即與羅際乾、戊○○所述相符，並與前述其扣繳憑 單、商號登記等客觀情狀相符，應堪採信。
⒉被告庚○○雖抗辯其已將甲○○○○○之經營權讓與予丙○ ○，當然包括所有權利義務，包括出讓前或出讓後，甲○○ ○○○之債務均由甲○○○○○之財產清償，而非由庚○○ 清償等語。惟按商號與營業之讓與，凡讓受人所應償之債務 ，除法律有特別規定外，一應以讓與契約所訂定者為準。故
讓與人之債權人與於讓與契約外，無故加重讓受人之義務， 實為法所不許（最高法院20年上字第208 號判例意旨參照） 。申言之，因獨資商號與公司有獨立法人格不同，業如前述 ，與公司交易之對象，不會因公司經營權讓與而改易其權利 義務，其主體仍屬同一，惟於獨資商號因經營權讓與即易其 主體，自應依讓與契約之內容而定。而依甲○○○○○即丙 ○○所提出與庚○○間就甲○○○○○經營權之讓渡書內容 ，並未就此有特別約定，則系爭事故發生時羅際乾之僱用人 既為被告庚○○，自應由被告庚○○負其僱用人之責任。 ⒊至原告另行主張羅際乾亦同時受僱於戊○○、辛○○、己○ ○之合夥組織，惟其並未提出任何證據以實其說，而被告復 抗辯辛○○、己○○僅為係股權出資，並非共同經營合夥等 語，而依原告提出102 年9 月11日之讓渡書，其亦僅載明： 「立讓渡書人（簡稱甲方）戊○○、辛○○、己○○等3 人 甲○○○○○合股人。現3 人股權承讓給（簡稱乙方）林金 進。言明讓渡金新2,500,000 元」等語，並未提及辛○○、 己○○有參與實際經營之內容，而證人戊○○亦不否認其上 簽名之真正，是被告辛○○、己○○抗辯僅係對杏花閣有出 資，尚非無據，而亦無證據顯示庚○○亦為出資人，且其於 另案（即系爭調解原審審理）到庭證述則稱其並無出資，有 很多人出資等語，而此於隱名合夥，合夥人不負責實際經營 ，及僅就其出資限度負分擔損失之責任（民法第700 條、70 2 條、704 條、第705 條規定參照），亦無不可，被告辛○ ○、己○○雖亦否認隱名合夥，惟究難以此推認原告主張羅 際乾實際之僱用人即為被告辛○○、己○○之合夥，而要求 辛○○、己○○就其合夥債務應負連帶賠償責任，是原告既 無法舉證證明羅際乾受僱於辛○○、己○○之合夥組織，其 請求辛○○、己○○連帶負責，即屬無據。
㈢、小結，是就羅際乾就系爭事故之侵權行為，應由被告鄭逢春 以僱用人之身分，與其執行職務之行為負連帶賠償責任部分 。
六、原告乙○○、丁○○於達成系爭調解後，其金額是否應受系 爭調解之限制部分，及其請求之金額應否扣除羅際乾已支付 之1,000,000 元、並扣除莊士弘成年前原告所免除之扶養費 部分：
㈠、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188 條第1 項、第3 項
分別定有明文。其立法理由以僱用人賠償損害時，不問其賠 償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害 行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也，故設第3 項 以明其旨。故僱用人內部分無應分擔之部分，債權人向有負 擔部分之債務人即受僱人免除部分債務時，他債務人即僱用 人即因而就免除部分亦同免其責任。
㈡、經查，本件羅際乾就系爭事故有過失，而應負損害賠償責任 ，惟原告已於系爭調解中已與羅際乾達成和解，依前揭說明 ，於其因和解退讓所免除之範圍內，僱用人亦同免其責任。 而系爭調解中羅際乾願給付原告之金額，與原審判決准許之 金額完全相同，而原審判決僅認定其精神慰撫金過高，而由 2,500,000 元核減為1,100,000 元，此金額尚屬相當，而無 不當，是原告於本件仍主張系爭調解中羅際乾應賠付之金額 ，即精神慰撫金部分過低，而請求被告庚○○給付超過1,10 0,000 元部分之金額等語，即屬無據，而無可採。是依系爭 調解之內容，原告乙○○、丁○○各得請求庚○○與羅際乾 連帶給付之金額分別為2,239,866 元、3,927,401 元。㈢、而原告於另案中就戊○○部分，雖於原審曾主張其為單獨僱 用人，同時又主張其為合夥之僱用人，甚至又併同主張與羅 際乾為共同侵權行為人等語，惟均為原審所不採，而認定戊 ○○毋庸負連帶賠償責任，而經原告上訴後，戊○○雖於上 訴時與原告達成系爭調解，業如前述，惟並未認定戊○○係 基於何種地位與原告達成之調解，自無從拘束本件之認定， 而本院既已認定羅際乾並非戊○○所另行單獨僱用，亦非合 夥所僱用，業如前述，且於系爭調解中兩人之金額亦非連帶 給付，而經詢問原告就系爭調解對本件有無影響之意見，原 告亦表示對於系爭調解之金額及扣除戊○○已給付部分沒有 意見，則戊○○願給付原告之金額為1,000,000 元，且已給 付完畢等情，為原告所不爭執，則應各自原告得請求之金額 內分別扣除500,000 元，是原告乙○○、丁○○各得請求庚 ○○與羅際乾連帶給付之金額分別為1,739,866 元、3,427, 401 元。
㈣、復按民法第1084條第2 項規定，父母對於未成年子女，有保 護及教養之權利義務，與同法第1114條所定，親屬間互負之 扶養義務，性質不同，兩者不適於相抵扣。且損益相抵原則 旨在避免債權人受不當之利益，未成年子女遭不法侵害致死 ，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念，亦不能 認係受有利益，故父母請求加害人賠償損害時，自無須扣除 其對於被害人至有謀生能力時止所需支出之扶養費（最高法 院79年度台上字第91號判決、94年度台上字第1301號判決意
旨可資參照）。是本件被害人莊士弘為82年10月28日出生之 人，於102 年5 月5 日死亡時，雖尚未滿20歲，惟已實際為 有謀生能力，為對原告負扶養義務之人，而始經認定原告確 受有此部分損害，而為系爭調解所認定之金額，業如前述， 被告雖主張應扣除莊士弘成年前原告因而減免支出之扶養費 等語，實與本件實際扶養及受扶養之情形不符，且揆諸前揭 說明，亦難認有扣除之法律上依據，是縱原告表明同意扣除 等語，要與法律規定不符，亦無從扣抵。至喪葬費部分，原 告已於系爭另案中則已提出相關單據，且其金額472,600 元 ，尚屬相當，應堪採信，應無再要求原告重覆提出之必要， 被告執此抗辯，亦屬無據。
㈤、小結，是本件原告乙○○、丁○○得分別請求被告庚○○與 羅際乾連帶給付之金額各為1,739,866 元、3,427,401 元， 逾此範圍部分，即屬無據。至原告係於104 年4 月13日始當 庭向本院具狀表明追加庚○○為被告，有當日筆錄及民事準 備㈡狀在卷可憑（見卷第93、96頁），而因原告就各被告間 究為何關係？其實體法及訴訟法之法律依據為何，均附之厥 如，致有其聲明及事實理由矛盾而訴訟標的不明確之情形， 而經命補正復未能有何合理說明，業如前述，僅堅稱要將所 有關係人均列為被告，致被告無從確認而行使其訴訟上個別 之防禦權，經本院將起訴狀及追加起訴狀及原告言詞辯論筆 錄送達被告庚○○，其於104 年5 月24日收狀，有送達回證 在卷可憑（見卷第115 之1 頁），始得認定原告於此對其有 所請求，而自翌日始得起計其遲延利息，是原告所請求逾此 部分之法定遲延利息部分，並未提出任何說明，即屬無據， 亦難准許。
七、綜上所述，原告主張羅際乾於系爭事故發生時係受僱於甲○ ○○○○即被告庚○○，並為執行職務之行為，而應由被告 庚○○負僱用人之連帶賠償責任，即屬有據，其請求被告辛 ○○、己○○依合夥之規定連帶賠償，則為無理由。從而， 原告基於民法第188 條之規定，請求被告庚○○應與羅際乾 連帶給付乙○○、丁○○1,739,866 元、3,427,401 元，及 自104 年5 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息部分，為有理由，逾此範圍之請求及對辛○○、己○ ○之請求，則均為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分， 兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 彭品嘉