臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第3號
原 告 許睿泰
訴訟代理人 董家豪律師
複代理人 張立慈
被 告 秦淑娟
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年6 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告與訴外人甲○○為夫妻關係，育有一子，甲○○自到第 一郵控股份有限公司工作認識被告後，開始早出晚歸且藉口 同事出遊荒廢家務，伊日前於家內發現發票，發現甲○○與 被告牽手一同於全家福鞋店購物，並與被告同住一室，親暱 程度如同情侶，被告破壞伊婚姻之圓滿、安全，侵害配偶權 情節重大，造成伊精神上痛苦請求慰撫金。聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告辯稱：
伊與甲○○為同事朋友關係，並非情侶關係，甲○○與原告 之感情素有不睦，發生爭執後離家，原返回娘家居住，但原 告一再騷擾，因此甲○○離開娘家，伊基於幫助朋友，節省 開銷，故與伊合租房屋，並未破壞原告夫妻感情，且原告取 得全家福鞋店之錄影光碟應不作為證據等語置辯。聲明：駁 回原告之訴。
三、原告與甲○○結婚，並育1 名未成年子女，此有個人基本資 料查詢結果在卷可稽，自堪信為真正。惟原告主張被告有與 其配偶甲○○有親密舉動行為，侵害原告身為甲○○配偶之 身分法益而情節重大等情，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，是本件爭點厥為：被告是否不法侵害原告基於配偶關 係所生之身分法益？原告得否依民法第195 條第3 項準用同 條第1 項規定，請求被告負損害賠償責任？茲析述如下： 1.按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分；前2 項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第195 條第1 項、第3 項定有明文。 2.被告以原告取得之全家福鞋店之錄影光碟係違法取得，無證 據能力云云。經查，全家福公司為特定目的為營業場所內裝 設監視器，並非竊錄所得，原告取得上開光碟，係全家福公 司同意發給，並非原告以竊錄方式取得，難認違法取得之證 據，先予敘明。
3.第查，本院當庭勘驗上開光碟，被告與甲○○確實有手牽手 、身體緊靠親密舉動，有本院104 年5 月7 日言詞辯論筆錄 可按（本院卷第58頁）。而甲○○於本院當庭勘驗錄影光碟 後表示：我的習慣，我與朋友出去，我會這樣，過馬路、看 東西、人多我都會這樣，我真的看不出裡面有什麼問題，我 們在看鞋子，然後拉被告去看後面的，我不明白這樣是什麼 問題，我與現在旁聽席上的那個朋友（即劉靜怡）也會牽手 、甚至親臉，這有什麼等語（本院卷第58頁）。又甲○○及 被告之共同友人劉靜怡亦到庭證稱：（問：甲○○有曾經跟 你出去玩搭肩、牽手？）勾著手會，女生間勾著手會有問題 嗎，我們之前同事過的都會這樣等語（本院卷第60頁）。是 以甲○○已表示伊與女性好友間會有親密碰觸，例如手勾手 、親臉頰等舉動，不僅與被告，與劉靜怡也有親暱手牽手、 親臉動作，此為甲○○本身之習慣，衡以女性朋友間勾勾手 、搭肩、擁抱等等，亦非違背常情或違反善良風俗，是原告 僅以錄影光碟及翻拍照片即認被告破壞原告家庭，甚為率斷 。
4.又原告以甲○○自從認識被告後刻意打扮、家庭生活產生變 化、甚至離家後與被告同居云云。經查，證人甲○○到庭證 稱：因為當初與原告吵架，有拉扯，我打電話給我媽媽，我 爸媽把我帶回娘家，但原告還是常打電話到我娘家，我覺得 很不好意思，所以離開娘家，我先外出工作一陣子，後來我 想念媽媽及孩子，所以回臺北，但是我沒有地方可以去，我 有找幾個比較好的朋友，但有些朋友有家庭、先生、小孩， 我想說被告是單身，所以請她看可不可以分租房子。. . 我 找同事去買小孩的鞋子，我發票隨意丟在家裡，他可以去調 監視錄影器、去跟蹤我、調查我，我在家裡還有自由嗎。（ 本院卷第56頁）。甲○○已表示會離開家係因與原告發生爭 執，且二人對於金錢多有歧見，此由甲○○提出之存證信函 可知，而許克豪即原告之子亦證稱：父母為錢爭吵等語（本 院卷第57頁），足認原告與配偶間確實因金錢多有歧見；再 以甲○○之多年友人劉靜怡到庭證稱：與甲○○認識約10年 ，與被告認識2 、3 年。之前在第一郵控公司是同事。（問 ：你覺得甲○○與乙○○關係如何？）就很正常的同事。（
問：你與甲○○是很熟的朋友？）滿熟，也滿好。（問：有 跟甲○○或乙○○三人一起出去逛街聊天？）有，這是很正 常的事。（問：之前或之後，甲○○有曾經跟你抱怨他家裡 的事情？）從我們比較熟以來，會講一些家裡的事。是他們 夫妻的事，比如從結婚不如意到現在要分開的事情都講，並 不是因為乙○○等語（本院卷第58頁背面至第59頁）。是以 從甲○○多年友人劉靜怡之證詞可知，原告與甲○○婚姻關 係長期不佳，時常聽到甲○○抱怨婚姻不順心，想要分開， 甲○○離開家庭確與被告無關，又劉靜怡曾與被告、甲○○ 為同事關係，與甲○○更是認識10年，就其觀察被告與甲○ ○為一般朋友關係等情。再佐以證人劉靜怡之證詞「（原告 是否曾經向你查詢過證人是否有跟你一同出遊的情況？）好 像有，可是我忘記了，他有打電話去我家裡，問我小孩說你 媽媽下班了嗎，我小孩問他是哪位，他還騙我小孩說是我們 公司裡面的員工，我認為這樣侵犯我的私生活，我只是與他 太太出去吃個飯逛街而已。」等語（本院卷第59頁），是以 原告對於其配偶與友人吃飯逛街，均會起疑以電話查證，並 以發票向商家調監視錄影器畫面，甲○○亦表示對此反感， 其與原告長期因金錢發生爭執，且原告對配偶持疑心態度， 故心生不滿而離家，後為節省開銷與單身之女性友人同租房 間，難謂不合常情。
5.原告復以證人許克豪即原告與甲○○之子證稱：甲○○換工 作後，比較常出去買東西，有很多新的鞋子和衣服，假日有 時候也不在家，換工作前會接我下課，換工作後比較少，有 時叫爸爸來接我等語（本院卷第57頁背面），欲證明被告介 入原告婚姻情節重大。然而許克豪證稱：父母親曾因金錢爭 吵，對照甲○○證稱：與原告發生爭執後離家，再核與證人 劉靜怡證稱：原告與甲○○間婚姻不順心等語，足徵甲○○ 對於婚姻早心生不滿。甲○○雖於變更工作後有些許轉變， 然則原因多端，亦可能是與原告長期相處不睦，情緒累積到 一定程度爆發，決意更加善待自己，非謂當然係甲○○與被 告間有不正當友誼關係所致。
6.綜上，本件原告未舉證證明被告與有何足以侵害原告基於配 偶關係所生身分法益之不正當往來關係，且情節重大，原告 前開之主張，不足採信。原告不得依民法第195 條第3 項準 用同條第1 項規定，請求被告負損害賠償責任，亦可確定。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定 ，請求被告給付100 萬元精神慰撫金及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
民事第二庭法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 郭如君