損害賠償等
臺灣士林地方法院(民事),補字,104年度,277號
SLDV,104,補,277,20150630,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　104年度補字第277號
原　　　告　謝謝國際聯合律師事務所即謝諒獲
被　　　告　吳陵雲 Ling Y. Wu
　　　　　　吳陵雲律師事務所
　　　　　　馬代駿　
　　　　　　王是琦　
　　　　　　陸瑜蘭達（YULANDA LU，陸玉立）
　　　　　　吳家熹　
　　　　　　吳家龍　
　　　　　　吳家燕　
　　　　　　吳張道焜
　　　　　　陳鑾　　
　　　　　　吳家興　
訴訟代理人　鍾秉憲律師
複代理人　　閻道至　
被　　　告　新北市新店地政事務所
法定代理人　黃美娟　
被　　　告　麥斯國際管理有限公司
法定代理人　馬思漢　　（起訴狀未載明住居所）
被　　　告　青山鎮社區
　　　　　　新北市淡水地政事務所
兼法定代理　陳素霞　　（起訴狀未載明住居所）
人
被　　　告　吳濱洋　
　　　　　　陳美慧　
　　　　　　保勝光學股份有限公司
兼法定代理　伍必霈　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳淮舟　
被　　　告　智基科技開發股份有限公司
法定代理人　邱仕榮　
被　　　告　太平洋光電股份有限公司
兼法定代理　孫道存　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　太合投資股份有限公司
　　　　　　友吉投資股份有限公司
　　　　　　聯太創業股資股份有限公司
　　　　　　亞太電線電纜股份有限公司 ASIA PACIFIC WIRE &
　　　　　　CABLE CORPORATION LIMTTED
兼上四人　　苑竣唐
○○○○○　　　　　　號
被　　　告　朱曉群　　（起訴狀未載明住居所）
　　　　　　許力方　　（起訴狀未載明住居所）
　　　　　　郭君鴻　
　　　　　　智邦科技股份有限公司
兼法定代理　李炎松　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　新利虹科技股份有限公司
兼法定代理　林燈貴　
人　　　　　　　　　　　
兼法定代理　黃明和　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　縱橫資產股份有限公司
法定代理人　吳陵雲　
被　　　告　陳海鵬　
　　　　　　皕瑞科技股份有限公司
法定代理人　林世仁　
被　　　告　台灣玻璃工業股份有限公司
兼法定代理　林伯豐　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　國泰建設股份有限公司
法定代理人　張清櫆　
被　　　告　安泰商業銀行股份有限公司
兼法定代理　齊百邁（MARK ZOLTAN CHIBA）
人　　　　　　　　　
被　　　告　林惠貞　
　　　　　　許世村　
　　　　　　洪麗淑　　（起訴狀未載明住居所）
　　　　　　楊千慧　
　　　　　　張人偉　
　　　　　　漢唐集成股份有限公司
兼法定代理　陳朝水　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　李玉娜　
　　　　　　台新商業銀行股份有限公司
　　　　　　台新商業銀行股份有限公司服務代理部
　　　　　　群益金鼎證券股份有限公司
兼法定代理　王濬智　　（起訴狀未載明住居所）
人
被　　　告　侯宗良　
　　　　　　葉立仁　
　　　　　　元大寶來證券股份有限公司
　　　　　　元大寶來證券股份有限公司松山分公司
　　　　　　台灣集中保管結算所股份有限公司
法定代理人　丁克華　
被　　　告　台灣新光商業銀行股份有限公司
　　　　　　洪意婷　
　　　　　　李孜馨　
　　　　　　台灣新光商業銀行股份有限公司長安分公司
　　　　　　正律法律事務所
兼法定代理　方文萱　
人
法定代理人　吳陵雲　
兼法定代理　曾月娟　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　星展（台灣）商業銀行
　　　　　　林佩如　　（起訴狀未載明住居所）
　　　　　　臺北市政府
法定代理人　郝龍斌　
被　　　告　劉倉碧　
　　　　　　財政部臺北國稅局
法定代理人　何瑞芳　
被　　　告　蘇麗完　
　　　　　　經濟部　
　　　　　　太豐企業股份有限公司
兼法定代理　金明忠　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　北京同仁堂太豐股份有限公司
法定代理人　張錫杰　
被　　　告　威冠創業投資股份有限公司
兼法定代理　林承賢　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　太平洋電線電纜股份有限公司
　　　　　　和昇休閒開發股份有限公司
兼法定代理　禹介民　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　財團法人道藩文藝中心
　　　　　　道藩文藝圖書館
　　　　　　彰化商業銀行股份有限公司北新分行
　　　　　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡明忠　
被　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司敦南分行
　　　　　　台灣大哥大
法定代理人　蔡明興　
被　　　告　遠傳電信股份有限公司
法定代理人　徐旭東　
被　　　告　威寶電信股份有限公司
法定代理人　許勝雄　
被　　　告　旺旺電（通）信（旺旺集團蔡衍明）
　　　　　　百慕達商亞太電線電纜股份有限公司台北
　　　　　　新北市政府警察局新店分局
法定代理人　周國雄　
被　　　告　林祐宇　
　　　　　　蔡宜學　
　　　　　　黃友明　
　　　　　　杜慰慈　
　　　　　　「管委會」青山鎮一期中控室
被　　　告　鍾秉憲　　（起訴狀未載明住居所）
　　　　　　群策法律事務所
法定代理人　鍾秉憲　　（起訴狀未載明住居所）
被　　　告　安家國際企業股份有限公司
法定代理人　黃添伯　
被　　　告　安家帝景
　　　　　　新淡水高爾夫球場
　　　　　　業強科技股份有限公司
兼法定代理　陳鈞華　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　盟訊國際研發股份有限公司
　　　　　　新加坡商安奈特股份有限公司台灣分公司 ALLIED
　　　　　　TELESIS INTERNATIONAL（ASLA）PIE. LTD.
兼上二人法　鄧廷堅　
定代理人　　　　　　
被　　　告　台康投資股份有限公司
法定代理人　朱明瑜　
被　　　告　台康原物料貿易有限公司
法定代理人　李炳輝　
被　　　告　台康生技股份有限公司
法定代理人　李重和　
被　　　告　亞太電信總公司
法定代理人　邱純枝　
被　　　告　博尚企業有限公司
法定代理人　張秀英　
被　　　告　台康食品有限公司
法定代理人　賴建宇　
一、上列原告與被告吳凌雲等人間損害賠償等事件，原告起訴不
　　合程式，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原
　　告於收受本裁定之日起五日內補正下列事項，逾期即駁回其
　　訴：
（一）依民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第2 款、第244 條
　　　第1項第1款之規定，原告應補正被告陳素霞、朱曉群、許
　　　力方、洪麗淑、、王濬智、林佩如、旺旺電（通）信、鍾
　　　秉憲、原告之實際住居所；及補正被告麥斯國際管理有限
　　　公司、台新商業銀行股份有限公司、台新商業銀行股份有
　　　限公司服務代理部、元大寶來證券股份有限公司、元大寶
　　　來證券股份有限公司松山分公司、經濟部、彰化商業銀行
　　　股份有限公司北新分行、台北富邦商業銀行股份有限公司
　　　敦南分行、安家帝景、新淡水高爾夫球場之法定代理人姓
　　　名及其住居所；補正被告兼台灣新光商業銀行股份有限公
　　　司法定代理人、兼台灣新光商業銀行股份有限公司長安分
　　　公司法定代理人、兼星展（台灣）商業銀行法定代理人、
　　　兼太平洋電線電纜股份有限公司法定代理人、兼財團法人
　　　道藩文藝中心法定代理人、兼道藩文藝圖書館法定代理人
　　　、兼百慕達商亞太電線電纜股份有限公司台北法定代理人
　　　、鍾秉憲之楊姓女複代理人、被告即相對人編號117所稱
　　　清算人之姓名及其實際住居所；補正被告星展（台灣）商
　　　業銀行、台灣大哥大、旺旺電（通）信（旺旺集團蔡衍明
　　　）、「管委會」青山鎮一期中控室、安家帝景等法人之名
　　　稱全銜；補正被告青山鎮社區之名稱全銜、事務所所在地
　　　、其法定代理人之姓名及其住居所。
（二）原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核
　　　定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無
　　　交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴
　　　主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標
　　　的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價
　　　額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第
　　　77條之2第1項均有明文。查原告提起本件訴訟，其訴之聲
　　　明第一項部分，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）玖萬玖
　　　仟玖佰玖拾玖元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元。訴之
　　　聲明第一之㈠項第1.點確認被告吳陵雲、吳陵雲律師事務
　　　所及正律法律事務塑對被告等間及相對人等之債權，在玖
　　　萬玖仟玖佰玖拾玖元之範圍內存在部分，其訴訟標的核與
　　　訴之聲明第一項要屬相同之債權，不另計徵裁判費。訴之
　　　聲明第一之㈠項第3.點請求被告、相對人與相對人之法定
　　　代理人及受僱人，不得為損害原告債權之行為，亦不得以
　　　使公務員登載不實或業務上登載不實之行為，損害原告之
　　　債權部分，核屬請求被告等不得為特定之行為，係非因財
　　　產權而起訴，應徵第一審裁判費參仟元。訴之聲明第一之
　　　㈡項應塗銷第⑴至⑸項記載房地之登記，並將前開房地移
　　　轉登記予原告，或移轉登記予被告吳陵雲，再由原告代位
　　　受領部分，其訴訟標的價額為貳仟柒佰柒拾柒萬陸仟玖佰
　　　捌拾肆元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費貳拾伍
　　　萬陸仟肆佰陸拾肆元。故本件原告應繳納第一審裁判費合
　　　計貳拾陸萬零肆佰陸拾肆元（計算式：1,000元＋3, 000
　　　元＋256,464元＝260,464元）。
二、特此裁定。
中　　華　　民　　國　 104　　年　　6　　 月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院民事第二庭　
　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳
納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　 104　　年　　6　　 月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昭　伶　　　　　　　　　　　　　　　
附表：訴之聲明第一之㈡項所載房地價額
計算式：（單位：新臺幣元，元以下四捨五入）
一、新北市○○區○○路000 巷00號12樓房地部分：
　㈠土地部分：
　　49,800元（103年土地公告現值）×3490.39 平方公尺×
　　791/100000＝1,374,927 元
　㈡建物部分：637,500 元（103 年度課稅現值）
　㈢合計：1,374,927元＋637,500元＝2,012,427元
二、新北市○○區○○路000 巷00號12樓房地部分：
　㈠土地部分：
　　49,800元（103年土地公告現值）×3490.39 平方公尺×
　　616/100000＝1,070,740 元
　㈡建物部分：517,800 元（103 年度課稅現值）
　㈢合計：1,070,740元＋517,800元＝1,588,540元
三、新北市○○區○○○路0 段000 巷000 號9 樓房地部分：
　㈠土地部分：
　　86,900元（103年土地公告現值）×2565.34 平方公尺×
　　146/10000 ＝3,254,749 元　　　
　㈡建物部分：887,100 元（103 年度課稅現值）
　㈢合計：3,254,749元＋887,100 元＝4,141,849 元
四、新北市○○區○○○路0 段000 巷000 號9 樓房地部分：
　㈠土地部分：
　　86,900元（103年土地公告現值）×2565.34 平方公尺×
　　127/20000 ＝1,415,593 元　　　
　㈡建物部分：734,700 元（103 年度課稅現值）
　㈢合計：1,415,593元＋734,700 元＝2,150,293 元
五、新北市○○區○○路00巷00號房屋部分：
　　530,600元（103 年度總現值）
六、新北市○○區○○段○○○段000000000 地號土地部分：
　　38,200元（103 年土地公告現值）×258平方公尺
　　＝9,855,600 元
七、臺北市○○區○○街0 號4 樓之3 房地部分：
　㈠土地部分：
　　339,000 元（103 年土地公告現值）×173 平方公尺×2/16
　　＝7,330,875 元
　㈡建物部分：166,800元（103 年度課稅現值）
　㈢合計：7,330,875元＋166,800元＝7,497,675元
八、總額：
　　2,012,427 元＋1,588,540 元＋4,141,849 元＋
　　2,150,293 元＋530,600 元＋9,855,600 元＋7,497,675 元
　　＝27,776,984元