臺灣士林地方法院民事裁定 104年度簡抗字第20號
抗 告 人 陳宗華
相 對 人 簡芳明
簡馥琪
上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國104年4月
10日本院士林簡易庭104年度士簡字第165號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不 合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期 間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249條第1項第6款定有明文。而此命補繳裁判費之裁定， 係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條之規 定，並不得抗告，業經最高法院18年上字第182號、29年抗 字第127號判例分別著有明文。又裁定期間並非不變期間， 當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於 法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正 仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回，固據 最高法院51年台抗字第169號著為判例。惟裁定經宣示後， 為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束； 不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條 定有明文，即裁定於宣示、公告或送達時，即生效力，法院 及當事人應受其羈束。是原告雖於起訴時未繳納裁判費，如 於法院駁回其訴之裁定公告或送達前，經其補正，縱已逾審 判長所定補正期間，仍得依上開判例所示，認屬有效；原告 如於法院駁回其訴之裁定公告或送達後，始繳納裁判費，因 該駁回裁定既已有羈束力，自不生於期限內補正之效果（最 高法院93年度台簡抗字第30號及94年度台簡抗字第39號裁定 參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定法院以抗告人起訴逾期未繳納裁判費 ，所作駁回之裁定，核其性質應屬終結訴訟之裁定，故依民 事訴訟法第235條規定不經宣示，惟該裁定仍應合法送達予 訴訟當事人。而原裁定依法既需合法送達當事人，則原裁定 應於訴訟當事人收到系爭裁定後方生效力，並於送達時起亦 對原審法院產生羈束力。抗告人前已於民國104年4月13日上 午9時40分33秒繳納裁判費，而原裁定遲於104年4月14日方 送達訴訟當事人，應認抗告人之補正裁判費為合法且無逾期
補正之問題，原裁定法院卻認抗告人已逾期未補正，並據此 將抗告人之訴訟駁回，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原 裁定云云。
三、查抗告人於103年8月12日具狀提起本件訴訟，經原裁定法院 於104年3月10日言詞辯論期日當庭諭知應徵第一審裁判費新 台幣5,400元，並應於3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴（ 見104年度士簡字第165號卷【下稱原審卷】第38頁背面104 年3月10日言詞辯論筆錄）。原裁定法院以抗告人迄於104年 4月10日止，已逾補正期間，仍未據補正，而認其訴為不合 法，予以裁定駁回，核無不合。至抗告人雖於104年4月13日 補繳裁判費，然原裁定法院前開駁回抗告人之訴之裁定，業 於104年4月10日公告，有本院士林簡易庭主文公告證書在卷 可稽（見原審卷第50頁），揆諸首揭說明，抗告人乃於駁回 裁定公告後始補繳裁判費，自不生於期限內補正之效果。是 抗告人徒以其已補繳裁判費，謂其已補正程式上之欠缺云云 ，尚非可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
臺灣士林地方法院民事第二庭
審判長法 官 邱 光 吾
法 官 陳 菊 珍
法 官 辜 漢 忠
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書記官 陳 昭 伶