臺灣士林地方法院民事裁定 104年度監宣字第123號
聲 請 人 鄭光甫
鄭張淑妍
共 同
非訟代理人 崔百慶律師
複 代理人 王柏棠律師
相 對 人 鄭光廷
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告鄭光廷（男，民國六十年十一月十二日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定鄭光甫（男，民國六十四年六月十二日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人鄭光廷之監護人。
指定鄭張淑妍（女，民國三十一年十一月七日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人鄭光廷負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人鄭光甫、鄭張淑妍分別為相對人之弟 弟、母親，相對人於民國98年6 月間因流行性感冒引起病毒 攻擊腦細胞，導致腦部受損，雖經延醫診治仍無起色，已不 能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告 等語，並提出戶籍謄本、診斷證明文件、親屬系統表及同意 書等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。
三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫 師方勇駿前訊問相對人，以審驗其心神狀況，惟相對人對於 本院之叫喚及訊問，除以眼神注視外，並無任何言語或得以 理解其意義之回應（見本院卷第36-37 頁）。再經鑑定人審 酌相對人之個人史及相關病史，並實施理學、神經學、精神 狀態及日常生活狀況檢查後，業函覆鑑定結論略以：「鄭 員（按即相對人）之精神科診斷為『器質性大腦疾患』。 鄭員因前項診斷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能 辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。鄭 員所患上述診斷之預後不佳，難以回復」等語，有臺北市立 聯合醫院104 年6 月26日北市○○○○00000000000 號函附
之精神鑑定報告書在卷可憑。綜上，堪認相對人確因心智缺 陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表 示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定， 宣告相對人為受監護宣告之人。
四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量 受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： ㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利 害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及 其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第 1111條第1項及第1111條之1 分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定 ，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌 相對人未婚無子女，而其父母、弟弟等最近親屬均一致表明 願推舉聲請人鄭光甫擔任監護人，並由聲請人鄭張淑妍擔任 會同開具財產清冊之人，有同意書等在卷可證（見本院卷第 15-16 頁），併參聲請人鄭光甫、鄭張淑妍與相對人分別為 兄弟、母子之至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附 感，堪信由聲請人鄭光甫擔任相對人之監護人，及由聲請人 鄭張淑妍擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳 利益，爰裁定如主文第2 項及第3 項所示。末依民法第1113 條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時， 監護人鄭光甫對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同 鄭張淑妍於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前 僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164 條第2 項裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
書記官 李華倫