臺灣士林地方法院民事裁定 104年度抗字第114號
抗 告 人 定周公寓大廈管理維護有限公司
兼法定代理人 邱逢祥
相 對 人 李萬得
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104 年4 月15日本
院104年度司票字第1802號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責；票 據法第123 條及第5 條第2 項分別定有明文。又本票執票人 依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行 ，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人 就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以 資解決。最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號 著有判例。
二、本件相對人主張：其執有抗告人定周公寓大廈管理維護有限 公司、邱逢祥及游弘守即游哲鵬共同所簽發如原審裁定附表 所示本票3紙（下稱系爭本票）。詎屆期提示後未獲付款， 爰依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情等語 ，原裁定准予強制執行，並無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票非抗告人邱逢祥所開立，乃游弘守 即游啟鵬假借抗告人邱逢祥經營之公司即抗告人定周公寓大 廈管理維護有限公司名義開立，與抗告人邱逢祥、定周公寓 大廈管理維護有限公司無關。又系爭本票上雖蓋有抗告人定 周公寓大廈管理維護有限公司之大小章，然小章指的是公司 代表人，於商業慣例上公司當發票人時，會蓋公司大小章， 發票人非為公司負責人，相對人將抗告人邱逢祥一併列為發 票人，乃有誤。為此，提起本件抗告等語。並聲明：原裁定 廢棄。
四、經查，抗告人邱逢祥為抗告人定周公寓大廈管理維護有限公 司之負責人，此有公司及分公司基本資料查詢明細1份在卷 可佐（原審卷第11頁），而系爭本票上面各蓋有抗告人定周 公寓大廈管理維護有限公司之印文1枚、邱逢祥之印文2枚、 游啟鵬印文1枚，有系爭本票影本附卷可稽（原審卷第5頁） 。然一般商業慣例上，以公司為發票人時，雖會加蓋公司負 責人之印章於票據上，惟僅須蓋負責人印文1枚即可，惟系
爭本票正面確各蓋有抗告人「邱逢祥」印文2枚，故自系爭 本票之客觀形式上觀之，可知抗告人邱逢祥除係以公司負責 人名義於系爭本票上蓋章外，並以其個人名義為發票人蓋印 在系爭本票上，則依前揭票據法第5條第2項規定，當應負連 帶責任。縱抗告人所稱系爭本票係由游泓守即游啟鵬擅自以 抗告人邱逢祥為負責人之公司即抗告人定周公寓大廈管理維 護有限公司之名義所簽發，而非抗告人邱逢祥所簽發等情屬 實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，應由抗 告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究 ，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 卓怡芳
, 台灣公司情報網