臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第991號
原 告 藍玉潔
訴訟代理人 黃繼岳律師
陳怡欣律師
林雅娸律師
被 告 鍾子章
訴訟代理人 蔡憶鈴律師
上列當事人間返還投資款事件，本院於104 年5 月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：伊婚後於89年起，委託被告即伊之公公代為 出售伊所有之台積電股票。詎被告股票賣出後，竟未經伊同 意逕將前揭股票賣得款項，自銀行帳戶陸續轉出及提領現金 ，共計新台幣（下同）3,062,500 元。又伊於90年間，因被 告要求，復將伊所有共110 萬元，陸續匯入被告指定之伊配 偶即訴外人鍾嚞生銀行帳戶，並要求伊將上開金錢由被告代 為操作買賣股票。然被告迄今均未提供買賣股票之交易明細 等資料予伊，亦未將買賣股票所得之款項交付伊。惟伊屢次 催請被告給付投資款項未果，方而起訴。爰依民法第541 條 、第544 條規定，請求被告給付4,162,500 元。倘認上開請 求無理由，則依民法第179 條，請求被告給付4,162,500 元 。另96、97年間，因被告欲將其所有之門牌號碼台北市○○ 區○○○路0 段00巷0 號8 樓房地（下稱系爭房地）出售， 兩造約定，被告不得出售系爭房地而伊贈與40萬元予被告， 兩造應已成立附解除條件之贈與契約或附有負擔之贈與契約 。詎被告仍出售系爭房地，伊依民法第99條第2 項、第179 條，或第412 條第1 項、第419 條等規定，請求被告返還贈 與之40萬元。再被告曾於89年間，代伊匯出買車款項予伊娘 家親人共455,060 元。如伊上開請求有理由，願以455,060 元與伊上開請求被告應給付金額互為抵銷。綜上，原告請求 被告給付4,107,440 元（計算式：4,162,500 元＋40萬元－ 455,060 元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,107,440 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係受原告委託而代為處理銀行往來事務，並未 違背原告之意思，原告逾10年均未為反對之意思，或為任何 法律上請求，原告就其主張之有利事實應負舉證之責。況原
告起訴狀即已表明「原告於89年起委託被告即原告之公公代 為出售原告所有之台積電股票…」等語，且原告亦承認其所 有存摺及印章係其親自交付被告，則出售股票3,062,500 元 自原告所有中國信託0000-00-00000-0-0 號帳戶轉匯至鍾嚞 生所有中國信託0000-00-00000-0-0 號帳戶，顯係出於其指 示，伊受委託而處理前揭事務，故其銀行帳戶之往來傳票係 由伊經手，事屬當然。另原告自行匯款110 萬元至鍾嚞生所 有中國信託0000-00-00000-0-0 號帳戶，由原告之陳述，即 已證明係其自願行為，與被告無關。故原告所有之金錢係自 願匯至鍾嚞生所有銀行帳戶，係由鍾嚞生受有利益，而非伊 ，故原告請求伊返還，顯無理由。又原告主張贈與伊40萬元 ，然依其提出之原證3 ，即可證明被告配偶鍾蔡月桂於96年 5 月10日匯款360 萬元至鍾嚞生所有郵局帳戶，鍾嚞生嗣於 97年7 月24日匯予鍾蔡月桂400 萬元，縱使鍾蔡月桂取得其 中40萬元差額，亦非原告所給付，亦非伊取得，原告無請求 返還之理，更無從證明係附負擔之贈與，無從撤回。至於鍾 嚞生所有之中國信託、富邦、台北富邦銀行帳戶往來傳票係 伊所經手，係因鍾嚞生所有上揭專供股票買賣使用之帳戶係 鍾嚞生交伊代管，存摺、印章均為真正，鍾嚞生逾10年亦未 為反對之意思，或為任何法律上請求，且伊亦先後匯款255 萬元、100 萬元至鍾嚞生所有郵局帳戶，顯見原告及鍾嚞生 從未認伊有何侵害其等權利之事。換言之，即從未認為自己 之金錢有何缺少之情形，況且，鍾嚞生與伊之法律關係與原 告無涉，原告自無權主張等語置辯。並聲明：
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠原告所有之台積電股票16張，出售後所得之款項共計3,04 2,486 元（湖調卷第10頁），上揭款項並入帳至原告所有 之中國信託商業銀行0000-00-00000-00號帳戶。嗣經被告 於89年4 月25日至92年10月14日間經手提領如卷內附表一 所示3,062,500 元（湖調卷第8 頁），上揭款項除提領2 萬元現金外，其餘3,042,500 元款項匯入原告配偶鍾嚞生 所有中國信託商業銀行0000-00-00000-00號帳戶。 ㈡原告所有如卷內附表二（湖調卷第8 頁背面）所示金額共 計110 萬，經原告於卷內附表二所示日期陸續匯入原告配 偶即鍾嚞生於卷內附表二所示之帳戶。
㈢中國信託商業銀行89年4 月25日、4 月28日、4 月29日、 5 月2 日、5 月4 日、5 月8 日、5 月9 日之取款憑條； 92年10月14日、90年4 月4 日、90年8 月24日提款憑證； 富邦商業銀行93年5 月6 日、93年5 月17日、93年9 月17
日、94年12月2 日、96年5 月16日、96年9 月19日、96年 12月14日、97年1 月11日、97年1 月23日、97年6 月11日 、97年6 月23日、97年6 月27日、97年9 月16日、97年11 月19日、97年12月30日、98年12月15日、98年12月23日存 摺類存款取款憑條；中國信託商業銀行89年5 月6 日、89 年8 月16日、89年8 月28日、89年12月7 日、89年12月19 日取款憑條（本院卷第18-26 頁）上，均為被告所經手。 ㈣本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自103 年5 月22日起算。
㈤被告曾代原告匯出支付買車款予娘家親人之款項455,060 元，如原告訴之聲明請求有理由，則原告同意扣除被告上 開給付之款項455,060 元。
乙、兩造之爭點：
㈠原告得否依民法第541 條及第544 條委任關係規定，請求 被告給付4,162,500 元？
㈡倘認原告上開請求無理由，則原告得否依民法第179 條不 當得利法律關係請求被告給付4,162,500 元？ ㈢兩造間是否成立付解除條件之40萬元贈與契約？若有，則 該解除條件是否成就，致被告應返還該40萬元贈與予原告 ？
四、經查：
（一）原告得否依民法第541 條及544 條委任關係規定，請求被 告給付4,162,500 元？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277 條定有明文。查，原告主張其委託被告 出售台積電股票乃口頭約定，目的主要係出售股票變換現 金，操作股票範圍限定僅得買賣台積電股票，然被告於原 告不知情下，將出售台積電股票所得現金3,042,500 元匯 入被告掌控之鍾嚞生所有帳戶；又於90年間因被告之要求 ，將110 萬元匯入被告掌控之鍾嚞生所有帳戶，以供被告 操作股票等語。然上情經被告否認，並以原告係委託被告 處理帳目，伊移轉出售台積電股票所得現金3,042,500 元 係受原告委託等語置辯。
２、經查，原告所有之台積電股票16張出售後所得之款項共計 3,042,486 元（湖調卷第10頁），上揭款項並入帳至原告 所有之中國信託商業銀行0000-00-00000-00號帳戶。嗣經 被告於89年4 月25日至92年10月14日間，經手提領如卷內 附表一所示3,062,500 元（湖調卷第8 頁），上揭款項除 提領2 萬元現金外，其餘30,42,500 元款項匯入原告配偶
鍾嚞生所有中國信託商業銀行0000-00-00000-00號帳戶； 又原告所有如卷內附表二（湖調卷第8 頁背面）所示金額 共計110 萬，經原告於卷內附表二所示日期陸續匯入原告 配偶即訴外人鍾嚞生於卷內附表二所示之帳戶。另中國信 託商業銀行89年4 月25.28.29日、5 月2.4.8.9 日之取款 憑條；92年10月14日、90年4 月4 日、8 月24日提款憑證 ；富邦商業銀行93年5 月6.17日、9 月17日；94年12月2 日；96年5 月16日、9 月19日、12月14日；97年1 月11.2 3 日、6 月11.23.27日、9 月16日、11月19日、12月30日 ；98年12月15.23 日存摺類存款取款憑條；中國信託商業 銀行89年5 月6 日、8 月16.28 日、12月7.19日取款憑條 （本院卷第18-26 頁）上，均為被告所經手等情，均如上 揭兩造所不爭執事項㈠、㈡、㈢所載（本院卷第103 頁） 。
３、又兩造間資金往來之原因，就兩造之陳述以觀： ⑴原告主張鍾嚞生所有帳戶係由被告實際管理，並陳以：鍾 嚞生中國信託商業銀行0000-00-00000-0-0 銀行帳戶實際 上係由被告使用、運用，足見家中股票、金錢等理財，被 告均要求交由其管理，被告並經常處理買賣股票等相關事 宜（本院卷第15頁背面）；鍾嚞生名下富邦證券八德分公 司股票帳戶戶號：0000-000000-0 ，存續日由89年1 月4 日起至98年12月29日止，共使用以下4 個連續的交割銀行 帳號：1.中國信託商業銀行0000-00-00000-0-0 號帳戶、 2.中國信託商業銀行0000-00-00000-0-0 號帳戶、3.富邦 商業銀行000000000000號帳戶，自94年1 月1 日帳號改為 000000000000等語（本院卷第51頁背面）。 ⑵又於103 年11月25日言詞辯論期日中，原告陳述：中國信 託商業銀行0000-00-00000-00號帳戶形式上是原告配偶鍾 嚞生的帳戶，但實際上帳戶管理人是被告等語；而被告辯 以：該帳戶是鍾嚞生的帳戶，雖由被告代為管理，但被告 管理該帳戶，實際的受益人為原告夫妻等語（本院卷第10 2 頁背面至第103 頁）。又103 年12月16日言詞辯論期日 中，鍾嚞生另陳述：被告於83年伊退伍那年開始使用鍾嚞 生的帳戶等語（本院卷第121 背面）。
⑶又原告另陳以：鍾嚞生之台北富邦銀行000000000000號帳 戶部分，實際上該帳戶係由被告實際支配使用，因鍾嚞生 之此帳戶係由被告實際支配使用，且係由被告代為處理鍾 嚞生出售其所有基隆路59號2 樓房地及賣房價金相關事宜 （被告述及鍾嚞生台北富邦銀行000000000000號帳戶於98 年底結清時之金額約127 萬），方勉而同意以剩餘賣房價
金作為鍾蔡月桂往後10年生活費用等語（本院卷第147-14 8 頁）。
４、是綜觀兩造關於移轉金錢歷程之陳述，復佐以上揭兩造所 不爭執事項㈠、㈡、㈢所載內容以觀，固足徵原告出售台 積電股票之股款係於卷內附表一所示帳戶，而經被告將卷 內附表一所示帳戶之金額其中3,062,500 元匯入鍾嚞生所 有0000-00-00000-00帳戶、且原告亦將110 萬元匯入卷內 附表二所示帳戶；亦足徵被告多次就鍾嚞生所有帳戶存取 、提領現金一節係屬實在。再佐以證人鍾嚞生到庭證稱： 被告幫我保管，除了郵局以外之帳戶之目的，依被告的意 思是說，我工作很忙、沒有時間理財，被告幫我管理帳戶 ，賺得錢會留給我，賠了錢算被告的。是被告透過我向原 告開口，而原告匯款100 萬元（原告實際匯款110 萬元） 到我的戶頭，是為了讓被告幫我炒作股票賺錢等語（本院 卷第179 頁至其背面）。是縱認原告所述僅委託被告出賣 台積電股票一節為真正，則原告出售台積電股票所得股款 既經匯入卷內附表一所示帳戶，顯見被告已將其因處理委 任事項所收取之金錢交付予原告，足認原告之委任目的已 達，兩造之委任關係自於是時終止。至被告嗣後將原告所 有如卷內附表一所示帳戶內之金錢為如何之移轉，已與兩 造間以處理出賣台積電股票為目的之委任關係無涉。至原 告另主張以如卷內附表二所示之款項110 萬元供被告代為 操作股票云云，縱或屬實，然被告至多係代為管理鍾嚞生 所有帳戶，究非前揭帳戶之所有人，則原告縱以將110 萬 元委任被告代為操作股票之意，該筆金額既經匯入鍾嚞生 所有帳戶，自以鍾嚞生為受領人；至被告如何就鍾嚞生所 有帳戶匯入、提取金額，或如何代為管理該帳戶，核屬被 告與鍾嚞生間之內部關係，亦難認前揭金額現為被告所受 領。況原告亦未就被告處理代操股票一事有何過失一節更 為舉證，則原告上揭主張，自屬無據。
５、綜上，原告既未就其主張盡舉證責任，亦未就其主張台積 電股票之股款3,042,486 元、代為買賣股票之股款110 萬 元等部分請求，是否合於民法第541 條、第544 條規定等 情更為舉證。故原告主張依民法第541 條、第544 條規定 ，請求被告給付4,162,500 元等語，係不可採。（二）倘認原告上開請求無理由，則原告得否依民法第179 條不 當得利法律關係請求被告給付4,162,500 元？ １、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179 條定有明文。
２、原告主張，縱認伊不得依民法第541 條、第544 條規定對 被告為請求，然被告仍屬無法律上原因受領4,162,500 元 等語。然查，被告如何管領鍾嚞生所有帳戶，核屬被告與 鍾嚞生間之內部關係，已如上述，是單就被告以如上揭兩 造所不爭執事項㈠所載及卷內附表一所示歷程、或原告以 如上揭兩造所不爭執事項㈡所載及卷內附表二所示歷程以 觀，均徵被告所匯之3,062,500 元、原告所匯之110 萬元 ，係匯入鍾嚞生所有帳戶，而由鍾嚞生受領該等金額，無 從單以被告確有管領鍾嚞生所有帳戶之事實，即認原告之 財產損益已有變動。此外，原告就其主張更無其他舉證， 故原告上揭主張，既與不當得利規定之要件不合，則原告 本於上情，主張依民法第179 條之規定，請求被告返還其 所受利益4,162,500 元云云，亦不可採。（三）兩造間是否成立解除條件之40萬元贈與契約？若有，則該 解決條件是否成就，致被告應返還該40萬元贈與予原告？ １、按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。贈 與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔 時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。民法 第99條第2 項、第412 條第1 項定有明文。原告主張兩造 係以口頭諾成40萬元之贈與契約，兩造並以被告不可出售 門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號8 樓房屋， 為上揭贈與契約之解除條件；縱認兩造並未約定解除條件 ，被告受有之贈與亦附有負擔等語。然上情經被告否認， 並以伊並未收受原告所稱之40萬元贈與，亦否認有原告所 稱之該贈與有附帶解除條件等語置辯。是原告自應就其主 張負舉證之責。
２、經查，訴外人鍾蔡月桂於96年5 月10日跨行匯入360 萬元 至鍾嚞生郵局00000000000000帳戶；又97年7 月24日原告 代理由鍾嚞生帳戶匯入至鍾蔡月桂之台北富邦銀行敦南分 行400 萬元等情，均有原告所提鍾嚞生名下郵局存摺影本 、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（湖調卷第13-14 頁）， 固足認兩造間確有原告所稱資金移轉之情事。然金錢移轉 之原因究屬多端，故縱有上揭資金移轉之事實，然仍無從 藉此即足以證明原告之主張係屬實在。又縱認上揭40萬元 之移轉確係本於原告之贈與，然上揭贈與附有解除條件一 事業經被告否認；又證人鍾嚞生到庭證述時，先稱：原告 要給被告40萬元，差不多就是退稅的額度，但條件是被告 不要賣掉研究院路三段20巷1 號8 樓的房子（本院卷第17 8 頁背面）；後改稱：兩造於97年間已經非常不睦，而原 告仍願意贈與40萬元，是希望這40萬元是最後一次，以後
兩造不要有金錢的來往（本院卷第180 頁），則依證人上 揭證詞內容以觀，前一證詞雖提到附有不得賣房之條件， 然未論及若違賣房條件時之效果為何？而後一證詞則未論 及贈與附有何條件；更遑論證人證述內容前後不一，則其 證詞自難為有利原告之認定。此外，原告復未就上揭贈與 契約附有解除條件或附有負擔等情舉證以實其說，則原告 空言兩造以口頭諾成40萬元之附條件或附負擔贈與契約， 然上揭贈與之解除條件成就而失其效力，或原告因被告並 未履行其負擔而撤銷贈與契約云云，均非可採。五、從而，原告依上揭事實之法律關係，訴請判決如其聲明所示 ，為無理由，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲 請即失所依據，應併予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論 駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
民事第二庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
書記官 蔡昀潔