臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲字第964號
聲明異議人
即 受刑人 牛建華
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院檢
察署檢察官104 年執字第2065號執行指揮，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）牛 建華因詐欺案件，經本院於民國104 年2 月12日以103 年度 易字第631 號判決處拘役50日，判決後法院並未寄送判決書 予受刑人，致受刑人無法在法定時間內提出上訴，明顯有違 反法令之處，然臺灣士林地方法院檢察署檢察官未查於此， 即以104 年度執字第2065號執行指揮，於法顯有未合，應將 前揭執行指揮撤銷，另由檢察官為適法之執行云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。再按依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第13 8 條規定，不能依民事訴訟法第136 條、第137 條之規定為 送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作成送 達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營 業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他 適當位置，以為送達。是以，寄存送達，於送達人將送達之 文書寄存於送達地之警察機關，並作成送達通知書粘貼於受 送達人門首及另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置以 為送達，即生送達之效力，上訴期間亦自該寄存之日起，經 10日發生效力，至於受送達人實際至警察機關領得判決之時 日為何，並非所問。
三、經查：
（一）受刑人牛建華因詐欺案件，於104 年1 月22日本院審判程 序時，表明其住所地即戶籍地在新竹縣竹東鎮○○路000 巷00號，有上開筆錄存卷可參（見103 年度易字第631 號 卷第44頁）；又前揭案件，經本院於104 年2 月12日以10 3 年度易字第631 號判決處拘役50日後，依受刑人陳明之 住所地即戶籍地「新竹縣竹東鎮○○路000 巷00號」為送 達，郵政機關送達人員在該址因未會晤本人，亦無受領文 書之同居人或受僱人，乃於104 年3 月3 日將該判決書正 本寄存於住所地之警察機關即新竹縣政府警察局竹東分局 竹東派出所，並作成送達通知書2 份，1 份黏貼於受刑人
人住所地門首，另1 份置於受刑人住所地信箱或其他適當 位置等情，有被告之個人戶籍資料（查詢結果）、本院送 達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可憑（ 見易字卷第102 至104 頁），揆諸上開說明，前揭案件判 決書正本已合法寄存送達予受刑人，縱使受刑人並未收受 或知悉該判決書正本，仍無礙送達之合法性，是受刑人辯 稱本院未寄送判決書云云，顯與事實不符。
（二）再前揭案件已於104 年3 月30日確定在案，並由臺灣士林 地方法院檢察署檢察官以104 年度執字第2065號執行指揮 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本 院職權調閱上開執行案卷查核屬實，從而，臺灣士林地方 法院檢察署檢察官依據本院確定判決所為執行指揮，並無 違法或不當之處。是本件聲明異議，為無理由，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第220條、第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
刑事第六庭法 官 黃筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李一農
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日