臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲字第779號
聲 請 人即
選任辯護人 李慧盈律師
被 告 滕中豪
上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院104 年度訴字第97號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒 刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保 聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 114 條固分別定有明文。惟羈押被告之目的，在於確保訴訟 程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而 被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無 繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法 院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段 間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 ，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則 ，而應適用自由證明程序，最高法院亦著有46年台抗字第21 號判例意旨足資參照。
二、聲請意旨略以：被告已於偵審中坦承本案犯行，另就所涉6 件詐欺取財之案件，亦於臺灣宜蘭地方法院檢察署偵查訊問 時坦承犯行，然被告所涉之宜蘭6 件與本件之犯罪事實並不 相干，且係被告過去犯罪事實，而無具體事實之客觀依據可 認定被告未來將有繼續反覆實施同一犯行之事證，況被告已 脫離詐騙集團，故被告無再行反覆實施犯罪之危險。另於羈 押庭訊問時，並未給予被告就其他6 件詐欺犯行之犯罪事實 給予詳加陳述之機會，程序顯有重大違誤。被告均已坦承犯 行，且無提起上訴之打算，本案業於民國104 年5 月8 日審 理終結，並訂於同年5 月27日宣判，已無非予羈押顯難進行 審判之情形，既無預防性羈押之理由及必要，爰聲請准予具 保停止羈押等語。
三、經查：
㈠被告涉犯偽造文書等罪嫌，經本院於104 年4 月29日訊問， 被告坦承犯行，並有告訴人楊秋年之證述及扣案證物可證， 其涉犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書及第339
條之4 第1 項第1 、2 款之三人以上共同冒用公務員名義之 詐欺取財罪，嫌疑重大，且被告於警詢及偵查均坦承自104 年1 月起迄今除本件犯行外，另涉有6 件詐欺取財之案件， 有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進 行審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。 ㈡選任辯護人固以前詞聲請具保停止羈押，然查，被告所犯刑 法第158 條第1 項僭行公務員行使職權罪、第216 條、第21 1 條之行使偽造公文書罪、第216 條、第212 條之行使偽造 特種文書罪、第339 條之4 第1 項第1 、2 款之三人以上共 同冒用公務員詐欺取財等罪，業經本院判決判處有期徒刑1 年3 月在案。而被告於104 年1 月至3 月期間內，密集犯下 7 次詐欺犯行（含本案被害人楊秋年已判決部分），有偵查 卷附臺灣宜蘭地方法院檢察署之警詢筆錄1 份可憑，被告確 有利用同一詐騙手法反覆為詐欺行為，一再侵害已受騙之被 害人及社會大眾不特定多數人之財產法益，被告顯有再實施 類似犯罪之可能性，容有反覆實施同一犯罪之虞，仍存有刑 事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款所定之羈押原因。另酌 以被告曾於99年間因幫助詐欺案件，通緝後經臺灣臺中地方 法院判決判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，是依現存卷證所示資料，尚無法以具保、責付、 限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施 替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵 害之程度後，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而 必要之手段，為確保嗣後審判或執行程序之順利進行，尚有 羈押之必要。雖選任辯護人陳稱被告無上訴之打算云云，惟 本案尚未確定，且被告之上訴利益，未因事先聲明拋棄而喪 失其應受審判之權利，復無事證足以擔保被告已無前述反覆 實施同一犯罪之虞，則本院原裁定羈押所憑之羈押原因與必 要性俱未消滅。
四、綜上所述，本件被告仍有前述羈押事由及羈押必要，復無刑 事訴訟法第114 條各款所定不得駁回停止羈押聲請之情形， 本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
刑事第三庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日