損害賠償
臺灣士林地方法院(刑事),智附民字,104年度,2號
SLDM,104,智附民,2,20150603,1

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度智附民字第2號
原　　　告　　阿迪達斯公司（adidas AG）
法定代理人　　T.G.J. BEHEAN
原　　　告　　凱斯金斯頓有限公司（CATH KIDSTON LIMITED）
法定代理人　　Kenneth Wilson
共　　　同
訴訟代理人
兼送達代收人　唐朝智慧財產有限公司
法定代理人　　李子為
共　　　同
複　代理人　　李穎甄
　　　　　　　劉　衡
被　　　告　　彭白堅
上列被告因違反商標法案件（104 年度智簡上字第1 號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟減縮訴之 聲明狀所載。
二、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其 損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文，是附帶民事訴 訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未 經合法繫屬於刑事法院或於刑事程序終了後，提起附帶民事 訴訟，刑事法院均應以其為不合法，依同法第502 條第1 項 規定，為駁回之判決（最高法院67年度第13次刑事庭庭推總 會議決議及90年度臺抗字第272 號裁定要旨可資參照）。二、經查，被告彭白堅被訴違反商標法案件，業經本院士林簡易 庭於民國103 年3 月25日以103 年度士簡字第206 號判決判 處有期徒刑3 月，而被告於偵查中陳明居所地係在臺北市○ ○區○○○路0 段00巷0 號2 樓乙節，有臺灣士林地方法院 檢察署103 年2 月19日偵訊筆錄所載當事人年籍資料存卷可 考（見臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第1491號偵查 卷宗第100 頁）；又該案刑事簡易判決正本業於103 年4 月 8 日送達至被告位於臺北市○○區○○○路0 段00號5號2樓 居所，並由被告於同日收受乙情，此有本院士林簡易庭送達



證書1 紙在卷為憑（見本院士林簡易庭103年度士簡字第206 號刑事卷宗第25頁），是上開判決於103 年4 月8 日已生合 法送達於被告之效力；另被告之居所地係在臺灣臺北地方法 院所轄臺北市大安區，其向本院為訴訟行為，依法院訴訟當 事人在途期間標準第3 條第1 項第1 款第2 目規定，不計在 途期間，是被告至遲應於103 年4 月18日以前向本院提起上 訴（非例假日毋須順延），然其迄至103 年4 月21日始具狀 向本院提起上訴，顯已逾法定上訴期間，其上訴自屬違背法 律上之程式，且無從補正，經本院於104 年2月25日以104年 度智簡上字第1 號判決上訴駁回確定，此有上開判決書及蓋 有上開收文日期章戳之刑事聲明上訴狀等件存卷可考（見本 院103 年度審智簡上字第5 號刑事卷宗第2 頁）；又原告阿 迪達斯公司、凱斯金斯頓有限公司雖均係於本院第一審辯論 終結後之103 年9 月6 日具狀提起本件刑事附帶民事訴訟， 然本件第二審之刑事訴訟程序既因被告上訴不合法駁回上訴 而不存在，揆諸首揭規定，原告提起之附帶民事訴訟為不合 法，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗， 應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第488 條、第502 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃雅君
法 官 黃筠雅
法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 黃得勝
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日