臺灣士林地方法院刑事判決 104年度易字第402號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林東生
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（104 年度偵字第6808
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告林東生與劉偉華、侯家雄（劉偉華 、侯家雄2 人涉嫌竊盜罪嫌部分，已另行起訴）3 人因缺錢 花用，乃共同謀議竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公 司）之電纜線變賣牟利，乃共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，推由劉偉華於民國104 年1 月27日，在臺北市○ ○區○○路000 號「泰沅汽車租賃有限公司」承租車牌號碼 0000-00 號自用小貨車，以作為載運電纜線之用；再於 104 年1 月28日，由侯家雄出面承租位在新北市○○區○○路00 0 號之1 號「米蘭莊汽車旅館」105 號房，作為裁剪及剝除 電纜線外皮而取出銅線之場所；隨即於104 年1 月28日12時 17分許起至104 年1 月28日13時26分許止，由被告林東生駕 駛上開自小客車搭載劉偉華、侯家雄2 人，前往臺北市○○ 區○○路00巷00弄00號吉祥寺附近山區道路，以破壞剪、輪 剪等工具，竊取臺電公司所有PVC 電纜線約200 公尺（價值 新臺幣1 萬5000元）得逞後，即駕車返回「米蘭莊汽車旅館 」處理所竊得之電纜線之外皮，將取出銅線變賣後供渠等花 費之用。被告林東生及劉偉華、侯家雄3 人因思前次於上揭 吉祥寺所竊取之電纜線，現場尚留有部分已剪斷一端之電纜 線未帶走，續於104 年1 月30日8 時許，由侯家雄駕駛上開 自小貨車搭載劉偉華、被告林東生2 人，前往上開地點竊取 電纜線時，為臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所警員 羅紹強、易俊成2 人，先後發現侯家雄、劉偉華2 人於臺北 市○○區○○路00巷00弄00號之往山區之道路上行跡可疑， 並於附近查扣遭剪斷之電纜線數捆、破壞剪2 支、灰綠色背 包1 個、外套1 件及白色、綠色絕緣膠帶等物，始查悉上情 。因認被告林東生涉犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款 加重竊盜罪嫌等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。 又刑事訴訟法第265 條之追加起訴，限於在第一審辯論終結 以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，應 為不受理之判決（最高法院26年渝上字第1057號判例意旨、
臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會第35號提案研討結 果參照）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決 ，並得不經言詞辯論為之，同法第303 條第1 款、第307 條 亦有明定，合先敘明。
三、本件檢察官以被告林東生涉犯前揭追加起訴意旨所載之犯罪 事實，與共同被告劉偉華、侯家雄另案所犯，前經臺灣士林 地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第1852號、第1983號 、第2054號、第3123號起訴，由本院審理之104 年度易字第 352 號案件，具有刑事訴訟法第7 條第2 款之「數人共犯一 罪」之相牽連案件關係，而依刑事訴訟法第265 條第1 項之 規定追加起訴。然查：本院受理之上開104 年度易字第 352 號案件業於民國104 年6 月16日言詞辯論終結，此有該案之 審判筆錄1 份在卷可稽，檢察官遲至上開案件辯論終結後之 104 年6 月18日始向本院追加起訴，亦有臺灣士林地方法院 檢察署104 年6 月18日士檢朝平104 偵6808字第6653號函及 本院收狀戳上收文日期附卷足證（見本院卷第1 頁），是本 件追加起訴既於原起訴案件言詞辯論終結後方為追加，揆諸 前揭法律規定及實務見解，本件追加起訴之程序顯然於法有 違，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第七庭法 官 蔡子琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日