臺灣士林地方法院刑事判決 104年度易字第329號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳輝國
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3574
號），本院判決如下：
主 文
吳輝國犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳輝國前因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第601 號判決 處有期徒刑6 月確定，於民國100 年6 月20日縮刑期滿執行 完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於103 年 12月20日12時30分許，騎乘自行車行經臺北市○○區○○路 000 號1 樓陽光住處前，見陽光停放於該處之自行車前方菜 籃內置有側背包1 只（內含現金新臺幣《下同》5 千餘元、 HTC 牌行動電話1 支、金戒指1 枚、國民身分證1 張、百靈 油3 瓶、隨身碟1 只、臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行） 金融卡1 張、中國信託商業銀行及富邦銀行信用卡各1 張、 原子筆1 支、健保卡、中國國民黨黨證、郵政金融卡及全聯 福利中心福利卡各1 張等物，價值共計1 萬5,150 元），得 手後取出全部現金、上開行動電話及陽光之健保卡、中國國 民黨黨證、郵政金融卡及全聯福利中心福利卡各1 張後，隨 即將側背包連同其內其餘物品棄置臺北市○○區○○路000 號附近之垃圾桶內。嗣陽光於同日中午12時36分許，發現上 開物品遭竊後報警處理，經警調閱現場附近監視器錄影畫面 ，於同年月22日11時10分許，在臺北市○○區○○路000 巷 0 弄0 號前，見吳輝國行跡可疑而實施盤查，經吳輝國自願 同意警方對其執行搜索後，當場在其騎乘自行車之前方菜籃 內扣得陽光之健保卡、中國國民黨黨證、郵政金融卡及全聯 福利中心福利卡各1 張等物，始悉上情。
二、案經陽光訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本件檢察官及被告就本件卷內被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，於言詞辯論終結前均未表示爭執，經本 院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，均有證據能力。
二、另本件以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，又業 據本院依法踐行調查證據程式，檢察官及被告均不爭執各該 證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，以 之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告吳輝國固坦承於前揭時、地竊取告訴人陽光之側背 包，然辯稱：背包內只有一些銅板，國民黨黨證、一些證件 及全聯福利卡云云。惟查：
㈠告訴人將自行車停放於住處前方陽台，自行車菜籃內之側背 包於前揭時、地遭被告竊取一節，業據被告自承不諱（詳見 本院104 年6 月15日審判筆錄），並經證人即告訴人陽光於 警詢及本院審理中陳述明確（詳見臺灣士林地方法院檢察署 104 年度偵字第3574號，下稱偵卷，第9 至11頁、本院104 年6 月15日審判筆錄），並有臺北市政府警察局士林分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場附近 監視器錄影翻拍照片及現場照片等件在卷可稽（詳偵卷第19 至29頁），此部分首堪認定。
㈡次查，告訴人陽光到庭證稱：案發當天，大概接近中午時候 ，伊帶著背包去買菜，錢是不久前才領的，買完菜回家，隔 10幾20分鐘就想到背包還放在自行車籃子裡，再去看就已經 不見了；背包裡面有3 張素食春天的餐券，還有1 本自助餐 餐券，身份證、健保卡、國民黨黨證、很多張信用卡（玉山 、富邦、郵局、渣打、中信）、公務人員退休證、家樂福卡 、榮民身份證、自然人憑證、國軍福利社福利證、名片、全 聯福利卡，還有現金5 千多元、1 個純金戒指、3 瓶小瓶百 靈油、隨身碟、手機、1 支原子筆；手機當天下午就有人撿 到，送到士林分局，分局就通知伊，說手機是在被告住處附 近撿到等語綦詳（詳見本院104 年6 月15日審判筆錄）；參 以被告自承：竊取時該側背包是關著的（詳見本院卷第21頁 背面），是告訴人陽光將背包遺忘於自行車菜籃內，僅約10 至20分鐘之短時間內，即遭被告竊取，而該背包又無遭他人 打開翻動之痕跡，且告訴人遭竊之行動電話係被告之住處附 近遭人拾得，又告訴人陽光與被告素不相識、亦無仇怨，當
無設詞誣攀被告之理，堪認上開側背包內告訴人之物均係被 告竊取無訛。
㈢再查，被告於偵查中供稱：背包內只有一些證件跟銅板，沒 有手機，也沒有現金、信用卡及金戒指等物（詳見偵卷第42 頁），嗣於本院審理中則改稱：背包裡只有證件跟手機，沒 有其他東西（詳見本院卷第24頁），其前後所述不一，自難 採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪 以認定，應依法論科。
二、核被告吳輝國所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告前有如犯罪事實所載罪刑宣告及執行紀錄，有卷附臺灣 高等法院前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前有竊盜之 前科，可見其素行非佳，且其不思循正途圖謀生計，竊取他 人財物，損人以利己，不勞而獲之心態甚不可取，兼衡被告 行竊之手段非暴力、國中肄業之智識程度、無業、無收入及 獨居之生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第六庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。