臺灣士林地方法院刑事判決 104年度易字第287號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳世安
選任辯護人 潘東翰律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
3920號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹支沒收；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年拾月。所犯竊盜叁罪部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹支沒收。
事 實
一、戊○○因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經本院以97 年度士簡字第667 號判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定，嗣 因另犯他案，再經本院以98年度撤緩字第102 號裁定撤銷緩 刑確定，於民國102 年1 月28日執行完畢。另戊○○又因詐 欺、竊盜、毒品等案件，經本院以98年度審易字第473 號、 第550 號、第623 號、第719 號、第895 號、第1056號、第 1172號、第1329號、臺灣板橋地方法院（現更名臺灣新北地 方法院）99年度訴字第341 號判處徒刑確定，但此等案件定 執行刑後假釋，猶有撤銷假釋後之殘刑尚待執行，並未執行 完畢。
二、戊○○與叔父陳忠勝同住，二人為取得他人財物使用收益， 竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，共同有下列犯 意個別之三次竊盜行為：
（一）戊○○與陳忠勝為取得車輛用以搬運後續之盜贓，二人遂 於103 年2 月24日凌晨4 時許，共乘1 輛機車尋找竊盜目 標，並在新北市○○區○○街000 號前，見敬業電器有限 公司所有由王祥輝使用之車牌號碼00-0000 號自用小貨車 停放該處，便由陳忠勝負責把風，由戊○○以自己所有之 鑰匙1 支，開啟該車之車門及電門，而竊取該自用小貨車 得手供己使用。
（二）戊○○竊得上開車輛後，即與陳忠勝於103 年2 月24日凌 晨4 時至5 時之間，一同至新北市淡水區中正東路二段與 八勢一街附近富達營造股份有限公司所屬工地，共同徒手 將工地內之空氣壓縮機1 台搬運至車上，而竊得該機械。（三）戊○○與陳忠勝再於103 年2 月24日凌晨5 時許，至新北
市○○區○○○街00號至79號處榮工工程股份有限公司所 屬工地，將工地內之發電機1 台及20公升汽油1 桶，共同 徒手搬運至上開自用小貨車上，而竊得該等財物。三、戊○○另於103 年2 月24日上午6 時40分許，駕駛上開自用 小貨車附載陳忠勝，沿新北市淡水區淡金路一段往臺北市方 向行駛，途經該路段指標6 公里處時，原應注意自己欠缺駕 駛自用小貨車之適當駕駛執照，本不得駕駛是類車輛，且行 車速度，應注意速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，又 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴，日間自然光線，速限70公里，柏油路面乾燥無缺陷，視 距良好，並無不能注意之情形，卻仍駕車以80公里左右之時 速超速行駛，適陳忠勝拿取儀表板處之香菸時，影響戊○○ 操控，致戊○○駕車失去控制，撞及同向行駛在前由辛○○ 所駕附載其女庚○○、車號000-000 號之普通重型機車，再 偏向右前方撞擊丁瑞賓停放路邊、車號000-00號自用大貨車 左後車尾。因而致辛○○與庚○○雙雙摔跌路邊，辛○○受 有四肢擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）；庚○○受有 嚴重顱骨底部骨折、合併蜘蛛膜下、硬腦膜下、硬腦膜外出 血、急性呼吸衰竭、胸壁挫傷等重大難治之傷害，陳忠勝則 因身軀撞擊大貨車，受有顱內及胸腔內出血之傷害，經送醫 急救，到院時已無生命跡象，並於同日上午8 時13分判定死 亡。嗣經警到場處理，發現戊○○所駕車輛為失竊車輛，車 上有若干盜贓，因而扣押戊○○竊車時使用之鑰匙1 支，又 扣押各該盜贓後發還保管人，並循線查明上情。四、案經敬業電器有限公司告訴、辛○○代行告訴，由新北市政 府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、告訴情形及審理範圍部分：
（一）本案被告戊○○竊盜自用小貨車一事，係由敬業電器有限 公司代表人甲○○提出告訴（偵卷一第30頁至第31頁、本 院卷第60頁、第85頁背面），其告訴人即為該公司而非自 然人，起訴書載為「朱貴春」告訴，容有誤會。（二）被告過失致被害人陳忠勝死亡部分，因屬過失致死罪名， 並無刑事訴訟法第239 條所定共犯間告訴不可分原則之適 用。因此，被害人陳忠勝之子丁○○對證人丁瑞賓所提告 訴或撤回告訴（偵卷一第24頁、偵卷二第21頁），對被告 均不生效力。
（三）被害人庚○○此次交通事故受害後，有不能提出告訴之情
形，遂由檢察官職權指定辛○○為代行告訴人並提出告訴 （偵卷二第50頁），是被害人庚○○受害部分，訴追要件 已經具備。
（四）被告過失傷害被害人辛○○部分，業經起訴書犯罪事實欄 記載明確（起訴書第1 頁最後1 行），縱然起訴書並未敘 明被告犯過失傷害罪，此部分仍屬起訴後法院應行處理之 範圍。而被害人辛○○偵查中所提告訴（偵卷一第35頁、 偵卷二第20頁），乃就被害人庚○○受傷一事提出告訴， 自己受傷一事，向無告訴之意（本院卷第78頁背面），則 此部分訴追條件即有欠缺。由於此部分如成立犯罪，將與 後述被告所犯過失致死罪部分，具備裁判上一罪關係，故 被害人辛○○受害部分，無庸為實體審認，應不另為不受 理之諭知。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本案引用被告以外 之人於審判外之陳述，當事人均已於審理中同意作為證據或 未為異議（本院卷第40頁、第79頁背面），審酌各該陳述作 成時之情況，並無違法或不當之情事，以之作為證據充實全 案之事實認定，應屬適當，均有證據能力。又本案被告本人 之陳述及其他卷內非供述證據，皆屬合法取得，並經本院審 理時逐項提示踐行調查證據程序，又查無其他應排除證據能 力之情形，參照刑事訴訟法第156 條第1 項之規定及第158 條之4 規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、前述犯罪事實，業據被告戊○○於偵審中坦承不諱（偵卷一 第7 頁至第13頁、本院卷第83頁背面至第85頁），且分別有 下列證據證明：
（一）有關事實欄二（一）所示被告竊取車輛部分，業據證人即 告訴人敬業公司代表人甲○○、證人即車輛保管人王祥輝 陳述在卷（偵卷一第26頁至第31頁、本院卷第79頁），並 有該自用小貨車行車執照、敬業公司登記資料、案發地點 監視錄影畫面翻拍照片、被告竊車後肇事之現場照片、扣 押筆錄、贓物認領保管單附卷可稽（偵卷一第42頁至第46 頁、第89頁、第113 頁至第123 頁、第134 頁至第143 頁
、本院卷第60頁）。
（二）有關事實欄二（二）所示被告竊取空氣壓縮機部分，業據 證人即被害人富達公司員工乙○○陳述在卷（偵卷一第40 頁至第41頁、本院卷第79頁背面），並有扣押筆錄、贓物 認領保管單、扣案空氣壓縮機照片、富達公司登記資料附 卷可稽（偵卷一第42頁至第44頁、第48頁、第97頁至第99 頁、第120 頁至第122 頁、本院卷第62頁至第67頁）。（三）有關事實欄二（三）所示被告竊取發電機及汽油部分，業 據證人即被害人榮工公司員工己○○陳述在卷（偵卷一第 37頁至第38頁、本院卷第79頁），並有扣押筆錄、贓物認 領保管單、扣案發電機及汽油照片附卷可稽（偵卷一第42 頁至第44頁、第47頁、第100 頁至第102 頁）。（四）有關事實欄三所示被告過失致人死亡及重傷之事實，業據 證人即被害人辛○○、證人即現場貨車司機丁瑞賓陳述在 卷（偵卷一第16頁至第20頁、第32頁至第36頁），事發情 形，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、現場照片附卷可稽（偵卷一第107 頁至第133 頁）；而 被害人陳忠勝因本案事故死亡之事實，則有診斷證明書、 臺灣士林地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、 照片在卷可查（偵卷一第87頁至第88頁、相驗卷第102 頁 至第114 頁）；又被害人庚○○因本案事故受有重大難治 傷害之事實，則有診斷證明書、振興醫院103 年10月27日 103 振醫字第0000000000號函存卷可憑（偵卷一第91頁、 偵卷二第25頁至第27頁、第43頁）。準此，被告駕車肇事 致人死傷之事實，自無疑義。按汽車駕駛執照，為駕駛汽 車之許可憑證，汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照 前，不得駕駛汽車；且行車速度，依速限標誌或標線之規 定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第50條第1 項、第93條 第1 項、第94條第3 項分別定有明文。依上規定，被告自 應注意取得適當駕駛執照始能駕車，且應依速限行駛並注 意車前狀況。而被告駕車肇事當時，天候晴，日間自然光 線，速限70公里，柏油路面乾燥無缺陷，視距良好等情， 有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可查（ 偵卷一第110 頁至第133 頁），被告顯無不能注意之情形 。被告卻仍以80公里左右時速不應駕車而超速駕車，又因 未注意車前狀況而撞及前方機車及大貨車，被告之駕駛行 為顯有過失。被告之過失行為，復與被害人陳忠勝死亡、 被害人庚○○重傷害之結果，具備相當因果關係，故被告 過失致死、致重傷之事實，甚為明確。
（五）綜上所述，被告之任意性自白，有其他證據證明與事實相 符，本案事證明確，被告實施如事實欄二、三所示犯行， 足堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告如事實欄二（一）至二（三）所為，各係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪。另被告遭查獲後，在所竊車輛上 發現刀械1 支，業據證人即告訴人敬業公司代表人甲○○ 陳明在卷，且有現場照片可查（偵卷一第232 頁、本院卷 第85頁背面），但不能證明被告或共犯行竊時，曾經攜帶 該支刀械，尚難對被告論以攜帶兇器竊盜罪。又被告如事 實欄三之過失駕駛行為，除導致被害人陳忠勝死亡外，又 造成被害人庚○○受有重大難治之傷害，有振興醫院前揭 函在卷可查（偵卷二第43頁），核被告如事實欄三所為， 係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪及刑法第284 條第 1 項之過失致重傷罪。
（二）被告與陳忠勝所為三次竊盜犯行，彼此有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
（三）被告所為三次竊盜犯行，侵害不同人之財產法益，且所竊 兩樣機械甚為沉重，勢須二人合力共同搬運，業據證人乙 ○○、己○○陳明在卷（偵卷一第47頁、第48頁），足見 被告與陳忠勝須分兩次行為，始能竊取該兩樣機械，被告 三次竊盜犯行之時間、地點，必然有別，是被告三次竊盜 事實，乃三次個別犯意下所實施之三次犯行，自應分論併 罰，辯護意旨認應構成接續犯等情，尚無足採。又被告一 次過失行為，造成被害人陳忠勝死亡及被害人庚○○重傷 之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論 以過失致死罪，再與前揭三次竊盜犯行分論併罰之。（四）被告曾有事實欄一所載之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案記錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，故 意再犯本案三次竊盜犯行，該三次竊盜犯行均構成累犯， 皆應加重其刑。又被告並無適當駕駛執照，業據供明在卷 （本院卷第40頁背面、第84頁背面），則其駕車所犯過失 致死罪，應依道路交通管理處罰條例第86條規定，加重其 刑。另被告肇事後隨即昏迷，經警循線查明被告歷次犯行 後始製作筆錄，亦經陳述在卷（本院卷第84頁背面），且 有新北市政府警察局淡水分局104 年5 月27日新北警淡刑 字第0000000000號函及所附職務報告存卷可查（本院卷第 48頁以下），被告尚無自首減刑之餘地，併此說明。（五）爰審酌被告素行不佳，近年來屢屢犯案，且以往受有緩刑 及假釋之寬典，日後均因另犯他案而遭撤銷緩刑及假釋，
有臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可稽，被告顯然欠缺 警惕悔改之意，其因個人之財務動機，不思以正當方法獲 取金錢，卻竊取他人物品，除相關機械油品已經發還被害 人外，所竊車輛，因本案交通事故導致毀損不堪使用，造 成告訴人敬業公司較大損失，被告事後雖坦承歷次竊盜犯 行，但未實質填補他人損失，自應就其各次竊盜犯行，依 犯罪所生損害輕重及被害人意見（本院卷第79頁、第85頁 背面），按照被告行為時序，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準及定其應執行之刑。又被告一次 過失駕駛行為，造成被害人陳忠勝死亡及庚○○受重傷， 且庚○○意識有顯著障礙，四肢癱瘓，雙下肢關節攣縮， 須依賴他人照護，依學理判斷治癒機率相當低等情，有振 興醫院前揭函在卷可憑（偵卷二第43頁），足認被告此次 犯罪所生損害甚為嚴重，被告雖坦承犯行，但日後復有竊 車肇事致人於死再行逃逸之行為，業據供明在卷（本院卷 第86頁），顯見被告目無法紀，輕忽他人生命，自應從重 量刑，檢察官遂就被告過失致死部分，求處有期徒刑1 年 10月（本院卷第86頁），經考量被告過失致死與過失致重 傷二罪，法律上固然從一重論以過失致死罪，且該罪之被 害人家屬已不追究，但被告過失肇事導致一死一重傷，其 行為整體之不法內涵甚為嚴重，處刑時自應兼顧被告過失 致重傷衍生之法益侵害，始能充分評價被告行為，因認檢 察官此部分求刑應屬適當，而就被告過失致死罪部分，綜 合上情量處如主文所示之刑。
（六）扣案鑰匙1 支，為被告所有實施事實欄二（一）所示竊盜 犯行時使用之物，業據供明在卷（本院卷第83頁背面至第 84頁），應依刑法第38條第1 項第2 款規定，於該次竊盜 之主文項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第276 條第1 項、第284 條第1 項後段、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
刑事第七庭法 官 陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )
「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佩旻
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網