臺灣士林地方法院刑事判決 104年度易字第169號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林文駿
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年
度偵字第6235號），本院判決如下：
主 文
林文駿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林文駿前因施用第一級毒品案件，經本 院以99年度審訴字第142 號判決處有期徒刑8 月，經提起上 訴，並由臺灣高等法院以99年度上訴字第1331號、最高法院 以99年度台上字第4145號判決駁回上訴確定，於民國100 年 5 月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命為 毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有，竟於不 詳時地，向不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命而持有之 。嗣因另案為警於103 年3 月18日22時40分許，在臺北市○ ○區○○○路0 段000 巷0 弄00號2 樓住處執行拘提，並經 其同意搜索而在其房間電視櫃內扣得吸食器3 組，經送鑑驗 ，發現上開吸食器3 組均含有微量甲基安非他命，始查知上 情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第 二級毒品罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文 規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資 料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證 據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 ，最高法院69年台上字第4913號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號分別著有判例可資參照。
三、公訴意旨認為被告涉犯持有第二級毒品罪嫌，無非係以被告 於警詢及偵訊之供述、證人張仁豪及廖秀梅於偵查中之證述 、新北市政府警察局板橋分局扣押物品目錄表1 紙、憲兵指
揮部刑事鑑識中心103 年11月21日憲直刑鑑字第000000000 號函附之鑑定書1 份等件，為其主要論據。訊據被告堅決否 認有何持有第二級毒品罪嫌，辯稱：伊並無吸食安非他命， 在伊房間電視櫃內所查扣的吸食器不是伊所有，應該是張仁 豪來伊住處吸食毒品時留下，伊並不知道前開吸食器被放在 該處，伊如果知道，就會把它丟棄，如果伊知道房間內有吸 食器，在警察來時，伊不會大方同意搜索等語。經查： ㈠被告於103 年3 月18日22時10分許，因新北市政府警察局 板橋分局員警持另案之臺灣新北地方法院檢察署檢察官拘 票，前往被告之住處執行拘提，被告同意搜索，經警在被 告所使用之房間電視櫃內扣得玻璃球吸食器3 組之事實， 為被告所是認，並有臺灣新北地方法院檢察署檢察官拘票 、搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見新北地檢103 年度偵字第10193 號 卷第4 頁、第9 頁至第11頁），而上開玻璃球吸食器3 組 ，係以玻璃球及塑膠管等物拼湊而成等情，有臺灣士林地 方法院檢察署勘驗筆錄及相片在卷可憑（見士林地檢103 年度偵字第6235號卷第4 頁至第5 頁），上開玻璃球吸食 器3 組，經鑑定機關以化學前處理法及氣相層析質譜分析 法分析法鑑定，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有 憲兵指揮部刑事鑑驗中心103 年11月21日憲直刑鑑字第00 00000000號函及檢附之鑑定書存卷可按（見士林地檢偵卷 第20頁至第21頁），參以扣案物照片所示（見本院卷第63 頁至第65頁），以肉眼辨識並無毒品殘渣存留，幾近空瓶 之狀態，足認員警自被告房間電視櫃內所查扣之玻璃球吸 食器，僅係可檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分之殘 渣吸食器，應堪認定。
㈡被告之住處房間電視櫃內固經扣得殘渣吸食器3 組，惟被 告自警詢、偵訊、本院審理時始終堅詞否認上開物品為其 所有，且不知悉電視櫃內存有上開物品（見新北地檢偵卷 第6 頁背面、第38頁背面、本院卷第39頁、第58頁、第60 頁），經本院採集被告指紋並將扣案吸食器送內政部警政 署刑事警察局鑑定比對，鑑定結果為：送鑑吸食器3 組， 表面經化驗結果，未發現可資比對指紋等情，有該局104 年5 月21日刑紋字第0000000000號鑑定書附卷可稽（見本 院卷第45頁），是本件並無任何積極證據足以證明被告曾 經拿過扣案之殘渣吸食器。況被告於查獲後經警對其尿液 採集送驗結果，係安非他命類「陰性」反應，亦有臺灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市 政府警察局板橋分局偵辦毒品案件被移送人姓名及代碼對
照表各1 紙在卷可按（見士林地檢偵卷第22頁至第23頁） ，顯見被告並無施用第二級毒品甲基安非他命之行為，實 無持有吸食器之必要，更遑論係幾近空瓶狀態之殘渣吸食 器。是被告所辯，尚非無據，被告是否確有持有第二級毒 品甲基安非他命之主觀犯意，仍屬可疑。
㈢雖證人張仁豪於檢察事務官詢問時證稱：伊在102 年5 、 6 月曾借住被告位於延平北路之住處，並在廁所內施用安 非他命，但伊有將吸食器帶走，並未留下，伊使用之吸食 器與扣案物不一樣等語（見士林地檢偵卷第58頁至第59頁 ），然其證言僅能證明扣案吸食器非其所有，尚不足為被 告確實持有第二級毒品甲基安非他命之積極證據，而證人 即被告之母廖秀梅亦曾於檢察事務官詢問時證稱：伊不記 得張仁豪有無在102 年5 、6 月間來住幾天，伊沒有看過 兒子或朋友在家中吸食，亦未曾幫被告整理房間，伊不知 道被告房間電視櫃內有吸食器等語（見士林地檢偵卷第61 頁至第62頁），是證人廖秀梅之證述，與本案相關者，多 為不記得、不知道之陳述，誠難作為不利於被告之認定依 據。
㈣綜上所述，被告辯稱其並不知情而無持有甲基安非他命之 主觀犯意乙節，非無可能，本案公訴人之舉證，仍有合理 之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告有持有第二級毒品犯 行，揆諸前開說明，此部分既不能證明被告犯罪，即應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第四庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高玉潔
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日