臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審簡上字第23號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 郭致廷
選任辯護人 黃俊六律師
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服本院中華民國104 年1 月27
日104 年度湖簡字第19號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第12392 號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告郭致廷 係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第321 條第1 項 第2 款之加重竊盜罪，分別判處有期徒刑2 月、6 月，且諭 知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1 仟元折算1 日， 並定應執行有期徒刑7 月，且諭知如易科罰金之折算標準以 1 仟元折算1 日，併予宣告緩刑2 年，其認事、用法均無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決 書及檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另就 證據部分補充：被告郭致廷於本院準備程序及審理時之自白 （見本院審簡上字卷第28頁背面及第38頁背面）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決諭知被告犯竊盜罪，判處應執 行有期徒刑7 月（上訴書誤載為8 月，應予更正），固非無 見，惟被告案發後迄今，從未對告訴人道歉且未達成和解， 以填補告訴人損害，犯後態度尚難謂佳，原審判決之量刑顯 然過輕。本件原審判決認事用法既有上述之違誤，自難認原 判決妥適等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第70 33號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又 量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。 刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準
（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。四、經查，本件被告郭致廷於警詢時、本院準備程序及審理時皆 一貫坦承犯行，且有原審判決所列之各項證據可資佐證，足 認被告係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第321 條 第1 項第2 款之踰越門扇竊盜罪。原審法院以被告罪證明確 ，僅因一己之私，欠缺尊重他人所有權之觀念，而竊取、毀 損他人財物，所為非是，並已審酌被告犯罪之動機、目的、 手段、竊取財物之價值，及被告前無任何犯罪紀錄之素行， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳，暨其 高職畢業（原審刑事簡易判決書誤載為高中畢業，應予更正 ），惟領有身心障礙手冊之智識程度、小康之家庭經濟狀況 及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第 1 項第2 款、第354 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51 條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規 定，分別判處有期徒刑2 月、6 月，且諭知如易科罰金之折 算標準以1 千元折算1 日，並定應執行有期徒刑7 月，且諭 知如易科罰金之折算標準以1 千元折算1 日，併予宣告緩刑 2 年，有原審刑事簡易判決書在卷可稽，經核原審之量刑既 在法定刑度內，被告並無其他加重量刑之原因，其認事用法 並無違誤，量刑亦屬妥適，參前揭最高法院判例及裁判要旨 ，尚難認原審量刑有何過輕之處，自應予以維持。至上訴意 旨所述被告案發後迄今，從未對告訴人道歉，亦未達成和解 ，以填補告訴人所受損害，其犯後態度尚難謂佳部分，乃原 審於判決時所知，並已於量刑時予以斟酌，且被告之辯護人 於本院審理時，亦表示曾欲與告訴人和解，雖告訴人不表示 接受，仍可見被告犯後尚具悔意及有和解之誠意，是被告雖 迄未與告訴人達成和解，尚不能以此遽認原審量刑有失均衡 。是上訴意旨以原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 林秀鳳
法 官 林孟宜
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日