臺灣士林地方法院刑事判決 103年度易字第284號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 洪新益
選任辯護人 蔡明熙律師
陳尚義律師
被 告 余光庭
選任辯護人 陳守文律師
郭千華律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1103
1 號、99年度偵字第13708 號、100 年度偵字第1418號），本院
判決如下：
主 文
洪新益、余光庭犯幫助詐欺罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪新益前係韋帛國際有限公司（下稱韋帛公司）負責人，以 經營電信法所定一般第二類電信話務服務為業，余光庭（綽 號「小林」）、江鶯標（綽號「東邪」、「黃藥師」，由臺 灣士林地方法院檢察署另案通緝中）及林祺縉（由臺灣士林 地方法院檢察署另案通緝中）則係為韋帛公司招攬業務之代 理商。洪新益明知為詐欺集團於網路電話系統中更改來電號 碼顯示之設定，將遭詐欺集團利用作為詐騙他人款項之用， 竟仍基於幫助詐欺集團之犯意，自民國98年7 月間某日起， 先後以韋帛公司名義或其個人名義向新世紀資通股份有限公 司（下稱新世紀資通公司，起訴書誤載為中華電信股份有限 公司，應予更正）租用218.32.192.192至218.32.192.199等 8 個IP、向美國電信公司租用174.139.11.194、98.126.31. 82等2 個IP及向香港電信公司租用58.64.163.52之IP，並向 新世紀資通公司租用機櫃，以主機代管方式架設機房，並於 租用主機內架設VOS2000 網路電話系統及群發服務器（用戶 透過網頁操作，針對大量電話號碼進行撥號，傳送語音，接 通後若被叫號碼端依語音指示按鍵即可回撥之系統，IP為98 .126.210.10 、174.139.15.130、98.126.40.106.、174.13 9.17.58 、98.126.9.2），再於前開系統開設代理商之帳戶 由余光庭、江鶯標及林祺縉使用並教導其等如何於系統中為 更改來電顯示號碼之設定；而余光庭、江鶯標及林祺縉等人 亦明知為詐欺集團於網路電話系統中更改來電號碼顯示之設 定，將遭詐欺集團利用作為詐騙他人款項之用，竟仍基於幫 助詐欺集團之犯意，招攬如附表所示之詐欺集團為客戶，並 由洪新益在取得江鶯標等人提供之境外落地服務器IP及驗證
碼後，透過網際網路進行遠程安裝，再由余光庭等人為詐欺 集團於前揭網路電話系統中設定帳戶、密碼，並進行來電顯 示號碼之更改、群發系統、網路電話落地對接、運行維護之 技術支撐及服務，使如附表所示之詐欺集團成員得以透過其 等所提供之VOS2000 網路電話系統撥打至大陸地區不特定民 眾電話之方式，遂行詐欺取財之行為，其等再以向詐欺集團 收取使用系統費用，以此方式幫助如附表所示之詐欺集團以 如附表所示之方式實施詐騙。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。被告余光庭及其辯護人就共同被告即證人洪新益於警詢中 所為證述之證據能力表示爭執（詳見本院卷第91頁），查共 同被告即證人洪新益於警詢中所為有關被告余光庭部分之證 述，係被告以外之人於審判外之陳述，復不符合傳聞法則之 例外規定，依前開刑事訴訟法第159 條第1 項規定，共同被 告即證人洪新益於警詢中所為有關被告余光庭之證述均不得 作為認定被告余光庭犯行之證據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又刑事訴訟法第159 條之1 第2 項屬法律規定 得為證據之傳聞例外，而該條項之立法理由說明，係認現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性 極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力（最高法 院101 年度台上字第5720號判決意旨參照）。再刑事訴訟法 第159 條之1 之規定固屬法律所規定之證據適格，而具證據 能力，然此項得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為 之陳述，以及於偵查中向檢察官所為之陳述，必須係已經賦 予被告或其辯護人在場得以行使詰問權之機會者，始得作為 判斷之依據（最高法院102 年度台上字第767 號判決意旨參 照）。被告余光庭及其辯護人就共同被告即證人洪新益於偵 查中所為之證述，爭執其證據能力（詳見本院卷第91頁），
惟查被告余光庭及其辯護人未釋明前開供述有顯不可信之情 況，另依共同被告即證人洪新益陳述作成時之客觀條件及環 境而為判斷，係出於供述者之真意，並無顯有不可信之情況 ，本院亦查無受其他不當外力干擾或不法取供之情形，嗣共 同被告即證人洪新益於本案審理時，亦到庭具結作證（詳見 本院104 年4 月30日審判筆錄），核無不當剝奪被告之對質 詰問權及侵害其防禦權之情形。是依上說明，共同被告即證 人洪新益於偵查中所為之證述，有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之5 定有明文。查本判決引用之其餘 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告洪新益、余 光庭及其等之選任辯護人於本院準備程序時不爭執其證據能 力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等證據 之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能 力。另本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具 證據能力。
貳、實體部分：
一、被告洪新益部分：
訊據被告洪新益坦認全部犯行（詳見本院104 年4 月30日審 判筆錄），核與證人江鶯標供陳：伊於98年間，開始提供網 路電話設備及線路給實施詐騙的人，由易姓男子提供58.64. 163.152 的服務器IP給伊，然後伊就使用他設置的代理商權 限號登入VOS 平臺，伊可以通過帳號查看客戶使用資費狀況 ；客戶就是指利用網路電話線路改號進行電話詐騙的人，通 過網路電話將電話改成特定單位的電話號碼，然後撥打受害 人電話，受害人接聽時就會顯示改號後的特定單位電話號碼 ，受害人便會相信，達到詐騙目的，伊查過他們是將號碼改 為公安機關、檢察院、電信局等國有、企業單位的電話號碼 ，所以知道他們冒充國家機關實施詐騙；伊跟易姓男子做兩 個月後，伊跟洪新益聯繫，請他用韋帛公司服務器與香港易 姓男子的線路對接，後來洪新益就另外和香港架一個服務器 ，利用這個服務器透傳不正常的號碼，之後伊就直接和洪新
益合作並拆帳（詳見偵卷三第3 至9 頁、第10至55頁）、證 人陳珮雯證稱：一開始是洪新益找伊，因為江鶯標那裡有以 人民幣幫他收一些話費，所以江鶯標匯給伊人民幣，伊再匯 臺幣給洪新益（詳見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字 第1418號偵查卷宗，下稱1418號偵卷，卷三第191 頁）及證 人周冠至證稱：洪新益是伊的客戶，有業務及通訊技術上的 接洽，據伊所知，韋帛公司的流量異常，該公司客戶撥打至 大陸地區之接通率甚低，撥打號碼皆為同一地之連號之電話 號碼，且每週平均通話秒數落在30秒至40秒間，違背正常用 戶之習慣，另短時間撥打大量之連號號碼，速度已顯非人工 撥號之操作模式，從流量數據判斷，應可以懷疑洪新益有做 幫助詐騙集團施行詐騙之電話業務（詳見1418號偵卷三第 294 至295 頁）等語互核相符，並有被告洪新益使用之網路 電話00000000號與被告余光庭使用之網路電話號碼為 0000000 號通訊監察譯文（詳見臺灣士林地方法院檢察署99 年度偵字第13708 號偵查卷宗，下稱13708 號偵卷，第116 至182 頁）、新世紀資通股份有限公司99年1 月20日函覆IP 位址之使用者資料（詳見臺灣士林地方法院檢察署99年度警 聲搜字第637 號偵查卷，下稱637 偵卷，第74頁）、VOS 系 統列印資料（詳見637 偵卷第76至77頁）、刑事警察局偵查 報告（本院卷第137 至139 頁）及本院99年易字第79號刑事 判決（詳見本院卷第11至21頁）、本院100 年度審易字第 2200號刑事判決（詳見本院卷第22至28頁）及本院101 年度 易字第460 號刑事簡易判決（詳見本院卷第29至36頁）等件 在卷可參，足認被告洪新益之自白與事實相符，事證明確， 被告洪新益幫助詐欺之犯行堪以認定。
二、被告余光庭部分：
被告余光庭固坦承伊曾在中國大陸擔任韋帛公司的代理商， 亦曾使用0000000 號之網路電話，然矢口否認有何幫助詐欺 犯行，辯稱：伊不是「小林」，案發時伊已經不是韋帛公司 的代理商，只是介紹林祺縉跟洪新益一起做網路電話的生意 云云，經查：
㈠證人即共同被告洪新益供稱：伊是韋帛公司負責人，公司是 二類電信服務商，VOS2000 系統中一共向新世紀資通公司租 用218.32.192.192至218.32.192.199等8 個IP、向美國電信 公司租用174.139.11.194、98.126.31.82等2 個IP及向香港 電信公司租用58.64.163.52之IP，群發服務器則有IP為98.1 26.210.10 、174.139.15.130、98.126.40.106.、174.139. 17.58 、98.126.9.2等IP；伊有兩個代理商即江鶯標及基隆 綽號「小林」之男子，其等提供客戶撥打詐騙電話之種類有
2 種：透過群發系統及透過VOS 直接撥號到被叫端，閘道器 的設定以及電話的架設都是他們自己處理，伊是透過網際網 路向美國的主機代管廠商租用伺服器，再以遠端維護軟體進 行管理及維護，而代理商提供下一手境外落地服務器IP及驗 證碼，伊協助設置在VOS 網路電話系統上，供代理商之客戶 撥打使用，代理商可以自行設定來電顯示號碼，處理這些話 務後，伊再以VOS 內置計費系統依據代理商客戶撥打之次數 及時間，以費率表進行扣帳（詳見臺灣士林地方法院檢察署 99年度偵字第11031 號卷，下稱11031 號偵卷，卷一第4 至 9 頁、第44至46頁）、「小林」就是余光庭，林祺縉是他的 小弟，有關註冊網路電話所需要的設備，伊有幫江鶯標寄給 他指定的客戶，有一部份是余光庭買走，都是林祺縉來拿機 器的，而余光庭的話務款項都是透過江鶯標匯給伊（詳見偵 卷五第185 頁、第190 頁、第198 至199 頁）等語，核與證 人陳珮雯證稱：余光庭自稱「小林」，有一次伊打電話給余 光庭不是他接的，接電話的人叫余光庭接電話時是叫：「小 林」你的電話；余光庭也叫伊處理過人民幣匯款給王曉愛的 事宜（詳見1418號偵卷三，第187 至195 頁）等語相符，而 被告余光庭亦自承：伊曾請陳珮雯匯人民幣到伊女友林素萍 、王曉愛的帳戶（詳見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字 第13708 號偵查卷宗，下稱13708 號偵卷，第4 、20頁）， 堪認被告余光庭即為證人洪新益所指綽號「小林」之人，其 與證人江鶯標均為韋帛公司之代理商，被告余光庭並與為被 告洪新益及證人江鶯標處理人民幣匯兌之證人陳珮雯亦有往 來等情甚明。
㈡第查，被告余光庭自承其使用之網路電話號碼為0000000 號 ，其與被告洪新益使用之網路電話00000000號、案外人林祺 縉使用之網路電話0000000 號，於99年6 月至8 月間曾多次 聯絡（詳見13708 號偵卷，第186 頁、第230 頁），其等對 話內容略以：
1.99年6 月25日11時23分47秒，網路電話門號0000000 (A）與 00000000 (B ）對談：「A ：昨天半夜有人打給我，菲律賓 有兩間公司出事情。B ：我給小朋友的IP有3 、4 個地方。 A ：那應該那邊出事了，應該蠻嚴重的，不然不會全部都停 。B ：那個點不就暫時先休息了，還能過去嗎A ：我房子都 剛租好，網路今天才要拉。B ：人都過去了嗎？A ：差不多 過去40幾個。B ：過去的人勒？A ：我想說先不要動，不要 作業是還好，靜觀其變。A ：對啦，因為我這邊正式到是2 組，一組在下午一組在早上，100 多個和50幾個，2 間公司 。B ：應該都是以非法打工處理。A ：就是把這個點抄掉而
以阿，遏止這個詐騙活動而已阿，抓那麼多在第三國也只判 非法打工。B ：福德宮那個消失這陣子就蠻緊張的，886 不 是86收的才嚴重，我之前跟他講流量不要送，他就不聽，我 上次聽小弟講你可以送類似的號，不要送一樣的號，公安號 銀行號，差個一兩碼，不要一模一樣，現在落地那邊很近， 現在盯的緊，被盯上了就…，他想知道我是誰，我不想給他 知道我是誰，我現在QQ掛香港。A ：我要你的IP。B ：大仔 ，我從來不講我是臺灣的啦，你聽得出來是你家的事，我是 比較擔心江啦。A ：江是早晚，要有心理準備，因為大陸抓 得蠻厲害的，那江在那邊連絡，他的手機一定是被監聽到的 ，因為都是國外打進來的。B ：他有辦了兩個小靈通的號碼 ，但問題是轉接到他手機。A ：他是早晚，除非他很小心。 」（詳見13708 號偵卷第246 頁）；
2.99年6 月25日11時23分47秒，網路電話門號0000000 （B ） 與00000000 (A ）對談，內容：「B ：你那邊菲律賓的公司 有沒有在運作。A ：有事情，都停了，我那個福州工程師也 連絡不到人了，照理講他沒有收86阿。B ：應該是偷收了， 86那麼好賺，那他都怎麼跟你聯絡的。A ：他有我的手機， 帳戶我們都有往來。B ：因為臺灣現在也會抓系統業者，你 應該還好啦，我這邊小朋友出去也都不會牽扯到你，我都有 教育他出事了怎麼交代，他不會交代我跟你，那江的跟你大 陸工程師沒有直接對USER，風險應該比較小。A ：現在是錢 啦，有牽連就會牽出一整票。B ：要不要去國外避一下。A ：現在比較擔心的是帳戶，因為我會匯一些其他費用給他啦 。B ：沒有用msn 或skype 。A ：msn 有啦，快一個禮拜了 B ：因為msn 我去中打組看，整排都一起聽，然後監聽的譯 文也能當證據。A ：因為我沒有86的關係，不然就是機器有 問題叫他看一下，要嘛就他打來測8869，所以也還好。B ： 先閃個一個月吧。」（詳見13708 號偵卷第247 頁）； 3.99年6 月28日17時24分28秒，網路電話門號0000000 (B）與 00000000 (A ）對談，內容：「B ：今天你那裹菲律賓有上 班嗎。A ：昨天就有1 、2 組上來了。B ：我有聽說被抓的 已經沒事了，人都放掉了，可不可以麻煩你幫我在美國裝一 台vps 。A ：要裝在美國嗎，美國還是會比較好一點啦。B ：因為我從菲律賓pin 到美國，但是我那個點都是用手機。 A ：所以要掛vps ，那我安排，那香港那一台後面還要續嗎 。B ：香港那一台先留著。…B ：你要匯嗎。A ：有20幾萬 吧。B ：你要不要找珮雯。A ：上禮拜有一筆是他轉的另外 兩筆不是他轉的，不知道會不會有問題，只有看到名字不知 道從哪裡匯的，因為太大一筆銀行那邊會查嗎。B ：而且那
邊銀行名字可以亂寫，他們那邊就土地銀行嗎，同一時間打 三個名字，其中有兩捆名字是我女朋友的名字。」（詳見13 708 號偵卷第247 頁）；
4.99年6 月28日17時27分5 秒，網路電話門號0000000 (B）與 00000000 (A ）對談：「B ：如果有身分證號碼的話馬上就 追得到。A ：剛好跟那一批同時間出事的，告訴他不要玩86 的。B ：那一批也有玩8869的。A ：他就是玩8869，但是我 的8869到那裏還通ㄟ。B ：會不會在釣魚。A ：但是我這邊 送是852 的號碼，我確定8869是跟香港的新世界合作的，不 是跟大陸，他可能是從客戶端那邊出事的。…B ：現在線路 台都沒有辦法撥。A ：撥的現在也有一條新的香港也有70幾 線，原本有一組開了，又不見了，這三條都不要出事情大概 有500 多併發啦，像今天下午有一條線服務器有問題，就少 掉100 多條，今天壞掉的就是美國，他是硬體壞掉不是路由 ，現在就是一條美國一條香港，香港那條從去年跑到現在了 嗎，那小子抬價已經快抬一倍了，最近又要抬價了，一跟他 講線路他說成本又要增加了，每次都用這個藉口，所以我不 跟他提擴編線路了。A ：因為我原本一條美國的上禮拜我送 3 天他就不敢收了，線路現在都在監聽啦，但是他人在大陸 ，他的老闆是移民美國的大陸人，他也不敢太明目張膽。」 （詳見13708偵卷第245 頁）；
5.99年7 月8 日12時16分51秒，網路電話門號0000000 (B）與 00000000 (A ）對談，內容：「B ：菲律賓的客戶還正常吧 。A ：不知道。B ：有沒有消息，有沒有很多公司休息了。 A ：我問一下，要叫江問，要查IP啦，一般是直接問江。B ：昨天我有聽到一下，我要查證，是有人要撤退啦。A ：是 越南吧，菲律賓那1 、2 天，之後就有客人上了。」（詳見 13708 偵卷第245 頁）；
6.99年8 月4 日11時14分，網路電話門號0000000 (A）及0000 000 (B）對談：「B ：阿草那邊說轉不進來。A ：有呀。B ：今天呢？A ：今天一點阿草那組沒有，別組一，2 點，1 點，沒有第一天那個嚴。B ：也是一樣轉不進來。A ：比較 沒有那麼多轉不進來，也是有轉進來，回撥比對沒有那麼多 。B ：是回撥那麼多，還是回撥轉不進來？A ：回撥轉不進 來，也有轉進來的。B ：怎麼這樣？A ：現在都這樣，包括 阿洪的路由也是這樣。B ：那張有開出來是嗎？A ：洪阿還 沒有時間試。」（詳見13708 偵卷第244 頁）； 7.99年8 月5 日12時31分35秒，網路電話門號0000000 (A）及 0000000 (B）對談：「A ：我看一下，有一條新的線看起來 不錯。B ：可以嗎？A ：剛才測可以。B ：開幾線？A ：還
沒，那是大公司，紅海的上面一個小島巴林，這個國家是由 NOKIA 網路電話程式的。」（詳見13708 偵卷第243 頁）； 8.99年8 月5 日15時45分8 秒，網路電話門號0000000 (B）及 0000000 (A）對談：「B ：你說今天業績做的太好喔。A ： 對。B ：現在開幾線？A 。開的都射完了，開五塊而已。B ：為什麼開那麼少？A ：測試而已，測試今天都不錯，錢存 進去了。」（詳見13708 偵卷第243 頁）； 9.99年8 月6 日14時16分31秒，網路電話門號0000000 (B）與 00000000 (A ）對談內容：「B ：現在註冊香港伺服器沒問 題吧。A ：工程師後面那一台也還沒出事阿，我在想香港管 不到吧。B ：有也是大陸人抓一抓而已。」（詳見13708 偵 卷第245 頁）；
10.99年8 月16日11時35分網路電話門號00000 00(A）及00000 00 (B ）對談：「A ：今天不順？B ：又不順，線路今天很 不穩，我叫阿草休息，不然今天他們也是浪費錢，現在等我 朋友紅海那一間，那一間還不錯，那間只收信用卡，我朋友 把資料跟信用卡都傳過去了，明天開。A ：小雄打都沒有接 。B ：我打給他。A ：你打哪一支？B ：2288。」（詳見13 708 偵卷第244 頁）；
審之被告余光庭於偵查中經檢察官提示前開對話內容後曾自 承：「『不要送一樣的號，公安號銀行號，差個一兩碼』是 洪新益要叫林祺縉不要送這些號碼。江指的是江鶯標，他是 洪新益的代理商，所以我推測他會被抓，因為他如果有做非 法的事在大陸就會被抓」、「小朋友指的是林祺縉，『我都 有教育他出事了怎麼交代』事實上我並沒有教育，只是跟洪 新益開玩笑的，請他不用擔心。『我去中打組看』是我開玩 笑的，我是聽說監聽都是監聽一整排的」等語（詳見13708 號偵卷第236 至238 頁），與其於警詢及偵查中先後辯稱： 伊不曾跟洪新益買網路電話硬體設備，不是洪新益的代理商 （詳見13708 號偵卷第20頁）、伊不認識一個叫江鶯標之人 （詳見13708 號偵卷第24頁）、伊曾跟洪新益一起做網路電 話，伊是洪新益的中國大陸代理商，負責網路匣道器，有跟 洪新益拿機器經銷（詳見13708 號偵卷第185 頁）、伊只是 介紹林祺縉與洪新益合作網路電話，沒有參與他們之間的事 情（詳見13708 號偵卷第186 頁）、伊學歷才高中，不是電 腦專業，連電腦語言都看不懂（詳見本院99年度聲羈字第32 0 號卷，第19頁）、伊平常跟洪新益很少聯絡，除非林祺縉 業務有需要的時候，會透過伊跟洪新益聯絡關於落地及路由 （詳見13708 號偵卷第210 頁）等節相勾稽，被告余光庭就 其是否曾向洪新益購買網路電話設備、是否認識證人江鶯標
等情，所供均前後矛盾；再觀之被告余光庭與被告洪新益、 案外人林祺縉聯絡之頻率甚為密集（詳見13708 號偵卷第11 6 至182 頁之通訊監察譯文），於上開通話內容中，被告余 光庭所談及「我給小朋友3 、4 個IP」、「詐騙活動」、「 聽小弟講可以送類似的號」、「我從來不講我是臺灣的」、 「我是比較擔心江」、「臺灣現在也會抓系統業者，你應該 還好啦，我這邊小朋友出去也都不會牽扯到你，我都有教育 他出事了怎麼交代，他不會交代我跟你，那江的跟你大陸工 程師沒有直接對USER，風險應該比較小」、「香港那一台先 留著」、「現在線路台都沒辦法撥」等語，顯見被告余光庭 常與被告洪新益討論各地網路電話之線路狀況及如何防範遭 查緝之情形，並由案外人林祺縉向被告余光庭回報線路測試 狀況，並非為被告洪新益與案外人林祺縉間傳遞訊息，乃明 知係非法為詐欺集團提供服務，仍親身參與洪新益經營之網 路電話業務，並以林祺縉為小弟，招攬詐欺集團為客戶、管 理上開網路電話系統帳戶，且被告余光庭亦認識被告洪新益 之另一代理商即江鶯標，益證被告洪新益及證人江鶯標、陳 珮雯前開所供非虛，是被告余光庭上開所辯，核為卸責之詞 ，不足採信。
㈢再查，如附表所示之詐欺集團，所使用如附表所示之IP，均 為被告洪新益或韋帛公司所申請，此經被告洪新益供述綦詳 （詳見11031 偵卷一第6 頁、第44至46頁），並有新世紀資 通股份有限公司99年1 月20日函覆IP位址之使用者資料（詳 見臺灣士林地方法院檢察署99年度警聲搜字第637 號偵查卷 ，下稱637 偵卷，第74頁）、VOS 系統列印資料（詳見637 偵卷第76至77頁）、刑事警察局偵查報告（本院卷第137 至 139 頁）等件在卷可參，顯見如附表所示之詐欺集團，均使 用系爭VOS2000網路電話系統實施詐騙行為甚明。 ㈣末按，幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。被告余 光庭明知如附表所示之詐欺集團利用其所管理之VOS2000 網 路電話系統，竄改來電號碼之顯示，使被害人誤認為所顯示 之來電號碼為政府機關或銀行等，並藉此規避有犯罪偵查權 限之機關循線追查之可能，被告余光庭自可認識前開網路電 話系統係遭如附表所示之詐欺集團利用為與財產犯罪有關之 工具，而被告余光庭卻仍將前開網路電話系統帳戶交付予如 附表所示之詐欺集團使用，是其主觀上確有幫助他人利用其 管理之網路電話系統犯詐欺取財罪之直接故意至明。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告余光庭犯行堪以認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項業 於103 年6 月18日經總統公布修正，並自公布日施行，依中 央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即同年 月20日起生效。修正前刑法第339 條第1 項原規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以 下罰金」，修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。」，經比較修正前後之規定，修正前刑法第339 條第1 項之法定本刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後則規定「5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」，涉及科刑規範變更，自有 新舊法比較之必要，是比較修正前、後法結果，以修正前刑 法第339 條第1 項之規定較有利於被告洪新益、余光庭，依 刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定，合先敘明。
㈡核被告洪新益、余光庭所為，其等基於幫助之犯意，提供網 路電話系統VOS2000 之帳號予如附表所示之詐欺集團使用， 使其等得以更改來電顯示號碼，為他人之詐欺取財犯行提供 助力，均係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。
㈢本件公訴人認被告洪新益、余光庭、案外人江鶯標、林祺縉 與其等所幫助之詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔，均屬共 同正犯，尚有未恰，惟其基本事實同一，本院自應予審理， 並變更其起訴法條。
㈣被告洪新益、余光庭係以一提供網路電話系統帳號予詐欺集 團之行為，致使如附表所示之詐欺集團得以施行詐欺，而觸 犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，以一 罪論。
㈤被告洪新益、余光庭均係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰 各依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾隨機遇害之情形，屢見 不鮮，被告洪新益、余光庭年屬青壯，不思以己力賺取生活 所需，竟循此途獲取不正利益；而被告洪新益為研究所肄業 、被告余光庭為高職畢業之學歷，利用網路電話系統為詐欺
集團更改來電顯示號碼，使詐欺集團更易遂行詐欺，且使犯 罪之追查趨於困難；另被告洪新益身為韋帛公司負責人，於 審理中終能坦認犯行、被告余光庭犯後則矢口否認犯行，犯 後態度難謂良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項、第339 條第1 項（修正前）、第30條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
刑事第六庭審判長法 官 黃雅君
法 官 彭凱璐
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表
┌──┬──────────────────┬────────┐
│編號│各詐欺集團之犯罪事實 │使用之IP位置 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│ 1 │陳建舟為圖取不法厚利，思及時下以行動│218.32.192.197 │
│ │電話簡訊詐財之方式獲利甚豐，竟萌籌組│ │
│ │詐欺集團之念，於98年7 月間經由電腦網│ │
│ │際網路，搜尋行動電話簡訊群發系統相關│ │
│ │資訊，因而連線至設於大陸地區提供行動│ │
│ │電話簡訊群發、回撥及轉接服務之「智能│ │
│ │公司」，並透過「ＱＱ網路即時通訊」系│ │
│ │統與該公司綽號「東邪」之成年人取得聯│ │
│ │繫，知悉利用電腦群發系統發送不實行動│ │
│ │電話語音簡訊，誘騙被害人回撥後轉接電│ │
│ │話，再由假冒電話公司客服人員、大陸地│ │
│ │區公安人員及檢察官遂行詐欺取財之模式│ │
│ │並取得應對內容例稿，且經由「東邪」之│ │
│ │介紹，透過「ＱＱ網路即時通訊」系統，│ │
│ │結識在大陸地區提供人頭帳戶並提領詐欺│ │
│ │所得之姓名年籍不詳綽號「小奇」之成年│ │
│ │男子，渠等旋即基於共同意圖為自己不法│ │
│ │所有之犯意聯絡，由「東邪」在「智能公│ │
│ │司」負責設置發送不實電話語音簡訊予不│ │
│ │特定之大陸地區人民之電腦平臺，陳建舟│ │
│ │負責在臺灣地區覓屋申設寬頻網路並架設│ │
│ │網路電話，作為詐欺集團撥接電話之據點│ │
│ │，並邀集與之具有犯意聯絡之人擔任前線│ │
│ │及中線人員施用詐術，「小奇」則俟大陸│ │
│ │地區之被害人陷於錯誤，將款項匯入指定│ │
│ │之大陸地區金融機構人頭帳戶後，旋提領│ │
│ │詐欺所得款項，扣除必須支付「智能公司│ │
│ │」之費用後，餘款與陳建舟以七、三之比│ │
│ │例拆帳，共同建立橫跨大陸地區與臺灣地│ │
│ │區之詐欺集團。陳建舟與之謀議既定，乃│ │
│ │以刊登報紙徵人廣告或朋友介紹之方式，│ │
│ │陸續招募分與之具有犯意聯絡之陳瑾瑜等│ │
│ │人，依前開應對內容例稿施以訓練後，分│ │
│ │別指派擔任前線及中線人員，於同年八月│ │
│ │一日在臺北縣汐止市伯爵街某處賃屋作為│ │
│ │詐欺集團據點，嗣於同年月十八日遷至由│ │
│ │林羣偉出面承租之門牌號碼臺北縣汐止市│ │
│ │秀山路一一五號房屋，而於同年月一日起│ │
│ │，由「東邪」在「智能公司」以大陸地區│ │
│ │「中國電信公司」名義大量發送內容為：│ │
│ │「中國電信電話欠費，你的電話欠費○元│ │
│ │，如有疑問，請按九」之不實行動電話簡│ │
│ │訊予王東瑩、鄭瓊、陳麗聰等不特定之大│ │
│ │陸地區人民，王東瑩、鄭瓊、陳麗聰等大│ │
│ │陸地區人民接收訊息後，依所設定語音指│ │
│ │示按「九」之撥號鍵，隨即轉接至陳建舟│ │
│ │於臺灣地區預設之電話，由陳建舟所指派│ │
│ │擔任前線之人員接聽，佯以查詢電話欠費│ │
│ │為由，謊稱其個人資料外洩，詢問是否報│ │
│ │案，並轉接至佯裝大陸地區公安人員擔任│ │
│ │中線之人員，再以需製作筆錄為餌，伺機│ │
│ │套問其金融機構帳戶帳號，繼由陳建舟擔│ │
│ │任後線之人員並假冒檢察官，以該帳戶需│ │
│ │進行資金交叉比對為由，誘騙王東瑩、鄭│ │
│ │瓊、陳麗聰等大陸地區人民匯款至「阿奇│ │
│ │」所提供之六個大陸地區人頭帳戶，再由│ │
│ │「阿奇」負責提領所匯入詐得之款項，並│ │
│ │於拆帳後，將陳建舟應得部分轉匯入陳建│ │
│ │舟帳戶，陳建舟再依每件詐欺金額之百分│ │
│ │之六、百分之七之比例，依序與擔任前線│ │
│ │、中線之人員朋分，而共同以此方式實行│ │
│ │詐術，致大陸地區之被害人陷於錯誤而交│ │
│ │付財物。 │ │
├──┼──────────────────┼────────┤
│ 2 │鍾德川知悉以電話詐財方式所獲取之不法│58.64.163.152 │
│ │利益頗豐，竟意圖為自己不法之所有，受│ │
│ │姓名年籍不詳綽號「福哥」成年男子指示│ │
│ │，籌組詐欺集團，自民國99年4 月1 日起│ │
│ │，租用房屋架設電話詐欺機房，由「福哥│ │
│ │」提供架設機房所需之電腦主機、螢幕、│ │
, 台灣公司情報網