臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第1號
原 告 謝明吉
訴訟代理人 蕭家捷律師
被 告 財政部關務署基隆關
法定代理人 廖超祥
訴訟代理人 葉志賢
賴曉瑩
上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華
民國103年11月18日台財訴字第10313965250號訴願決定，提起行
政訴訟，本院於民國104年6月18日辯論終結，判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告委由璟德報關行前於民國102年8月2 日向被告申報自 香港進口義大利產製2013年Alfa Romeo Giulietta舊汽車乙 輛（下稱系爭汽車），進口報單第AA/02/AE40/1040 號，原 申報單價CIF EUR 10,600/UNT，應納稅款新臺幣（下同）22 萬9,191 元，經電腦核定為貨物查驗(C3)方式通關，查驗無 訛後，依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金28 萬 元後先行驗放，事後再加審查。嗣參據財政部關務署調查稽 核組（下稱調查稽核組）查價結果，改按FOB EUR 25,000/U NT核估完稅價格，被告於103年2月5日以基普業一補字第000 0000000號補稅函附第AAZ00000000000 號「海關進口貨物各 項稅款繳納證（補稅專用）」核定應納稅款為54萬4,240 元 。惟因本案貨物於102年8月5 日放行，關稅部分已逾關稅法 第18條第1 項之應補稅款核定期間，視為業經核定。被告又 於103年3月28日以基普業一補字第1030050166號補稅函（下 稱原處分）附第AAZ00000000000號「海關進口貨物各項稅款 繳納證（補稅專用）」將原函作廢，另行核定應補稅款為41 萬0,873 元（關稅部分以原申報完稅價格做為稅基計算應補 稅款外，貨物稅、營業稅部分以海關查明之實際交易價格為 其關稅完稅價格，並加計視為業經核定之關稅稅額作為貨物 稅及營業稅稅基計算應補稅費），以上開保證金抵充後，通 知原告補徵稅款13萬0,873元。原告不服，於103年4月28 日 申請復查，未獲變更，遂於103年9月3 日向財政部提起訴願 ，經財政部於103年11月18日以台財訴字第10313965250號訴 願決定駁回，爰提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：
㈠依關稅法第18條第1項及第2項、貨物稅條例第18條及第23條 第2項、加值型及非加值型營業稅法第20條及第41 條、及稅 捐稽徵法第35 條之1之規定，進口貨物應徵之進口稅（即關 稅）、貨物稅、營業稅等，依法應由海關代徵之，且其徵收 程序準用關稅法規定。本案係被告於原告繳納保證金後，先 行驗放，被告未於貨物放行之翌日起6 個月內核定其應納稅 額，依關稅法第18條第2 項規定，屆期視為依納稅義務人之 申報核定應納稅額。因此，被告就原告申報進口之系爭汽車 徵收關稅、貨物稅、營業稅及推廣貿易服務費，應以原告依 關稅法第29條規定所申報系爭汽車之交易價格CIF EUR 10,8 00元為完稅價格，據以核定應納稅額。
㈡依大法官釋字第692 號解釋理由書，如逾越法律解釋之範圍 ，而增加法律所無之租稅義務，則非憲法第19條規定之租稅 法律主義所許。準此，海關徵收關稅、貨物稅、營業稅及推 廣貿易服務費時，其稅款數額之核定，依法均應以關稅完稅 價格為計算基礎。被告所提財政部93年9月9日台財稅字第00 000000000 號等函釋既已逾越法律解釋之範圍，而增加法律 所無之租稅義務，則非憲法第19條規定之租稅法律主義所許 ，屬違憲之函釋，自不可採。
㈢原告所購買系爭汽車之交易價格為CIF EUR 10,800元，依關 稅法第29條第1項及第2項規定，被告自應以此交易價格核定 完稅價格。原告向國外供應商香港Mega Auto Auctions Inc. Ltd.（下稱Mega公司）購買系爭汽車所支付之CIF EUR 10,8 00元，為系爭汽車由輸出國銷售至中華民國實付之價格，此 有Mega公司開立之發票為證，原告於102年8月2 日委由璟德 報關行向被告以系爭汽車之交易價格CIF EUR 10,800元申報 ，自係據實申報，故本案自有關稅法第29條之適用。 ㈣原告匯款日期與貨物進口日期相距半年之源由，係因原告希 望以較低的價格購買Alfa Romeo Giulietta舊汽車，經友人 介紹可向Mega公司購買，因該公司可按客戶預算尋找價格相 符的舊汽車，原告與Mega公司洽談並達成協議後即將買賣價 金匯款予Mega公司，待Mega公司尋得合適舊汽車後始開立發 票並進口本案系爭汽車。
㈤又系爭汽車具有引擎無力且抖動劇烈等重大瑕疵，Mega公司 亦於發票上註明不提供瑕疵保固服務，其價格較低本屬合理 。被告所參據網路查得空車未加計配備之未稅出廠價格為EU R 22,314元至EUR 23,636元之2013年度原廠型錄價格資料， 係荷蘭新車價格型錄所載2013年Alfa Romeo Giulietta 170 匹馬力車款之新車價格。惟原告進口系爭汽車為2013年Alfa
Romeo Giulietta 120 匹馬力車款，且具有前揭重大瑕疵之 舊汽車，故被告依關稅法第29條第5 項規定之主張，顯係其 參據與系爭汽車不同型式車款價格資料所為之錯誤認定，顯 非可採。
㈥縱系爭汽車未能依關稅法第29條至第34條之規定核定完稅價 格，被告應依關稅法第35條、進口舊汽車核估作業要點第3 點，及關稅法施行細則第19條第2項第2款及第7 款規定，從 低核估系爭汽車之完稅價格，故被告恣意高估系爭汽車完稅 價格之決定，自屬違法之行政處分而應予撤銷。被告雖主張 其係依關稅法第35條及進口舊汽車核估作業要點第3點第3款 規定，參據調查稽核組向專業商詢得之合理行情價格，據以 核估系爭汽車之完稅價格，並稱該「專業商」係依「財政部 關務署詢價作業專業商資料」名冊，由經驗豐富且在專業領 域上學有專長者，經審視比對系爭車輛之相關資料後，提供 本案之合理行情價格供海關參考，其專業能力與代表性應無 庸置疑。惟，如前所述，該「專業商」及被告核定本案完稅 價格所參據之價格資料，係2013年Alfa Romeo Giulietta 170 匹馬力車款之新車價格，原告進口之系爭汽車依交通部 少量車型安全審驗合格證明之內容可證係屬2013年Alfa Romeo Giulietta 120 匹馬力車款。據此可知，被告所參據 之參考價格顯非與本案系爭汽車相同型式年份車款之價格， 而係170 匹馬力車款之錯誤價格資料，故被告據以作成之行 政處分，顯係違法而應予撤銷。
㈦又原告同樣於MOBILE DE 網站查得與系爭汽車相同型式年份 之2013年Alfa Romeo Giulietta 120匹馬力車款之價格資料 ，其未稅銷售價格分別為EUR 13,140元、EUR 15,058元，其 價格與原告申報價格顯屬相近。此外，縱令係被告所參據錯 誤之2013年Alfa RomeoGiulietta 170 匹馬力車款之價格資 料，其未稅銷售價格則為EUR 13,516元、EUR 15,016元，顯 較被告所提出EUR 26,676元銷售價格及原處分所核估之完稅 價格EUR 25,000元為低。據此可知，前揭價格，不論是與原 告進口之系爭汽車同為120 匹馬力之舊汽車，抑或與被告所 參據與系爭汽車不同的170 匹馬力舊汽車，其銷售價格均遠 低於被告核估之完稅價格或所提出之錯誤參考價格，故被告 核定完稅價格之行政處分顯係違反關稅法施行細則第19條第 2項第2款「不得從高」核估之規定，顯屬違法。 ㈧被告雖稱其核估原告進口之系爭汽車完稅價格係考量系爭汽 車進口時里程數僅11公里，並參據與原告進口系爭車輛相同 c.c.數的舊汽車價格為核估。惟按被告核定系爭汽車完稅價 格所參據之2013年Alfa Romeo Giulietta荷蘭新車價格型錄
記載，與原告進口系爭車輛同為1.4Turbo、排氣量1,368c.c .的汽車尚有不同馬力型式之車款，絕無被告於104年5月21 日言詞辯論期日所稱c.c.數對應的就是馬力之情形。 ㈨又被告稱其以較高之EUR 25,000元據以核估系爭汽車完稅價 格，係因系爭汽車進口時里程數僅11公里，相當於新車。惟 查，參據同為MOBILE DE 網站所查得，與系爭汽車相同型式 年份之2013年Alfa Romeo Giulietta 120匹馬力車款且里程 數為0公里之舊汽車，其未稅銷售價格為EUR 13,140 元。且 縱令參據被告所採2013年Alfa Romeo Giulietta 170匹馬力 車款且里程數為0公里之舊汽車，其未稅銷售價格亦僅為EUR 13,516元、EUR 15,016元。前揭里程數較本案系爭汽車為低 ，甚至依被告所言里程數為0 而相當於新車之舊汽車，其市 場實際價格皆遠低於被告所提出MOBILE DE網站查得2013 年 Alfa Romeo Giulietta 170匹馬力車款且里程數為10公里之 舊汽車之未稅銷售價格EUR 26,676元，及原處分所核估之完 稅價格EUR 25,000元，顯屬違誤。
㈩並聲明：訴願決定、複查決定及被告103年3月28日基普業一 補字第1030050166號原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告則請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，並答 辯略以：
㈠為查明本案交易情形，經調查稽核組以傳真電文請駐外單位 協查結果稱：「．．．本案本組分別於11月19日及29日函請 香港商Mega公司函復相關問題，惟迄未獲復．．．」。次經 調查稽核組函請中央銀行外匯局提供原告之外匯支出明細， 顯示原告於102年1月28日匯款至國外供應MEGA公司，該金額 與本案原申報第1、2項金額(EUR 10,800)相同，惟Mega公司 開立之發票日期為102年7月23日，（本案報單國外出口日期 為102年7月26日，進口日期為102年7月29日），原告之匯款 日期與貨物進口日期相距半年，原告於交貨前6 個月即交付 貨款，且發票註明瑕疵品無保固，自甘承受因時間差所產生 之交易風險，實有悖於一般交易常態。
㈡另據網路查得102 年度原廠型錄價格資料，與系爭車輛同級 空車未加計配備之未稅出廠價格為EUR 22,314至23,636，而 本案第1 項原申報價格僅CIF EUR 10,600，顯然偏低。經調 查稽核組於103年1月2日及5月14日以關調三字第0000000000 0及0000000000 號函請原告就上開疑點說明，原告均未說明 及提供相關事證，未盡合理說明之協力義務，致被告對本案 原申報價格有合理懷疑，自應依關稅法第29條第5 項規定， 視為無法依該條規定按原申報價格核估完稅價格，是原申報 價格自不得作為核估完稅價格之依據。
㈢系爭車輛為已使用過之舊車，因車輛使用狀況各有不同，查 無關稅法第31條及第32條所稱「同樣貨物」或「類似貨物」 之交易價格可資適用。再原告未提供國內銷售發票等價格資 料，亦無同法第33條規定之適用。另舊汽車之價值並非以生 產成本及費用核估，自無第34條計算價格規定之適用。爰依 關稅法第35條及行為時進口舊汽車核估作業要點第3點第3款 規定，檢附相關資料洽請專業商提供合理行情價格，被告乃 據以按FOB EUR 25,000核估其完稅價格，符合關稅法第35條 規定。該專業商乃被告依據「財政部關務署詢價作業專業商 資料」名冊中，由經驗豐富且在專業領域上學有專長者，依 據本身多年車輛進口經驗，在對國內外行情資料充分掌握下 ，經其審視比對相關資料後，提供系爭車輛之合理行情價格 ，供被告作為核估價格之依據，符合行為時進口舊汽車核估 作業要點第3點第3款規定。另由MOBILE DE 網站查得與本案 相同年份車款於德國之未稅銷售價格為EUR 26,676，尚較本 案核估價格為高，亦證本案原核定價格並未偏高，前揭被告 如何認定該價格為合理價格之理由，亦已於復查決定與訴願 決定敘明，原告訴稱本案違反行為時進口舊汽車核估作業要 點第3點，顯屬誤解，委無足採。
㈣又「按進口貨物由海關代徵之營業稅，其核課期間係屬實體 事項，非程序事項，尚無稅捐稽徵法第35條之1 與加值型及 非加值型營業稅法第41條準用關稅法及海關緝私條例規定之 適用，故本案××公司及○○公司進口貨物，雖已逾行為時 關稅法第14條（現行法為第18條）規定之6 個月補稅期限， 關稅部分視為業經核定，其營業稅部分仍應於稅捐稽徵法第 21條規定之核課期間內，依法補徵或並予處罰，是營業人在 此期間內自動申請補繳營業稅仍應受理。至其應補徵（繳） 之營業稅額，應以海關查明之實際交易價格為其關稅完稅價 格，並加計原核定之關稅稅額（進口稅捐）作為營業稅稅基 ，依法計算應補徵（繳）之稅額。」財政部94年4月18 日台 財稅字第09404518560號函釋可資參照，及該部93年9月9 日 台財稅字第09304546840 號函釋亦同此旨。經查，系爭車輛 於102年8月5日經被告放行，103年1月23日填發第AAZ000000 00000號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」暨退還 保證金通知書於同年月29日送達，並於同年2月5日基普業一 補字第1030050034號補稅函附發第AAZ00000000000號「海關 進口貨物各項稅款繳納證（補稅專用）」所為完稅價格之核 定，原以海關核定之關稅稅額作為稅基計算全部應補進口稅 費；惟因前揭稅款繳納證於同年2月12 日始送達，該關稅部 分已逾關稅法18條第1 項之應補稅款核定期間，視為業經核
定，旋以同年3月28日基普業一補字第1030050166 號補稅函 附發第AAZ00000000000號「海關進口貨物各項稅款繳納證（ 補稅專用）」所為完稅價格之核定，將原函作廢，另行正確 核定應補稅款，除關稅部分以原告原申報完稅價格做為稅基 計算應補稅款外，貨物稅、營業稅部分則依據上開財政部令 釋，以海關查明之實際交易價格為其關稅完稅價格，並加計 視為業經核定之關稅稅額作為貨物稅及營業稅稅基計算應補 稅費，並於同年4月7日合法送達申請人，有送達證書在卷可 稽，原告訴稱被告所為處分有違租稅法定主義，顯係誤解， 實無足採。
㈤查原廠型錄所載之「125（170）KW（PS）」與原告所提之交 通部少量車型安全審驗合格證明上載「最大馬力118BHP/000 0rpm」，中文雖皆簡稱馬力，但其定義並非相同，所謂PS通 常稱公制馬力（1PS＝0.735KW），係指來自於德國發動機引 擎測試規範DIN701020所測得的馬力單位，BHP（BRAKEHORSE POWER）則為制動馬力，係指引擎實際經由飛輪輸出之馬力 值。又依一般機械原理，制動馬力BHP＝指示馬力IHP－摩擦 馬力FHP，且BHP≒IHP×(70%~85%)，將118BHP換算成指示馬 力IHP約為170馬力。次經被告向專業商依據車身碼(VINZAZ0 0000000000000)查得之ALFA ROMEO原廠診斷電腦資料，顯示 系爭汽車之最大功率確為125KW（170PS），益證被告原核估 價格所參據之資料並無違誤，原告訴稱系爭汽車為120 匹馬 力車款，與被告所查得原廠型錄所載之同年度170 匹馬力車 款不同，顯係混淆事實，要無足採。
㈥查系爭貨物放行前存放於中華貨櫃集散站，並於102年8月5 日放行，原告所提上林公證有限公司之公證報告係於同年月 1 日即系爭貨物放行前做成，惟原告並未依海關管理進出口 貨棧辦法第21條第1 項之規定向被告請領准單亦未在貨棧業 者監視下辦理。另為查明系爭汽車究有無原告所稱之重大瑕 疵，被告於104年6月5 日傳真上林公證有限公司說明，經其 以傳真回覆略以：「根據保稅倉庫及管理辦法第34條，就該 貨物之檢驗，海關得免派員監視，當日勘驗成員有○○○（ 非原告之第三人）。」「勘驗人員是否具有汽車專業技師執 照？無．．．」「車身外況完好無受損。」「申請公證項目 為確認該貨物存放於中華貨櫃場時外況是否有瑕疵，以及確 認汽車啟動後，儀表板出現之警示符號為何云云。」系爭汽 車係申報外貨進口（G1報單）並非保稅貨物，且中華貿易開 發股份有限公司保稅倉庫係於103年8月27日始經海關核准設 立登記，系爭汽車自無適用保稅倉庫設立及管理辦法規定， 是以，該公證報告作成時未向海關申請，亦未在貨棧業者監
視下辦理，且系爭車輛車身外況完好無受損，並無明顯不良 情形，該公證人員亦不具汽車專業技師能力，其公證亦僅就 外觀及一般燈號顯示而為記錄。
㈦另參據專業商意見：「系爭車輛據資料顯示里程數僅11公里 ，車況應如新，鮮少有公證報告之情況發生，如有類似情況 應向原廠保固責任，應不影響原交易價格。」況調查稽核組 函曾於103年1月2日及5月14日以關調三字第10310000005及0 000000000 號函請原告提供系爭車輛進口後之維修相關資料 供核，原告均未說明及提供相關事證，未盡合理說明之協力 義務，被告自不得僅憑該公證報告即判斷系爭貨物之瑕疵程 度為何，究否真正左右系爭汽車之價格或其影響程度之多寡 ，原告提出公證報告主張系爭汽車有重大瑕疵，並認被告核 定價格時未為考量云云，原告就此並未能舉證以實其說，且 公證報告之作成未依上開程序已如前述，原告所訴，自無可 採。
㈧查舊汽車之價格與車況、配備及所行駛之里程數有關，且個 案情形均不相同，系爭汽車為125KW（170PS）車款業如前述 ，故被告所參考之價格並無違誤，且原告所提供之120 匹馬 力車款之價格資料（EUR 13,140元及15,058元）與170 匹馬 力車款（EUR 13,516元及15,016元間）相近，亦皆比原告原 申報價格CIF EUR 10,600/UNT為高，況系爭車輛與新車無異 ，原告自不得憑個案之配備、車況、哩數等均與本案不同之 網路價格資料逕認被告核定之價格偏高。原告訴稱被告參據 錯誤參考價格，違反不得從高核估之規定云云，實無足採。 另經調查稽核組於網路上查得載有與本案系爭車輛資訊大量 相同之紅色ALFA Romeo giulietta之進口過程，上載採購者 為「全新」之170PS車款，配備高級，如採原廠網站2013 年 公開價格核計全車（含配備）未稅價格為EUR 33,401元。四、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，有報單第 AA/02/AE40/1040號、被告103年2月5日基普業一補字第0000 000000號補稅函附第AAZ00000000000號「海關進口貨物各項 稅款繳納證（補稅專用）」、被告103年3月28日基普業一補 字第1030050166號補稅函（即原處分）附第AAZ00000000000 號「海關進口貨物各項稅款繳納證（補稅專用）」、財政部 103年11月18日台財訴字第10313965250號訴願決定（訴願案 號第00000000號）等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。是依前開兩造所執主張，本件爭點為：貨物稅、營 業稅之課徵稅基有無稅捐稽徵法第35條之1準用關稅法第18 條第2 項規定？系爭汽車完稅價格之核定是否允當？原處分 以被告核定之完稅價格補徵貨物稅、營業稅，有無違誤？
五、本院判斷：
㈠按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本 法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」、「進口貨物按 關稅完稅價格加計進口稅後之數額，依第10條規定之稅率計 算營業稅額。」、「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代 徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例 之規定辦理。」加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法 ）第1條、第20條第1項及第41條分別定有明文。再按「本條 例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除法律另有 規定外，均依本條例徵收貨物稅。」、「進口貨物者，為收 貨人、提貨單或貨物持有人，於進口時課徵。」、「國外進 口應稅貨物之完稅價格，應按關稅完稅價格加計進口稅捐之 總額計算之。」、「進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申 報，並由海關於徵收關稅時代徵之。」貨物稅條例第1 條、 第2條第1項第3款、第18條、第23條第2項定有明文。又按「 國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程 序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」稅捐稽徵法 第35條之1定有明文，考其立法理由：「貨稅條例第16條（ 現第23條第2 項）規定國外輸入之貨物。由海關於徵收關稅 時代徵之。其有涉及走私進口應予補稅者亦同。但對於納稅 義務人應申報繳納及行政救濟程序，尚乏明文。爰配合現行 徵收及行政救濟程序，明定國外輸入之貨物，由海關代徵之 稅捐，其徵收程序及行政救濟程序，準用關稅法或海關緝私 條例之規定辦理之，以為處理之依據。」是關稅係對於通過 國境之貨物所課徵之進口稅，用以保護進出口關稅課徵之公 法法益，貨物稅則以凡屬現行貨物稅條例規定之貨物，不論 國內產製或自國外進口，均應於貨物出廠或進口時，依法課 徵貨物稅，係保護貨物產製稅收之法益；而營業稅係對於國 內銷售貨物或勞務，及進口貨物所課徵之稅捐，係保護營利 銷售稅之法益。三者之性質、目的、構成要件及保護之法益 ，固不相同。然依上開營業稅法第20條第1項、第41 條、貨 物稅條例第18條、第23條第2項及稅捐稽徵法第35條之1規定 ，由海關就進口貨物應徵之營業稅及貨物稅，隨同關稅一併 徵收，並以關稅完稅價格作為計算稅基。
㈡又，關稅法第16條規定：「進口貨物之申報，由納稅義務人 自裝載貨物之運輸工具進口日之翌日起十五日內，向海關辦 理。」、第17條第1 項：「進口報關時，應填送貨物進口報 單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。 」、第18條：「（第1 項）為加速進口貨物通關，海關得按 納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；
該進口貨物除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第十三 條規定實施事後稽核者外，如有應退、應補稅款者，應於貨 物放行之翌日起六個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經 核定。（第2 項）進口貨物未經海關依前項規定先行徵稅驗 放，且海關無法即時核定其應納關稅者，海關得依納稅義務 人之申請，准其檢具審查所需文件資料，並繳納相當金額之 保證金，先行驗放，事後由海關審查，並於貨物放行之翌日 起六個月內核定其應納稅額，屆期視為依納稅義務人之申報 核定應納稅額。」據上，納稅義務人自國境外進口應稅貨物 入國境內者，依法負有應主動向海關申報貨物稅、營業稅之 義務，並由海關於徵收關稅代徵之。則為加速進口貨物通關 ，海關如已按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，惟 未於貨物放行之翌日起6 個月內，通知納稅義務人，依上開 規定，關稅之完稅價格視為業經核定；則於計算應徵收之關 稅、營業稅及貨物稅，既均以「關稅完稅價格」為計算基礎 ，且依法既視為業經核定，自應為一致之認定，始符前揭法 條之規範意旨。財政部財政部94年函釋：「按進口貨物由海 關代徵之營業稅，其核課期間係屬實體事項，非程序事項， 尚無稅捐稽徵法第35條之1 與加值型及非加值型營業稅法第 41條準用關稅法及海關緝私條例規定之適用，故本案××公 司及○○公司進口貨物，雖已逾行為時關稅法第14條（現行 法為第18條）規定之6 個月補稅期限，關稅部分視為業經核 定，其營業稅部分仍應於稅捐稽徵法第21條規定之核課期間 內，依法補徵或並予處罰，是營業人在此期間內自動申請補 繳營業稅仍應受理。至其應補徵（繳）之營業稅額，應以海 關查明之實際交易價格為其關稅完稅價格，並加計原核定之 關稅稅額（進口稅捐）作為營業稅稅基，依法計算應補徵（ 繳）之稅額。又有關稅捐之稽徵或代徵，應包括調查、核定 、補稅、退稅、違章審理及行政救濟等作業程序。為求稅務 程序之一致性及簡政便民原則，尚不宜就同一課稅事實之徵 稅、補稅，分由不同稽徵單位處理，故本案補繳營業稅仍宜 由原進口地之海關徵收。」就已逾6 個月補稅期限，關稅部 分視為業經核定，認營業稅部分應補徵（繳）之營業稅額， 應以海關查明之「實際交易價格」為其關稅完稅價格，並加 計原核定之關稅稅額（進口稅捐）作為營業稅稅基，與上揭 法律規定意旨及說明未合，於本件自無適用餘地。況本件被 告係依關稅法第35條規定核估完稅價格，並無查明之「實際 交易價格」可資核算營業稅或推廣貿易服務費之基礎，被告 援引該函釋，亦非允洽。
㈢查，系爭汽車經原告委由璟德報關行於102年8月2 日向被告
報運進口，原申報單價CIF EUR10,600/UNT ，經電腦核定為 貨物查驗(C3)方式通關，被告依關稅法第18條第2 項之規定 ，准原告繳納保證金28萬元後先行驗放。嗣被告改按FOB EUR 25,000/UNT核估完稅價格，核定應納稅款為54萬4,240 元，固於103年2月5 日以基普業一補字第1030050034號補稅 函附第AAZ00000000000號「海關進口貨物各項稅款繳納證（ 補稅專用）」通知原告補繳稅款，後又於103年3月28日再以 基普業一補字第1030050166號補稅函（即原處分）附第AAZ0 0000000000號「海關進口貨物各項稅款繳納證（補稅專用） 」通知原告原函作廢，另行核定應補稅款為41萬0,873元（ 關稅部分以原申報完稅價格做為稅基計算應補稅款，貨物稅 、營業稅部分以海關查明之實際交易價格為其關稅完稅價格 ，並加計視為業經核定之關稅稅額作為貨物稅及營業稅稅基 計算應補稅費），此為被告所不爭執。是系爭汽車於102年8 月2日依關稅法第18條第1項規定，按原告申報價額，先行徵 稅驗放，被告卻於103年2月5日始發函補稅，並於103年3 月 28日以原處分作廢前開補稅函，均已逾6 個月之補稅期限， ，則揆諸前開說明，系爭汽車之完稅價格應視為核定，即應 以原告申報之價格（CIF EUR 10,600/UNT）為完稅價格，而 營業稅、貨物稅亦均應以關稅完稅價格為一致之計算基礎。 原處分竟依關稅法第35條規定，以被告事後核定之FOB EUR 25,000/UNT為系爭車輛之完稅價格，並以原告先行繳納之保 證金抵充後，命補徵貨物稅、營業稅共計13萬0,873 元，即 有違誤，應予撤銷。
㈣綜上所述，本件被告做成原處分，將原告申報進口之系爭汽 車之完稅價格，改按FOB EUR 25,000/UNT核估，並以原告已 繳納之保證金抵充後，命原告補繳稅款13萬0,873 元，自有 違誤，重核復查決定及訴願決定就該部分遞予維持，亦有未 合，原告請求撤銷訴願決定及原處分（含複查決定），為有 理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出各 項證據資料，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不予 以一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法條第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
行政訴訟庭法 官 林淑鳳
一、以上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 應依法繳交上訴裁判費新台幣3000元。其未表明上訴理由者
，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人 數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其 具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 孫嘉偉
, 台灣公司情報網