進口貨物核定完稅價格
臺灣基隆地方法院(行政),簡字,103年度,7號
KLDA,103,簡,7,20150630,3

臺灣基隆地方法院行政訴訟判決　　　　　　103年度簡字第7號
原　　　告　鼎寰有限公司

法定代理人　吳國正　
訴訟代理人　林佳穎律師
被　　　告　財政部關務署基隆關

法定代理人　廖超祥　
訴訟代理人　高英智　
　　　　　　李志忠　
上列當事人間進口貨物核定完稅價格爭議事件，原告不服財政部
中華民國103年1月6日台財訴字第10213972120號訴願決定，提起
行政訴訟，本院於民國104年5月28日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前於民國99年7月12 日委由晨峰報關有限公司向被告報 運進口中國大陸製FIRE BRICKS乙批(原告報關時未加註中文 名稱，下稱系爭貨物），報單號碼：第AE/99/28 79/1015號 )，申報貨名FIRE BRICKS ELEMENTS（APPROXIMAT E)：MgO> 50%（Mg78%，Cr3%，Ca3%，Carbon5%，Other11%）160/140 ×127×100mm，原申報稅則號別6902.20.00-3，稅率8%，完 稅價格為FOB USD 0.6/PCE（每PCE重量4.2857KG，1KG 單價 0.14美元，以1美元兌換32元新臺幣，則1KG為4.51元新臺幣 )。經被告依關稅法第18條第1項規定，按原告原申報之事項 ，先行徵稅放行，事後再加審查。嗣據被告機動稽核組於99 年11月5日以基關事稽第0000000號函通知實施事後稽核，請 原告備具相關帳冊、單據及有關資料配合辦理。嗣稽核結果 將原申報貨名加註中文「鎂碳磚」，且將稅則號別改列為68 15.99.20-1號，稅率改為10%，並依查得價格改按FOB TWD 25/KGM（亦即FOB TWD 107.1428/PCE）核估完稅價格，於10 2年1月8日以基普六補徵字第1020001002 號函（下稱原處分 ）通知原告補徵應納稅費新臺幣5萬9,388元。原告不服，申 請復查，經被告於102年7月17日以基普六字第1021003220號 復查決定，未獲變更。原告向財政部提起訴願，經財政部於 103年1月6日以台財訴字第10213972120號訴願決定駁回。原 告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：




㈠被告謂本件不適用關稅法第29條之理由，並非有據：系爭貨 物價格之所以低廉，係因其為棄料、邊腳料、舊料等再利用 之環保磚。據悉該環保耐火磚係在大陸回收眾多費事費工、 低階又污染之工業產品後，於當地產製作為替補、修護、修 整之用之環保耐火磚，不符合專業鋼鐵廠在高效能標準下「 工作面」接觸鋼水的品質要求。因此，與國內製造廠進口原 料氧化鎂、石墨，在國內產製完成之耐火磚，無論質地、價 格、使用層面皆有不同，故兩者成本上有顯著差異。此亦有 終端使用者榮剛材料科技股份有限公司（下稱榮剛公司）回 函內容表示「於盛鋼桶內使用，品質尚屬堪用」可稽。系爭 貨物係定型、成品環保磚，有實際重量、理論重量、尺寸公 差、理化指標數值之差異，應以PC、塊單位來計價，被告以 KG、噸單位計價，並直接以單位換算均值，亦屬有誤。由於 產業類別不同，鋼鐵鋼材種類眾多，本國大鋼鐵廠為符合國 際鋼品需求，依窯爐大小、形狀，大量且長期使用本通案貨 物多年，其他鋼鐵廠也採用本貨物規格，早已成為規格化商 品。因為市場區隔、回收再製之貨源不穩定，所以終端通路 商只選擇「豐興鋼鐵股份有限公司（下稱豐興公司）」、「 榮鋼公司」為銷售對象，並非特定客製磚、異形磚。原告進 口之系爭貨物實與被告認定之為全原料鎂碳磚不同，豈能適 用同一價格核估。
㈡被告謂本件不適用關稅法第33條之理由，亦非有據：依關稅 法第33條、第30條第2 項之規定，原告與訴外人鈺和企業有 限公司（下稱鈺和公司）並無任何特殊關係，被告亦未舉證 說明究竟符合該條何款之關係，竟遽以「合理懷疑其具有特 殊關係」云云，認定本件無同法第33條之適用，顯非適法。 遑論，自國外進口貨物銷售至終端使用者前，經過進口商、 通路商（又可能分一階通路商與二階通路商）後銷售乃至為 平常，且價格依經驗法則當然是節節上升。被告謂依經驗法 則判斷訴外人鈺和公司若直接向國外供應商購買可節省更多 進貨成本云云，惟若然不如謂本件終端使用者自行進口，豈 非省最多？此斷非事理之平，亦與現今商業運作之實務不符 。至於鈺和公司負責人覃淑玲另有匯款予本案國外供應商之 事實，非但與原告無涉，且不符合同法第30條第2 項所稱之 特殊關係。另最高行政法院100年度判字第184號及99年度判 字第1085號判決意旨，均認即便買賣雙方負責人同一之情況 下，亦不認為有特殊關係。
㈢被告亦未證明本件無關稅法第31條至第34條「同樣貨物之交 易價格」、「類似貨物之交易價格」、「國內銷售價格」、 「計算價格」之適用，即逕以同法第35條課稅乙節，亦非適



法。再者，被告依專業商憑實際來貨所取樣品提供之價格 TWD 25/KGM，作為同法第35條核估之價格，亦非有理。被告 核估完稅價格之依據，係以原料每噸離岸價格FOB USD 930 ～1,050認定，且據悉該資料竟係以「IM雜誌網站」以及「 英文維基百科」之資料為基礎。惟查據原告取得他人實際自 大陸進口電熔鎂(即本件來貨商品鎂碳磚之主要原料)一貨櫃 之價格顯示，實際進口價格約在每噸USD 570～580，可見被 告機關認定之核估價格TWD 25/KGM，實際上應僅約有TWD13. 8～15.3/KGM之行情（計算式：570 /930×25=15.3、580/10 50×25=13.8），始為合理。蓋實際成本原料價格僅為其55% ～61% 。遑論，前開價格屬進口一貨櫃之電熔鎂製成全原料 新品磚之價格，據悉倘大量進口電鎔鎂，其價格應僅有每噸 USD250～540 。又本件非原料新品磚，係環保再製磚，故實 際價格只會更加低廉。
　㈣關於原告請求調查系爭貨物原料97% MgO 電熔鎂（俗稱氧化 　鎂)價格部分，業經另案（臺北高等行政法院103年訴字第45 8 號）函查經濟部國際貿易局（下稱國貿局），經就國貿局 104年1月16日之回函內容表示意見如下：參據國貿局函覆國 內廠商自大陸進口「電熔鎂通關統計數據資料」顯示，確認 系爭來貨主要原料價格均值為USD 375.50/噸左右(此價格含 括大陸原料出口許可稅、出口商成本、利潤等；若係大陸內 地廠商取得之成本應更為低廉），何來被告所稱依IM雜誌及 網路取得USD 930～1050/噸之國際行情原料價格？由此可證 被告成本分析(全原料處女磚)有誤，採關稅法第35條之價格 核估亦有誤。蓋實際國際行情價格僅為被告機關提出之35.7 6%～40.37%（375.5/1050～375.5/930），若以此比例換算 ，原核估之全原料處女磚NTD 25/KGM，實際上不到NTD 10/KG M【計算式為USD 375.5÷（930~1050）×25/kg＝(全原料處 女磚)NTD 10.09～8.94/kg】，遑論本件為回收再利用之再 製環保磚。
㈤被告以關稅法第35條核估是否符合合理性，除要提出專業行 情，更需要提出專業行情之依據，惟本件雖有採樣，但被告 未持貨樣請專業商核估，故未提出專業商依實樣核估之專業 行情報告，自無提出專業行情之依據之可能，依最高行政法 院100年度判字第1319號判決意旨，應予撤銷發回。　㈥並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。三、被告則請求判決駁回原告之訴，並答辯略以：　㈠參據原告相關企業安禾利企業有限公司（下稱安禾利公司） 於另案報單第AE/99/5597/1001號，向大陸供應商ZIBO RUNJIN REFRACTORIES CO.,LTD（下稱Z公司）進口，原申報



貨名為FIRE BRICKS（鉻鎂磚）ELEMENTS（APPROXIMATE）： MgO> 50%（Mg< 78%，Cr> 3%，Ca3%，Carbon5%，Other11% ）160/140×127×100mm，原申報稅則號別6902.10.00，稅 率8%，經被告取樣送化驗室化驗結果，主要成份為MgO，其 含量> 50%，並含有其他Cr、Ca等元素，且據安禾利公司100 年5月25日安（100）003號說明書所陳述貨物製造過程：「　　來貨經化學黏合未經焙燒，在爐內自然乾燥而成．．．。若 此比重命名，可以直接稱為『鎂碳磚』，適用6815.91.00- 3」按HS第69章總則（B）末段「先成型後焙燒係本章所列製 品與第68章不經焙燒之礦物．．．最明顯之區別點。．．． 原貨品依來貨成分多寡更改為『鎂碳磚』，稅則號別改列為 『第6815.99.20號』，稅率『10%』。而本件原告向大陸供 應商Z 公司進口之系爭貨物，成分比例與上開安禾利公司所 進口貨名改為『鎂碳磚』之成分、比例均相同，而安禾利公 司上開進口貨物嗣後經財政部關務署調查稽核組（下稱調查 稽核組）於102年1月18日以台關調字第1021001564號函請終 端買受人榮剛公司說明其向鈺和公司所採購編號為S51084T 、S51 020T之耐火磚，係屬何種耐火磚？尺寸規格為何？據 公司於102年1月25日函復說明：「本公司．．．所採購之S5 1084T 係屬鎂碳磚，規格為127×100×160/140；S51020T係 屬鎂碳磚，規格為180×100×210/172 。」堪認安禾利公司 進口之上開貨物確屬『鎂碳磚』無誤。基於相同成分之貨物 應為相同之認定，本件原告進口之系爭貨物名稱及稅則號別 、稅率應比照更正，故將原告系爭貨物原申報貨名加註中文 『鎂碳磚』，並將稅則號別改列第6815.99.20號，稅率改為 10%。
　㈡本件無關稅法第29條之適用：
　 ⑴經被告函請駐外單位查證結果，迄未獲系爭貨物之大陸供 應商Z公司回復。
⑵據中央銀行外匯局提供之「匯往國外受款人交易資料明細　　　表」查證結果，於系爭貨物99年7月11日進口期間（即99 年6月至10月），原告並未匯款給大陸供應商Z公司，合理 懷疑其原申報價格非其實際交易價格。
⑶鈺和公司之負責人覃淑玲於99年10月5日、同年月26 日及 同年月28日共匯款3筆合計USD 83,979予國外供應商Z公司 。匯款分類700（即已進口之貨款）。另99年7月至同年10 月期間，賣方為Z公司之進口報單共計4筆，鈺和公司僅占 進口報單其中1筆（報單第BE/99/UX85/0011號）金額為US D47,632，顯示鈺和公司負責人覃淑玲匯給Z公司之貨款， 大部分應為原告向Z公司購買系爭貨物之貨款。被告曾函



請覃淑玲說明，其回復此匯款係私人理財，與進口貨物、 貿易行為之買賣無關。惟查中央銀行外匯局之「匯出匯款 之分類及說明」，若屬金融理財匯款計有210、220、615 及619等項可供勾選，不必勾選700或701，覃淑玲說詞顯 非事實，並不足採。
⑷原告於99年10月25日委由晨峰報關有限公司向被告申報進 口中國大陸產製FIRE BRICKS（鎂碳磚）乙批（報單第AE/ 99/4558/0003號，離岸價格USD2,351.4），國外供應商為 SHANDONG KAILAI INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD（下稱S 公司），原告於99年10月28日匯款USD15,555 予國外供應 商予S公司，匯款金額與前揭離岸價格USD2,351.4 頗有差 距，匯款分類700（已進口之貨款），合理懷疑其原申報 價格應非實際交易價格。
⑸被告機動稽核組於安禾司進口之另案稽核時，曾洽詢豐興 公司，據豐興公司稱，向鈺和公司購買之鎂碳磚其品質係 屬正級品，與原告主張為修補更替、次級工作用磚不同。 次查榮剛公司稱未向臺灣製造商、其他進口商購買鎂碳磚 ，僅向鈺和公司購買，且係使用於盛鋼桶內（工作面）， 符合上線使用時間，則原告陳稱系爭進口之貨物不符鋼鐵 廠工作面之使用標準，顯與事實不符，應為其報價偏低之 飾詞。且鈺和公司售予榮剛公司之售價各為TWD184、362/ PCE，若按重量換算單價約為TWD36.08、34.64/KG（每PCE 重量各為5.1、10.45KG/PCE），與國內耐火磚生產製造商 售予國內煉鋼廠鎂碳磚之平均價格約在TWD32～40/KG均相 去不遠，故原告主張其進口之系爭貨物與國內生產製造商 進口原料，再於國內產製完成的新品處女磚，無論成本及 價格均有顯著差異等詞，與前揭所查之實際售價情形，即 不一致。
　 ⑹系爭貨物之主要成分為氧化鎂及石墨等，為避免成本分析 失準、欠缺公證等情事，價格資料係源自提供全球性非金 屬礦物情報雜誌網站Industrial Minerals（IM雜誌)（該 　 雜誌網站及英文維基百科查得資料），價格資料係供全世 界各國參考，有其公正、客觀性，原告所稱電熔鎂行情每 噸USD570～580，應屬個案且未經價格調查，實不足採。 爰參考本案國外出口期間之國際行情報價（按匯率1:30核 算）氧化鎂約在USD930～1,030/公噸(TWD27.9～30.9/KG) 。按進口報單原告申報之成分比率MgO> 50%（Mg78%、Cr3 %、Carbon5%、Ca3%及Other11%），姑不論其他原料成本 ，如以國際行情最低價格核估其主要原料價格，系爭貨物 光氧化鎂價格約為TWD13.95～15.45/KG，另各加計一般製



造成本及管銷費用以1公斤新臺幣4元計，約為TWD 17.95 ～19.45 /KG，本案原告申報之完稅價格FOB USD 0.6/PEC （即TWD 4.51/KG）顯然偏低。況查99年度其他廠商自中 國大陸進口類似耐火磚塊，原申報價格大部分介於TWD 24 ～44/KG，與系爭貨物原申報價格TWD 4.51/KG相較，原申 報價格確屬偏低。
㈢本件無關稅法第31條、第32條之適用：系爭貨物非屬規格 化產品，其價格隨產地、原料成分、數量、品質、出口日 期等不同而有差異，影響價格因素眾多，查無輸出國出口 日前後30日內業經海關核估之同樣或類似貨物之交易價格 資料，故無關稅法第31條及第32條之適用。原告於103年2 月13日委由江淑惠君赴調查稽核組其談話紀錄第18頁：「 問：維基百科對於『規格化商品』之解釋．．．定義為規 格化商品而適用關稅法第31條及第32條核估完稅價格。答 ：雙方對『規格化商品』達成共識，不爭議。」　　㈣本件無關稅法第33條、第34條之適用： 　 　⑴原告、安禾利公司、廣合開發行銷股份有限公司（下稱 廣合公司）、全由企業股份有限公司（下稱全由公司） 及鈺和公司，均經營耐火磚生意，且往來關係複雜。據 調查稽核組統計，100年至102年間，原告、安禾利、全 由、廣合等4公司相關進口報單件數逾百件。
⑵原告、安禾利、全由、廣合公司前均委任江淑惠至調查 稽核組說明進口貨物完稅價格調查之相關問題，其自陳 ：其為安禾利公司持股4成之股東，與其他3家公司之關 係為「專案事業之合作關係」，並為該4公司102年5月8 日以後負責承辦賣方交易人員。原告自行進口耐火磚並 全數銷售給鈺和公司；另安禾利、全由、廣合均以自己 為進口人，分別向中國供應商S公司、Z公司及L公司（ LIAONING ZHONGXING MININGINDUSTRY GROUP COMPANY ）進口耐火磚，再銷售予自己以外其他3 家公司。安禾 利、廣合、全由等3 家公司進口之耐火磚，進口後全數 轉售給原告，原告再全數銷售給鈺和公司，最後透由鈺 和公司再轉售至終端通路商豐興公司或榮鋼公司。原告 、安禾利、全由、廣合公司不提供進貨、銷貨、存貨帳 冊及轉帳傳票，並稱因進、銷不留存，所以沒有存貨及 倉儲問題，且並無間接付款之交易模式。鼎寰負責內銷 事務，所以點交驗貨、收款均由鼎寰為之。相關國外之 匯款金額由收付款之帳差委鈺和由高雄匯出。
⑶經被告向中央銀行外匯局調閱100年1月至101年10 月安 禾利公司等之匯款資料顯示，鈺和公司及其負責人覃淑



玲、其夫婿黃神護、胞妹覃君衡、妹婿吳百齡共計匯至 中國Z商至少美金613,967.9元（匯款分類700 為已進口 之貨款）。另查海關進出口統計資料，該時期鈺和公司 僅向中陸供應商Z商進口12 批耐火設備，金額合計約新 臺幣10,418,600元，總匯款大於進口金額約新臺幣8 百 多萬元，又該時期鈺和公司相關人等匯至大陸供應商S 公司至少美金312,462.8元（匯款分類700為已進口之貨 款），惟查海關進出口統計資料，該時期鈺和公司未向 大陸供應商S 公司進口貨物。再查國際貿易之交易付款 方式，包括匯款（T/T）、信用狀、託收、以物易物、 現金交易等，不一而足，上開金額皆尚未加計其他付款 方式金額，致無法推估實際交易金額。
⑷另據調查稽核組100年6月8 日談話紀錄，原告之負責人 吳國正，係安禾利公司之員工，負責銷售防火磚業務， 故買賣雙方具有特殊關係，所報進口貨物之交易價格不 得作為計算完稅價格之根據。而訪查安禾利公司及原告 營業地址，均無人上班或營業。本案非主觀認定，從客 觀事證亦顯示安禾利公司與鈺和公司分別為原告之上、 下游廠商。原告雖提供國內銷售發票，買方為鈺和公司 ，發票開立日期：99年7月28日，品名：FIRE BRICKS， 規格、數量、單價：160/140×127×100mm、5,670PCE 、TWD50/PCE，210/172×180×100mm、1,300PCE、TWD1 00/PCE。惟鈺和公司之進項價格與銷售價格相差甚鉅。 鈺和公司自國外進口耐火設備，不見其進口耐火磚卻在 國內銷售不少耐火磚，合理懷疑其利用安禾利公司及原 告進口貨品並低報價格，藉此規避稅捐機關之查核。依 經驗法則判斷，以鈺和公司立場，若其直接向大陸供應 商購買耐火磚，當可節省更多進貨成本，以賺取更高額 之利潤，惟鈺和公司卻捨此途逕，反向原告以較高價格 （即每塊新臺幣50元）購進貨品，顯悖於營業目的之常 規。綜上，無法按同法第33條國內銷售價格之規定核估 。另原告又未能提供生產成本及費用等資料供核，亦無 法依同法第34條之計算價格核估。
㈤關於原告主張進口報單上所載進口貨物價金，業已於99年 11月23日併同其他進口報單款項共美元31,300元，匯入大 陸供應商Z 公司，有出貨及外匯明細。經核其所附出貨及 外匯明細，勾稽匯款分類700（已進口之貨款)，其外匯金 額為USD31,300.00，進口金額為USD31,407.60（包含99年 11月23日前已進口及之後至100年6月21日尚未進口貨款） ，兩者並未完全吻合，且該銀行水單（日期：0000-00-00



）上列匯款分類及編號係載明已進口之貨款，惟原告所附 出貨及外匯明細中有3 筆係於該筆匯款之後進口，原告所 稱顯無足採。被告合理懷疑原申報價格非實際交易價格。 次查被告所提原料國際報價行情，僅係佐證原告原申報價 格，異常低於原料成本（即便是原告自行提供之中國大陸 原料價格USD 580/公噸，經計算仍然得證其原申報貨價明 顯偏低），並非據該國際行情核估本案完稅價格，且其他 廠商相同或類似貨物之報價均高出其原申報貨價數倍，顯 然原告是有低報貨價之嫌。爰被告視原申報過低之價格無 法按關稅法第29條核定完稅價格，並無違誤。原告主張核 與事實不符，無足採信。
㈥原告提供安禾利公司給付原告負責人吳國正之「100年及1 01年度綜合所得稅BAN給付清單」，及原告之「100年度綜 合所得稅BAN 給付清單」，有列安禾利公司股東「江淑惠 」、「黃偉國」，其國內買賣雙方有特殊關係明確，原告 雖稱本案薪資扣繳實非僱傭關係的固定薪資，惟相關證據 已明確證實原告主張核無足採。
㈦關稅法第33條所稱「售予『無特殊關係』者最大銷售數量 之單位價格核計」中，其「無特殊關係」應指其買賣之間 無影響該交易價格疑慮之因素存在之關係而言。原告雖有 提供國內銷售發票予其買方鈺和公司，惟買方進項價格與 銷售價格差距甚大，在客觀上該進項價格足認其有目的性 因素存在而刻意壓低之疑慮；另原告進口本案系爭貨物， 其應匯款予供貨商之款項，卻由買方（鈺和公司負責人覃 淑玲）支付大部分之金額，此行為亦非一般之國際貿易交 易行為；基於上述事實海關認原告與鈺和公司關係非屬一 般，故依關稅法第33條規定，不予核認其國內交易之銷售 價格，於法並無不合。
㈧國貿局所提供資料內容所載報單共16份，經調閱報單資料 ，其中報單貨名為FUSEDMAG NESITE（熔結氧化鎂）者計4 份，申報價格介於CFR USD 795～810/公噸；報單貨名為 DEAD BURNED MAGNESITE〔僵燒（燒結）氧化鎂〕者計11 份，申報價格介於CFRUSD295～392/公噸；報單貨名為 REFRACTORY HIGH PURITY MAGNESIA（未註明為熔結或僵 燒氧化鎂）者1份，申報價格CFR USD600/公噸；本案來貨 主要原料為電熔氧化鎂，按國貿局提供之資料所載電熔氧 化鎂價格應為CFR USD795～810/公噸（惟上開報單皆未申 報氧化鎂純度，且未經查價程序，價格僅供參考），與被 告所提97%電熔氧化鎂國際行情USD930～1,050/公噸接近 。原告所稱價格均值（USD375.50/公噸）為僵燒氧化鎂價



格，非本案來貨主要原料電熔氧化鎂價格，且原告將國貿 局提供之價格資料中不利於己之部分剔除，故原告依此價 格演算所得之成本價格自不足採。
四、上述事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有進口報 單第AE/99/2879/1015號、被告102年1月8日基普六補徵字第 1020001002號函檢附「第AEZ00000000000號海關進口貨物各 項稅款繳納證（補稅專用）」（即原處分書）、被告102年7 月17日基普六字第1021003220號復查決定、財政部103年1月 6日台財訴字第10213972120號訴願決定書（案號：第000000 00號）等件附於原處分卷可稽，自堪信為真正。另原告對系 爭貨物之稅則號別為6815.99.20.10-1及稅率為10%部分，於 本院104年4月28日言詞辯論期日已表示不爭執，是本件爭點 為，被告依關稅法第35條規定核估系爭貨物之完稅價額為TW D 25/KG並作成原處分，有無違誤？
五、本院判斷：
　㈠按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之 　交易價格作為計算依據。前項交易價格，指進口貨物由輸出 國銷售至中華民國實付或應付之價格．．．海關對納稅義務 人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義 務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為 無法按本條規定核估其完稅價格。」關稅法第29條明定。我 國基於經貿發展之需要及國家整體利益考量已加入世界貿易 組織，在該組織之架構下，所有會員國應使其國內法規與世 界貿易組織下之國際規範一致。我國關稅法乃依據烏拉圭回 合談判部長級會議決議訂定上開關稅法之規定，可見關稅交 易價格制度，固建立在公開市場自由競爭價格之基礎上，而 以買賣雙方自動成立之價格為估價依據，然所謂「交易價格 」係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付或應付之價格 ，亦即不論已否支付，或以任何方式支付均包括之。為查明 進口貨物之正確價格，確保國課並保護國內產業，其由進口 人提出之進口單據固為估價之參考文件，然法律同時授權海 關如對進口人所提之相關文件資料存疑時，經要求進口人說 明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者，得視為該貨品無 法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依規定予以調整之 ；易言之，此並非要求海關必需證明進口人提出之交易文件 確屬虛偽不實始得調整價格，而是授權海關基於專業之審查 ，並課予進口人相當之協力義務，倘海關仍具合理懷疑，即 可另行核定其完稅價格，避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易 之特性而低報價格，逃避稅負，達到公平合理之課稅目的。 惟關稅法第29條第5 項所謂「合理懷疑」，係經海關查證後



，客觀上仍有懷疑者而言，並非海關得主觀任意認定；且海 關為此認定，亦應於理由中敘明所懷疑之事實及不能核實認 定之具體理由，始得依該規定，視為無法按關稅法第29條規 定核估其完稅價格。
㈡第按「進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海 關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨 物之交易價格核定之。核定時應就交易型態、數量及運費等 影響價格之因素作合理調整。」、「進口貨物之完稅價格， 未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或 出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。 核定時應就交易型態、數量及運費等影響價格之因素作合理 調整。」、「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條 及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。」、「 進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條及前 條規定核定者，海關得按計算價格核定之。」及「進口貨物 之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33條及前 條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之 。」、「本法第31條第1 項所稱同樣貨物交易價格有二種以 上時，其交易價格，依下列順序認定之：同一廠商生產之 同樣貨物之交易價格，應較其他廠商生產之同樣貨物之交易 價格優先適用。同樣貨物與進口貨物交易型態相同及交易 數量相當者，其交易價格應優先適用。同樣貨物之交易價 格有二種以上時，以最低者為準。前項規定，於本法第32條 第1項所定類似貨物之交易價格準用之。」、「本法第31 條 第1項及第32條第1項所稱出口前後，指出口日前後三十日內 。」分別為關稅法第29條第1項、第31條第1項、第32條第1 項、第33條第1項、第34條第1項及同法施行細則第15條、第 16條第1 項所明定。準此，作為海關對從價課徵關稅之進口 貨物，其核定完稅價格所應依據之價格，依序為進口貨物之 交易價格、同樣貨物之交易價格、類似貨物之交易價格、國 內銷售價格、計算價格及合理價格。海關對從價課徵關稅之 進口貨物，按合理價格核定其完稅價格，必須無法依進口貨 物之交易價格、同樣貨物之交易價格、類似貨物之交易價格 、國內銷售價格、計算價格核定完稅價格時，始得依合理價 格核定其完稅價格。
㈢又關稅交易價格制度，固建立在公開市場自由競售價格之基 礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據；惟所謂交 易價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付或應付之 價格，亦即不論已否支付，或以任何方式支付均包括之。故 為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅，並保護國內產



業，其由進口人提出之進口單據固為估價之參考文件，然法 律同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時，經要 求進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者，得視 為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依規定 予以調整之；換言之，依據關稅法第29條第5 項規定，海關 並非需至證明進口人提出之交易文件確屬虛偽不實之程度， 始得調整不依據進口人提出之交易價格資料核定，而是基於 專業之審查，由進口人負相當之協力義務後，海關仍具合理 懷疑時，即可依據關稅法第31條以下規定另行核定其完稅價 格，藉以避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易之特性而低報價 格，逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目的（最高行政法院 98年度判字第1356號判決意旨參照）。
㈣再按「本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34 條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。依本法第35 條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價 方式或價格：在我國生產貨物之國內銷售價格。兩種以 上價格從高核估之關稅估價制度。貨物在輸出國國內市場 之銷售價格。同樣或類似貨物依本法第三十四條規定核定 之計算價格以外之生產成本。輸往其他國家貨物之價格。 海關訂定最低完稅價格。任意認定或臆測之價格。」為 關稅法施行細則第19條所規定。其規範意旨係指海關於適用 關稅法第35條核估完稅價格時，依據所查得之資料，以合理 方法核定完稅價格，應儘可能貼近買賣雙方實際交易價格， 即買賣雙方在常規交易狀態下所可能約定出來之價格為依歸 ，不得以任意認定或主觀臆測之價格核估。
㈤原告申報貨價，低於成本分析及其他廠商進口耐火磚之數倍 之貨價。其他廠商自中國大陸進口相同稅則號別（6815.99. 20.00-1）鎂碳磚之申報價格均高於原告之申報價格數倍（ 見本院證物袋內，不可閱覽卷附件9），顯見原告申報之貨 價，確有報價偏低情事。按成本分析，系爭貨物即鎂碳磚之 主要成分氧化鎂（MgO）及石墨（Free Carbon），根據國際 行情報價，氧化鎂約為USD930～1,050/公噸，石墨約為USD 950～1,450/公噸，若按匯率新臺幣30.22元兌換1 美元核算 ，氧化鎂國際行情報價約為TWD 28.10～31.73/KG，石墨約 為TWD28.71～43.82/KG，此有被告提出之國際行情價格查詢 網路列印在卷可稽。再按原告申報系爭貨物之成分MgO> 50% （Mg78%、Cr3%、Ca3%、Carbon5%、Other11%)，僅計算氧化 鎂之成本，姑不論其他原料成本，如以國際行情最低價格核 估其主要原料價格，系爭貨物光氧化鎂價格約為TWD13.95～ 15.45/KG，另各加計一般製造成本及管銷費用以1 公斤新臺



幣4元計，約為TWD17.95～19.45 /KG，本案原告申報之完稅 價格FOB USD 0.6/PEC（即TWD 4.51/KG）顯然偏低。況查99 年度其他廠商自中國大陸進口類似耐火磚塊，原申報價格大 部分介於TWD24～44/KG，與系爭貨物原申報價格TWD4.51/KG 相較，原申報價格確屬偏低。
㈥又原告雖主張系爭貨物係利用棄料、邊腳料、舊料等製作之 「環保再製磚」，故價格自然比一般耐火磚更低廉，該環保 耐火磚係在大陸回收眾多費事費工、低階又污染之工業產品 後，於當地產製作為替補、修護、修整之用之環保耐火磚， 不符合專業鋼鐵廠在高效能標準下工作面接觸鋼水的品質要 求云云。然據財政部調查稽核組向臺灣區耐火材料工業同業 公會查詢有關耐火磚廢料利用問題，據該公會覆稱：「舊料 的回收，一般只能少部分的添加，而且大多只能用於製造生 產低階產品，與高溫鋼液直接接觸的產品，更不宜過量添加 （一般廢磚添加量小於25%）。」、「耐火磚經使用後，無 法避免外在的汙染，再利用的不穩定性大為提高，低熔點物 更會造成龜裂、玻化和變形．．．」、「鎂碳磚在煉鋼的製 程中為極重要的關鍵材料，如果品質不良，發生洩鋼，會導 致嚴重的生命財產損失，一般鋼鐵廠會非常慎重的選用，絕 不敢貿然使用回收再生料的重製品。」、「目前回收再利用 只限於耐火泥、噴補料等使用，並無再利用於鎂碳磚之重製 」等語。此分別有財政部調查稽核組102年1月29日、100 年 11月8日、102年1月30日談話紀錄在卷可證（詳原處分卷2不 得閱覽卷）。並有卷附之被告所提出豐興公司於101年11月8 日於基隆關稅局稽核組之談話記錄，稱該公司向鈺和公司購 買之鎂碳磚其品質係屬正級品等語。原告環保再製磚之說， 尚非可採。
㈦原告雖於訴訟進行中提出系爭貨物出售與鈺和公司之99年7 月28日NU00000000統一發票、原告公司彰化銀行存摺節本及 鈺和公司出具之取款確認書等主張，系爭貨物出售予鈺和公 司之貨款新臺幣43萬4,175元，鈺和公司係於99年6月7 日以 匯款方式先預付訂金新臺幣23萬元，再於99年11月23日代原 告外匯支出USD 5157.3（折合新臺幣156,773 元），餘款領 取現金新臺幣4萬7,402元結清等語，惟原告與鈺和公司既一 在新北市蘆洲區、一在高雄市左營區，以現金結清貨款之交 易型態，顯不合常情。再觀諸原告彰化銀行存簿節本，除原 告上開所稱99年6月7日所謂訂金之匯款新臺幣23萬元外，另 於99年5月、6月間，每隔約7日即5月17日、5月24日、5月31 日及6 月15日、6月21日共有5筆，鈺和公司所匯入之固定金 額新臺幣11萬5,000 元，經本院請原告說明匯款緣由，復據



原告於103年10月6日檢附統一發票並提出「銷貨及匯款付訂 明細」（見本院卷㈠第148頁）陳稱：99年5月17日之匯款金 額係鈺和公司支付99年5月30日發票號碼MU00000000貨款(新 臺幣40萬7,925元）部分之訂金、99年5月24日、99年6月28 日之匯款金額係鈺和公司支付99年6月28日發票號碼MU00000 000貨款（新臺幣45萬6,750元）部分之訂金、99年5月31 日 之匯款金額係鈺和公司支付99年6月28日發票號碼MU0000000 0 貨款（25萬1,194元）部分之訂金、99年6月15日之匯款金 額係鈺和公司支付99年6月23日發票號碼MU00000000貨款（ 16萬4,430 元）部分之訂金。嗣經本院函請鈺和公司說明上 開4 筆統一發票之貨款不足款項如何付清乙節，該公司雖於 103年11月20 日檢具國內匯款申請書暨取款憑條及載有原告 負責人吳國正簽名之取款確認書，表示上開5 筆匯款係貨款 訂金，且不足之70萬5,299元，已於99年6月1 日應原告要求 預結外匯USD10,000，匯率1:32.16，折合新臺幣321,600 元 ，另於99年11月1日以現金支付3萬8,699 元、以匯款方式支 付34萬5,000結清等語（見本院卷㈠第171-175頁、第178-1 81頁）。暫且不論，上開4 紙統一發票上另於備註欄記載有 ：「安入5/27（1/2）MU0-00000000」、「安入6/18MU-0000 0000」、「安入5/27（2/2）6/24MU-00000000」、「安入6/