清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,104年度,229號
KLDV,104,訴,229,20150630,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第229號
原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　林博義
被　　　告　謝明翰即謝顯明
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。而除民事訴訟法定有專屬管 轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 。民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文 。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要 件，當事人及法院均應受其拘束；即關於合意管轄之規定， 除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110號民事裁定可資參照）。
二、本件原告起訴主張略以：被告前向原告申請信用貸款新臺幣 （下同）80萬元，並簽訂契約書（即借據），原告於民國94 年1月20日撥款予被告，詎被告未依約清償，尚欠56萬5,554 元，及自96年6月29日起至清償日止按週年利率10.524%計算 之利息，原告為此提起本訴，請求被告清償上開債務。惟查 ，原告上開所稱被告簽署之借據，其第16條本文明定：「本 借款契約涉訟時，雙方同意以貴行總行所在地之地方法院為 一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定 。」有該借據影本在卷可稽。而原告之總行所在地為臺灣臺 北地方法院之轄區，本件復無其他專屬管轄之事由，則依首 開說明，本件當事人及本院均應受前開合意管轄約定之約束 。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權 將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
書記官 陳永祥