臺灣基隆地方法院民事判決 104年度簡上字第18號
上 訴 人
即原審被告 林花
吳桂蘭
兼前二人共同
訴訟代理人 吳現瀛
視同上訴人
即原審被告 吳金龍
林正義
吳仲發
吳金
莊吳來春
林吳鳳珠
被 上訴人
即原審原告 黃明輝
黃友明
黃信輔
共 同
訴訟代理人 彭國書律師
複 代理人 邱筱雯
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國103年
11月20日臺灣基隆地方法院基隆簡易庭103年度基簡字第382號第
一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於104年6月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人林花、吳桂蘭、吳現瀛及視同上訴人吳金龍、林正義 、吳仲發、吳金玉、莊吳來春、林吳鳳珠均受合法通知，均 未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：
（一）被上訴人黃明輝為坐落新北市○○區○○段○○○○段00 00地號土地（下稱系爭11-2地號土地）之共有人，所有權 應有部分為20分之1，上訴人吳現瀛所有棚架（下稱系爭 棚架）占用系爭11-2地號土地如附圖編號11-2Ａ所示面積 19平方公尺；上訴人所有無門牌號碼房屋（下稱系爭建物 1）占用系爭11-2地號土地如附圖編號11-2Ｂ所示面積9平 方公尺，均無正當權源，已侵害被上訴人黃明輝及其他共
有人之所有權。
（二）被上訴人黃友明為坐落新北市○○區○○段○○○○段00 地號土地（下稱系爭11地號土地）之共有人，所有權應有 部分為10分之1，上訴人林花所有雞舍（下稱系爭雞舍） 占用系爭11地號土地如附圖編號11Ａ所示面積16平方公尺 ，無正當權源，已侵害被上訴人黃友明及其他共有人之所 有權。
（三）被上訴人黃信輔為坐落新北市○○區○○段○○○○段00 地號土地（下稱系爭50地號土地）之共有人，所有權應有 部分為10分之3，上訴人所有門牌碼新北市○○區○○里 ○○○0號建物（下稱系爭建物2）及無門牌號碼房屋（下 稱系爭建物3）分別占用系爭50地號土地如附圖編號50Ａ 所示面積116平方公尺及編號50Ｂ所示面積17平方公尺， 均無正當權源，已侵害被上訴人黃信輔及其他共有人之所 有權。
（四）爰依民法第767條、第821條規定，訴請上訴人林花應將坐 落新北市○○區○○段○○○○段00地號土地上如附圖編 號11Ａ所示面積16平方公尺之雞舍拆除，並將占有之土地 返還與被上訴人黃友明及其他共有人全體；上訴人吳現瀛 應將坐落新北市○○區○○段○○○○段00○0地號土地 上如附圖編號11-2Ａ所示面積19平方公尺之棚架拆除，並 將占有之土地返還與被上訴人黃明輝及其他共有人全體； 上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○○段00○0地 號土地上如附圖編號11-2Ｂ所示面積9平方公尺之建物拆 除，並將占有之土地返還與被上訴人黃明輝及其他共有人 全體；上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○○段00 地號土地上如附圖編號50Ａ所示面積116平方公尺及編號5 0Ｂ所示面積17平方公尺之建物拆除，並將占有之土地返 還與被上訴人黃信輔及其他共有人全體。
三、上訴人林花、吳桂蘭、吳現瀛對於占有被上訴人所有系爭土 地，建有雞舍、棚架、系爭建物1、2、3等建物，範圍如附 圖11Ａ、11-2Ａ、11-2Ｂ、50Ａ、50Ｂ部分等事實並不爭執 ，惟以：上訴人吳桂蘭、吳現瀛、吳金龍、林正義、吳仲發 、吳金玉、莊吳來春、林吳鳳珠均為訴外人吳永和之子女， 上訴人林花則為吳永和之配偶，系爭建物1、2、3及雞舍分 別為訴外人吳永和、吳朝明所興建，當時係經吳永和之老闆 同意在系爭土地上蓋屋居住，系爭棚架則為上訴人吳現瀛所 搭蓋，然上訴人祖先早年即在系爭土地上居住及耕作，目前 上訴人林花、吳桂蘭、吳現瀛仍居住於系爭建物1、2、3內 ，上訴人不可能搬走等語，資為抗辯。
四、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人林花應將坐落新北市 ○○區○○段○○○○段00地號土地上如附圖編號11Ａ所示 面積16平方公尺之雞舍拆除，並將占有之土地返還與被上訴 人黃友明及其他共有人全體；上訴人吳現瀛應將坐落新北市 ○○區○○段○○○○段00○0地號土地上如附圖編號11-2 Ａ所示面積19平方公尺之棚架拆除，並將占有之土地返還與 被上訴人黃明輝及其他共有人全體；上訴人應將坐落新北市 ○○區○○段○○○○段00○0地號土地上如附圖編號11-2 Ｂ所示面積9平方公尺之建物拆除，並將占有之土地返還與 被上訴人黃明輝及其他共有人全體；上訴人應將坐落新北市 ○○區○○段○○○○段00地號土地上如附圖編號50Ａ所示 面積116平方公尺及編號50Ｂ所示面積17平方公尺之建物拆 除，並將占有之土地返還與被上訴人黃信輔及其他共有人全 體並得為假執行。上訴人林花、吳桂蘭、吳現瀛不服，提起 上訴，求為判決：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審 簡易之訴駁回。除援用第一審之事實及舉證外，補稱：上訴 人之祖輩為系爭土地之佃農，並已在此居住長達四代之久， 前地主吳永青亦同意上訴人居住於此。上訴人同意返還系爭 土地與被上訴人，惟可否待上訴人林花百年後再予返還。又 被上訴人如可提供其他房屋予上訴人林花居住，則上訴人願 意搬離，並將系爭土地返還被上訴人等語。被上訴人則求為 ：駁回上訴。補稱：被上訴人現有使用系爭土地之需求，渠 不同意再讓上訴人使用系爭土地到百年後再返還；上訴人僅 泛指其居住於系爭土地係經前地主之同意，然其並未提出相 關證據，未盡其應負之舉證責任，該主張僅係推諉卸責之詞 ，並不足採等語。
五、查被上訴人主張：系爭土地為渠所有，上訴人無合法權源占 有系爭土地，於其上建有雞舍、棚架、建物等地上物，範圍 如原審判決附圖11Ａ（雞舍）、11-2Ａ（棚架）、11-2Ｂ（ 無門牌號碼建物）、50Ａ（即門牌號碼新北市○○區○○里 ○○○0號建物）、50Ｂ（無門牌號碼建物）部分所示，面 積共195平方公尺等事實，業據被上訴人提出系爭土地之登 記謄本為證，經核屬實，且為上訴人所不爭，上訴人占用系 爭土地之範圍及面積，並經原審勘驗現場及函請新北市瑞芳 地政事務所派員實地會測，繪有土地複丈成果圖附卷可稽， 被上訴人之主張自堪信為真實。至於上訴人辯稱：渠居住使 用系爭土地業經4代之久云云，並不影響其無權占有之本質 ，所辯自無可採。況上訴人至本院言詞辯論終結前迄未提出 任何證據證明系爭土地原所有權人同意上訴人占用系爭土地 之依據存在，是上訴人所辯其有權占有使用系爭土地即非可
取。
六、按「所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條 定有明文。本件上訴人既無權占用被上訴人所有系爭土地如 原審判決附圖11Ａ（雞舍）、11-2Ａ（棚架）、11-2Ｂ（無 門牌號碼建物）、50Ａ（即門牌號碼新北市○○區○○里○ ○○0號建物）、50Ｂ（無門牌號碼建物）部分所示，面積 共195平方公尺，已如上述，從而被上訴人本於所有權人之 地位，依民法第767條之規定，請求上訴人應將前開地上物 拆除後，將所占用之土地返還予被上訴人，自有依據，應予 准許。又被上訴人陳明願供擔保，請准宣告假執行，與法亦 無不合，爰酌定相當之擔保金額一併准許之。是原審判命上 訴人拆屋還地，並依被上訴人之聲請宣告假執行，於法並無 違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，均核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 黃梅淑
法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書記官 陳忠賢