臺灣基隆地方法院民事判決 103年度家訴字第1號
104年度家訴字第3號
原 告 郭義勝
即反請求被告
訴訟代理人 葉秀美律師
複 代理 人 陳彥寧律師
被 告 江碧瑜
即反請求原告
訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
上列當事人間請求請求夫妻剩餘財產差額分配事件，本院於民國
104年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反請求被告應給付反請求原告新臺幣肆拾伍萬伍仟佰伍拾肆元，及自民國104年4月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反請求原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第二項，於反請求原告以新臺幣壹拾伍萬貳仟元供擔保後，得假執行。但反請求被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆拾伍萬伍仟佰伍拾肆元供擔保後，得免為假執行。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反請求訴訟費用由反請求被告負擔二分之一，餘由反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。法院就家事 事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第 41條第1、2、3項、第42條本文分別定有明文。查本件原告 即反請求被告郭義勝具狀起訴請求剩餘財產分配（103年度
家訴字第1號），惟被告即反請求原告江碧瑜於言詞辯論終 結前另行提起反請求剩餘財產分配（104年度家訴字第3號） ，核與上揭家事事件法之規定尚無不合，應予准許，本院並 合併審理、裁判，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條 準用民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告 起訴時原請求被告給付剩餘財產分配新臺幣（下同）2,045, 000元（包括剩餘財產分配請求941,500元，被告冒標原告互 助會金請求損害賠償1,103,500元，見臺灣新北地方法院民 事卷宗第3頁，損害賠償部分經撤回，另案請求）；嗣於民 國103年5月7日當庭具狀變更請求金額為1,115,839元（見本 院103年度家訴字第1號卷第78頁）；復於103年10月1日當庭 具狀變更請求金額為1,627,268元（見本院同上卷第169、18 8頁）；再於103年4月22日具狀當庭變更請求金額為1,232,2 75元（見本院同上卷第220、228頁），此均屬擴張應受判決 事項之聲明，依照上開規定，原告此部分所為訴之變更並無 不合，應予准許。本件被告起訴反請求給付剩餘財產分配 960,725元（見本院104年度家訴字第3號卷第4頁），嗣於10 4年4月22日當庭具狀變更請求金額為950,725元（見本院同 上卷第21頁、27頁反面），被告變更聲明屬減縮應受判決事 項之聲明，依照上開規定，被告此部分所為訴之變更並無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
甲、原告即反請求被告起訴主張及答辯：
一、緣兩造於84年9月10日結婚，嗣於102年3月29日經臺灣新北 地方法院判決離婚成立，惟於婚姻關係存續中未以契約訂立 夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。而兩造既已離 婚，兩造間之夫妻財產制關係即告消滅，原告自得依法行使 夫妻剩餘財產分配請求權，請求平均分配兩造婚後夫妻剩餘 財產之差額。且兩造於84年9月10日結婚，兩造之婚前財產 ，應以84年9月9日計算，本件兩造計算其現存之婚後財產， 其價值之計算應以至101年9月6日被告提起離婚訴訟之日為 準，亦經被告同意。又兩造之婚前財產，應以84年9月9日計 算，並先予扣除後，再行計算現存之婚後財產，合先敘明。二、原告方面：
原告之婚前財產：
原告之存款部分合計為139,758元（第一商業銀行單鳳分行 62,185元、華南商業銀行存款40元、臺灣中小企業銀行存款 7,860元、花蓮區中小企業銀行60,000元、郵局存款9,673元
。計算式：40＋7,860＋60,000＋62,185＋9,673＝139,758 ）。
原告之婚後財產：
原告之存款部分合計81,003元（臺灣銀行存款2,168元、 第一商業銀行單鳳分行1,340元、臺灣中小企業銀行10,48 2元、彰化銀行思源分行48,894元、郵政儲金存款15,381 元、華南商業銀行1,813元、中國信託商業銀行存款33元 、花旗銀行892元）。
原告名下所有聯電股票三張（3000股），合計34,950元（ 計算式：11.65×3,000＝34,950）。 原告名下所有車牌6277-YM自小客車乙輛，於101年4月間 已經賣出，賣得車款為現金42萬元，存入原告前開花旗銀 行之活期存款帳戶內，此筆賣車取得款項，自不得再予計 算為被告婚後財產。
原告上開花旗銀行之帳戶於101年8月27日結餘為1,163,68 2元，納入婚後財產之計算並無意見，而原告於101年9月6 日該帳戶存款為892元應予扣除，故原告上開花旗銀行帳 戶1,162,790元納入婚後財產之計算【計算式：1,163,682 -892＝1,162,790】。
兩造間之返還合會款事件業經臺灣新北地方法院以103年 度訴字第1168號判決被告應給付原告625,500元，及自101 年9月6日起至起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 確定在案，是原告對被告有625,500元債權。 又原告之父親於95年、96年各出售兩筆土地獲得五百多萬 之價金，分別贈與給三個兒子，即原告與原告之兄弟，原 告取得160萬元，原告之父親於95年間、96年間各贈與80 萬元現金予原告，原告於95年間即將80萬元現金交付被告 保管，又原告於95年7月13日將80萬元拿去郵局定存，卻 因被告不斷大吵大鬧，遂於96年10月後在被告之要求下解 除定存，將80萬元再交付被告保管，此160萬元為原告無 償取得之財產，非剩餘財產分配之標的，故原告父親所贈 與之160萬元，應自婚後財產中扣除。
原告於婚姻關係存續中所負之債務部分：並無負債。 原告於婚姻關係存續中現存之婚後財產應為164,485元。【 計算式：婚後存款81,003＋股票價格34,950＋花旗銀行存款 含車款1,162,790＋被告應返還之合會款625,500-婚前財產 139,758-受贈與之財產1,600,000＝164,485）】。三、被告方面：
被告之婚後財產：
被告之存款部分合計348,639元。
被告所有不動產桃園縣龜山鄉○○○○街0號3樓（主建物 加附屬建物面積和262坪）房屋土地（下稱系爭不動產） ，系爭不動產淨值為1,450,396元：
查台住不動產鑑定公司鑑定價格淨值為1,450,396元（扣 除土地增值稅3,419元）。經電詢台住不動產鑑定公司黃 國義估價師告知，實務上買賣房屋申報均以公告現值核算 增值稅，估價報告表格內之211,494元僅係評估價值之增 值稅，並非公告現值增值稅，是以，應依照實務標準暨不 動產估價報告，不動產估價金額1,453,815元，扣除土地 增值稅3,419元，系爭不動產淨值應為1,450,396元。 被告所有使用車牌號號碼4232L8自小客車（下稱系爭自小 客車）1輛價值55萬元應計入被告婚後財產： 被告於101年6月間購買系爭自小客車1輛，給付車款55萬 元，雖登記於被告母親即證人江林淑敏名下，惟證人江林 淑敏聲稱係由伊付款36萬元現金並請外務到家中拿錢，惟 查，一般人並無可能放置36萬元之大筆款項於家中，證人 江林淑敏之郵局帳戶於101年5、6月間亦無數十萬元之提 款記錄與汽車貸款之繳款記錄，故此筆車款並非被告母親 支出，應自被告剩餘財產分配中追加計算。
被告於101年7月20日自會首王玉琴取得之合會金 1,085,500元，應追加計算列為被告婚後財產： 按被告於101年7月20日假稱原告請伊代為標會，致會首王 玉琴信以為真，交付合會金1,085,500元，被告並於取得 高額合會金後即於101年9月6日訴請與原告離婚（臺灣新 北地方法院101年度婚字第720號），前開款項亦不復存在 ，顯見此係被告為減少原告對於剩餘財產之分配，而於法 定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財 產追加計算。
再按，此一百多萬之款項自不可能於一個月內即花用殆盡 ，又兩造婚後並無任何大筆欠款，顯見被告係為減少原告 對於被告剩餘財產之分配而冒標款項，領走合會金，故被 告自101年7月20日取得之合會金1,085,500元應追加計算 ，列入婚後財產。
綜上，被告現存之婚後財產合計為3,434,535元【計算式 ：1,450,396＋348,639＋550,000+1,085,500＝3,434,535 】。
被告之婚後債務：625,500元：
被告並未向被告母親借款22萬元：
被告稱伊向被告母親借款22萬元云云，並非屬實。查被告 每月月薪三萬餘元，原告每月月薪四萬餘元，原告將所有
銀行存摺印章均交由被告保管，被告亦按時將原告每月存 入薪資全部提領一空，豈有四個月即將全部款項花用完畢 之理？且原告於99年3月至雲林工作，每月返家兩次並交 付2萬5千元現金給被告已如前述，又被告於永豐銀行尚有 結餘32萬元，亦非亟需借錢週轉，參證人即被告母親江林 淑敏於103年6月11日庭訊證述：「（被告訴訟代理人問： 被告在離婚前，有因為要付會錢不夠，回娘家跟你借錢？ ）有。」、「（被告訴訟代理人問：被告從何時借到何時 ？）從99年開始，原告到斗六工作，拿過兩次錢回來給被 告後，一次2萬5千元，之後原告就沒有再拿錢給被告，被 告因為小孩的學費及互助會的會款繳不出來，回娘家跟我 借錢，總共跟我借了11次，每次借2萬元，到7月被告標到 會，被告就有錢繳納會款」、「（問：如此說被告總共向 你借多少錢？）22萬元。」、「（問：你每次2萬元是如 何拿給被告？）我是到郵局領錢，現金交給被告」、「（ 問：被告跟你借的錢，至今有無還你？）沒有還我，她都 沒有錢怎麼還我」、「（問：「是否知道被告在101年8月 23日永豐銀行存摺裡面尚有30幾萬元？）‧‧‧我不清楚 ‧‧‧」，等語，聲稱被告曾向證人借款22萬元且未歸還 云云。
惟查，經鈞院調閱證人瑞芳郵局帳號00000000000000自99 年7月1日至101年6月30日止之交易清單，均未見如證人所 稱之「每個月自郵局領錢2萬元交給被告」云云，顯見證 人證詞並非真實，乃臨訟杜撰，並無可採。
至於原告向被告請求給付會款債務645,500元，該件經臺 灣新北地方法院103年度訴字第1168號判決被告應給付原 告625,500元，及自101年9月6日起至起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息確定在案，是原告將該筆625,500元 對被告之債權列為被告之婚後債務。
綜上，被告之婚後債務應為625,500元。四、兩造婚後剩餘財產之計算：
原告之婚後財產為164,485元：原告於婚姻關係存續中現存 之婚後財產應為164,485元。【計算式：婚後存款81,003＋ 股票價格34,950＋花旗銀行存款含車款1,162,790＋被告應 返還之合會款625,500-婚前財產139,758-受贈與之財產1,60 0,000＝164,485】。
被告之婚後財產為2,629,035元：
被告於婚姻關係存續中現存之婚後財產應為3,434,535元 【計算式：存款348,639＋被告所有之系爭不動產1,450,3 96＋被告借名登記於江林淑敏名下之系爭自小客車550,00
0＋合會金1,085,500＝3,434,535】。 再行扣除被告積欠會首王玉琴每月20,000元之死會款，計 180,000元，以及應返還予原告之合會款625,500元。 故被告婚後剩餘財產為2,629,035元【計算式：3,434,535 -180,000-625,500＝2,629,035】。 兩造婚後剩餘財產差額為1,232,275元：兩造婚後剩餘財產 差額應為1,232,275元【計算式：（2,629,035-164,485）÷ 2＝1,232,275），故被告應給付1,232,275元予原告。五、綜上，本訴部分聲明：被告應給付原告1,232,275元，及 自101年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行 。反請求部分聲明：反請求駁回；訴訟費用由反請求原 告負擔；如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。乙、被告即反請求原告主張及答辯：
一、兩造於84年9月10日結婚，婚後，未約定夫妻財產制，以法 定財產制為夫妻財產制（民法第1005條），被告於101年9月 6日向臺灣新北地方法院提離婚之訴（101年度婚字第720號 離婚等事件），102年3月29日判決離婚，兩造合意以101年9 月6日為計算夫妻剩餘財產之計算基準日。兩造離婚後，未 成年長女郭雅琴（85年1月15日生）之權利義務行使，由兩 造共同任之；未成年次女郭亭汶（88年2月27日生）之權利 義務行使，由被告任之。上情，為兩造所不爭執。二、原告之婚後剩餘財產為2,347,243元： 原告之婚後財產2,347,243元
原告自承存款餘額計81,003元（臺灣銀行2,168元、第一 商銀1,340元、臺灣中小企銀10,482元、彰化銀行48,894 元、郵局存款15,381元、華南商銀1,813元、中國信託33 元、花旗銀行892元），聯電股票3張計34,950元，車牌 6277-YM自小客車價值423,000元，被告不爭執。 花旗銀行之存款餘額1,162,790元，被告亦不爭執。 原告向被告請求給付會款債務625,500元，被告亦不爭執 。
是原告婚後財產為2,327,243元【計算式：81,003+34,950 +423,000+1,162,790+625,500=2,327,243】。 原告之婚後債務為0元：
綜上，原告之婚後剩餘財產為2,347,243元【計算式：2,347 ,243-0=2,347,243】。
原告主張婚前之存款餘額139,758元（第一商業銀行單鳳分 行62,185元，華南銀行40元、臺灣中小企業銀行7,860元、 花蓮中小企業銀行60,000元），應自「婚後財產」扣除。惟
查：
對照原證6之原告之「婚後存款」餘額81,003元，其中： 第一商業銀行單鳳分行存款僅剩1,340元（短少60,845元 ），花蓮中小企業銀行已無存款餘額（短少60,000元）， 似此，原告非無可能將上述「婚前存款」用以清償其婚前 所負之債務或贈與他人而已不存在，是原告未舉證證明其 於101年9月6日當時現存之「婚後存款」，已包含上述「 婚前存款」在內，或其曾用以清償婚姻關係存續中所負之 債務，則原告空言主張其101年9月6日當時現存之婚後財 產，已包含上述婚前存款139,758元在內，應予扣除云云 ，顯屬無據，不足採憑，應予駁回。
至於原告引述臺灣高等法院102年度重訴字第33號民事判 決，觀之判決理由，略以：另華南銀行西門分行存款463, 540元中，有13,554元為婚前存款；渣打銀行三民分行帳 戶於結婚時存款金額為546,653元，離婚時存款金額為121 ,462元，減少425,191元；…被上訴人主張婚前存款數額 ，應於計算被上訴人婚後銀行存款時，自被上訴人離婚時 銀行存款總額中扣除，…，上訴人就此亦無異議（見本院 卷第99頁），則依此計算，被上訴人於離婚時應計入剩餘 財產計算之積極財產為：（一）華南銀行西門分行存款44 9,986元（463,540－13,554＝449,986）、…（三）渣打 銀行存款負425,191元（121,462－546,653＝－425,191） 等云，查法院為前述事實認定，緣於「對造無異議」，民 事訴訟採「當事人進行主義」原則，法院依當事人意思而 作成判斷，與本件被告不同意原告之主張，不同。原告引 述上開判決之片段主張（故意漏引「上訴人就此亦無異議 」部分），不足取。
原告主張伊父親於95年、96年各贈與80萬元，應自「婚後財 產」扣除。惟查：
夫或妻於婚姻關係存續中無償取得之財產，於法定財產制 關係消滅時，依然存在，當然不列入夫或妻之婚後財產， 惟如已不存在，依民法第1030條之2規定，原告若係用以 清償其婚後債務者，而未受補償者，亦得列為「婚後債務 」，而自婚後財產中扣除，此觀第1030條之2：「夫或妻 之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財 產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定 財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關 係存續中所負債務計算。夫或妻之一方以其前條第1項但 書之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之 規定。」之規定及其立法理由：「法定財產制關係消滅時
，依第1030條之1規定，應進行現存婚後財產之清算，以 示公平，爰增訂為第一項。第1030條之1第1項但書不列入 剩餘財產分配之財產，亦與婚姻共同生活即婚姻貢獻無關 ，故夫或妻若以該財產清償婚姻關係存續中所負債務，除 已先行補償者外，於法定財產制關係消滅時，應列入婚姻 關係存續中所負債務計算，以示公平，爰為第2項規定。 」等語自明。
查原告所稱伊父親因賣土地，95年、96年間各贈與80萬元 ，被告否認其真正，惟上開供稱，如果無訛，原告得否將 160萬元列為其「婚後債務」，而自「婚後財產」中扣除 ，揆諸首揭民法第1030條之2規定及其立法理由，原告應 就以該160萬元清償其「婚後債務」乙事負舉證責任。 原告所稱無償取得之160萬元，其或用以家庭生活開銷等 吃喝玩樂事宜，或用以贈予他人等用途而不存在，被告否 認係用於清償婚後債務，則原告未就前開事實舉證以實其 說前，請求將160萬元列為婚後債務，而自婚後財產扣除 ，難謂有理，應予駁回。
三、被告之婚後財產剩餘財產為445,792元： 被告婚後財產為1,471,292元
被告之存款餘額348,639元（永豐銀行天母分行321,991元 、郵局北投支局26,462元、第一銀行士林分行186元）。 系爭不動產淨額為1,132,653元：
查兩造同意委由台住不動產估價師事務所鑑價，總價為1, 453,815元（土地部分793,494元、房屋部分660,321元） ，查上開總額尚未扣除土地增值稅與房屋交易所得稅，系 爭不動產之總價淨額為1,132,653元。分述如下： 系爭土地鑑價為793,494元，政府正推行實價課稅制，則 計算土地增值稅自應以上開增值之價額計課，依同上估價 報告書得知，土地增值稅為215,601元。 系爭建物鑑價為660,321元，依「售屋稅費-財產交易所得 稅（官方簡式一般版）」，房屋交易所得稅為105,561元 。
是系爭不動產之總價淨額為1,132,653元【計算式：1,4 53,815- 215,601-105,561=1,132,653】。 系爭自小客車（車牌號碼：0000-00）並非被告所有，非 被告之婚後財產：
系爭自小客車之車主為江林淑敏，有汽車行車執照可證。 查行車執照為交通部核發之證照，為公文書，依民事訴訟 法第355條第1項規定推定為真正之規定，系爭自小客車為 被告母親江林淑敏所有。上情，證人江林淑敏於103年6月
11日到庭證稱：「（問：你的名下在101年6月間，買一輛 自小客車，這輛車是由何人出錢購買？）我。」、「（問 ：這輛車買多少錢？）總共55萬。」、「（問：55萬如何 給付？）用現金36萬給外務，20萬是貸款，壹個月貸4千 800元。」、「（問：36萬及每月貸款繳的錢，是何人繳 納？）我繳納。」、「（問：買這輛車是何人使用？）被 告使用，因為被告上班，小孩要讀時雨中學要學費。」、 「（問：購買系爭車輛時間？）101年6月間買的。」、「 （問：購買地點、店家、業務？）基隆買的，是菱汽車， 外務名字陳智強（問：音同）。」、「（問：你是自己去 這家車行買的？怎麼去的？）我跟我女兒、我兒子一起開 車過去買的。」、「（問：36萬現金，你是當場交付？） 對，我是看車之後，我喜歡該車，就跟外務約好到我家拿 錢。」等語，亦足為佐證證明。
被告母親江林淑敏除在新北市瑞芳區公所清潔隊工作外， 家中併經營養豬事業，有畜牧場登記證書（負責人江聰琳 為被告父親）及照片3幀足證。是被告母親江林淑敏並非 無資力之人，此可由其瑞芳郵局帳戶，自99年7月至100年 7月間，存款餘額均約140萬元之事實得證。查豬販之買賣 豬隻均為現金交易，江林淑敏未將販售豬隻現款立即存入 金融行庫，家中留存幾十萬現金，經常有之，則以家中存 放現款交付為購車款，亦不違經驗法則。
再者，被告之存摺均已提出，如購車款是被告支出，按理 ，在被告存摺會有相當於購車款之支出，惟竟為之，顯見 ，系爭自小客車確非被告所有，自不得計入被告之婚後財 產。
被告之婚後財產為1,471,292元【計算式：348,639+1, 132,653=1,471,292）
被告之婚後債務1,045,500元：
積欠被告母親江林淑敏自99年8月（原告不提供生活費） 至100年6月（次月標會）止共11個月，每月借款2萬元繳 交會首王玉琴會款，計220,000元。
積欠會首王玉琴自101年9月（離婚起訴）至102年5月（合 會結束）止共9個月、每月20,000元之死會款，計180,000 元。上情，為原告所不否認。
積欠原告應返還會款債務625,500元。 原告對被告提起損害賠償訴訟，經臺灣新北地方法院103 年度訴字第1168號返還合會金事件判決，被告應給付原告 625,500元確定在案，既乃原告得收取之債權，自應計入 原告之婚後債務。
被告之婚後債務計1,025,500元【計算式：220,000+180,0 00+625,500=1,025,500】。 被告婚後剩餘財產為425,792元【計算式：1,471,292-1,025 ,500=445,792】。
原告稱被告於101年7月20日自會首王玉琴取得合會金1,085, 500元，應追加列為被告婚後財產等云云，並無理由： 按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有 明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年 內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之 分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。又按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條亦有明文。是以夫或妻主張他方為減 少剩餘財產之分配，於法定財產制關係消滅前五內處分其 婚後財產者，應由主張者，就其主張之事實，負舉證之責 。
被告否認於法定財產制關係消滅前，有惡意處分婚後財產 之實。依原告提出之彰化銀行存摺明細，原告最末一筆即 99年4月2日將薪水29,169元匯至上開帳戶，嗣後，對於被 告及二名就學中女兒生活費，不聞不問，直至被告無法忍 受，100年9月提起離婚之訴，其間，長達1年5個月，被告 及二名女兒等同遭原告拋棄沒兩樣。尤其，次女郭亭汶就 讀私立時雨中學，全年住校，每一學期之註冊費及住宿膳 食費逾10萬元，孩子正就學中，學費能不繳？住宿膳食費 能不給？原告以會單上會員姓名為原告，即稱合會是其所 有，臺灣新北地方法院103年度訴字第1168號民事判決因 原告之主張，判決認定合會為原告所有，被告應給付扣除 死會以外之會款625,500元，惟上開原告拒絕提供生活費 之1年餘期間，原告有承擔繳交會款義務嗎？被告為籌措 按月須繳交會首王玉琴會款約18,500元，就不足部分，均 向娘家母親借貸支應，惟求人總要有個限度，原告撐不下 去，始於100年7月標會，得款1,085,500元。如是，被告 乃因迫於生活需要，始標下該會得款1,085,500元，被告 自非惡意處分婚後財產。
被告標得上開會款，尚得繳交23次死會款計460,000元， 又得給付原告625,500元，加總亦為1,085,500元，則被告 一毛錢也沒剩餘，向娘家母親貸借支應部分，尚得自行攤 還，損失220,000元。如是，原告首揭主張，顯無理由， 應予駁回。
四、兩造婚後剩餘財產差額1,901,451元（計算式：2,327,243-4 25,792=1,901,451）
五、綜上所述，原告之婚後剩餘財產比被告多，則原告起訴請求 被告給付剩餘財產差額分配，本訴部分聲明：原告之訴駁 回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保免 為假執行。反請求部分聲明：反請求被告應給付反請求原 告950,725元，及自103年10月7日民事反請求狀繕本送達反 請求被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；反請求訴訟費用由反請求被告負擔；反請求原告願供 擔保，請准宣告假執行。
丙、得心證之理由：
一、兩造不爭執事項：
本件兩造於計算其現存之婚後財產，被告於101年9月6日起 訴請求原告離婚，又兩造於84年9月10日結婚，兩造之婚前 財產，應以84年9月9日計算。
原告之婚後財產、債務：
原告之存款部分合計81,003元（臺灣銀行存款2,168元、 第一商業銀行單鳳分行1,340元、臺灣中小企業銀行10,48 2元、彰化銀行思源分行48,894元、郵政儲金存款15,381 元、華南商業銀行1,813元、中國信託商業銀行存款33元 、花旗銀行活期存款帳戶（0-0000000-000）892元）。 原告名下所有聯電股票三張（3000股），合計34,950元【 計算式：11.65×3,000＝34,950】。 原告名下所有車牌6277-YM自小客車乙輛，於101年4月間 已經賣出，賣得車款為現金42萬元，存入原告前開花旗銀 行之活期存款帳戶內，此筆賣車取得款項，自不得再予計 算為被告婚後財產。
原告自認上開花旗銀行之帳戶於101年8月27日結餘為1,16 3,682元，納入婚後財產之計算，而原告於101年9月6日該 帳戶存款為892元應予扣除，故原告上開花旗銀行帳戶1,1 62,790元（含原告出售上開自小客車得款42萬元）納入婚 後財產之計算【計算式：1,163,682-892＝1,162,790】。 本件兩造間之返還合會款事件，經臺灣新北地方法院以10 3年度訴字第1168號判決被告應給付原告625,500元，及自 101年9月6日起至起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息確定在案，原告對被告有625,500元之債權。 原告於婚姻關係存續中並無負債。
被告之婚後財產、債務：
被告之存款餘額348,639元（永豐銀行天母分行321,991元 、郵局北投支局26,462元、第一銀行士林分行186元）。
系爭不動產經台住不動產估價師事務所鑑價，總價為1,45 3,815元（土地部分793,494元、房屋部分660,321元）。 被告之婚後債務積欠互助會會款自101年9月（離婚起訴） 至102年5月（合會結束）止共9個月，合計180,000元。 積欠原告應返還會款債務625,500元。二、本件爭執事項：
反請求被告主張反請求原告起訴請求是否已罹時效消滅？ 原告是否有婚前財產？如有，數額為何？
原告於婚姻過程存續中，是否有現存婚後財產？如有，數額 為何？
被告於婚姻過程存續中，是否有現存婚後財產為何？如有， 數額為何？
被告於婚姻過程存續中，是否有婚後負債？如有，數額為何 ？
本件兩造間請求剩餘財產分配為多少？
三、反請求原告起訴請求反請求被告剩餘財產差額分配，並未罹 時效消滅：
按民法第1030條之1第4項規定：「第一項剩餘財產差額之分 配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不 行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同 。」，離婚為法定財產制關係消滅之態樣之一，夫妻既走到 「離婚」地步，感情不佳，名下剩餘財產互不據實以告，致 不知對方之夫妻剩餘財產，自無從知雙方剩餘財產之差額， 為救濟此缺陷，立法時，將夫妻剩餘財產差額分配請求權之 時效期間分「二年」及「五年」兩種態樣。前者，自請求權 人知有剩餘財產之差額時起算二年；後者，自法定財產制關 係消滅時起算五年。
查原告起訴請求被告給付2,004,500元（含剩餘財產差額941 ,500元），此有原告102年6月10日民事起訴狀在卷可按（見 臺灣新北地方法院民事卷宗第4頁），依其請求意旨，兩造 離婚時，原告沒有剩餘財產，而被告有剩餘財產差額，依照 原告起訴之事證，足認被告抗辯，當時不知兩造間之剩餘財 產差額等情，堪予採信。否則，原告豈能被告請求上開剩餘 財產差額分配。嗣原告提出103年4月9日民事準備書狀（見 本院103年度家訴字第1號卷第47-58頁）記載原告剩餘財產 部分銀行存款81,003元、聯電股票3000股計349,500元、名 下6277-YM自小客車423,000元等情；提出103年4月30日民事 準備書（二）暨調查證據聲請狀（見本院同上卷第59-76頁 ）記載：花旗銀行於101年8月27日結餘款1,163,682元等情 ；提出104年3月4日民事聲請續行訴訟狀（見本院同上卷第
203-208頁）檢送臺灣新北地方法院103年度訴字第1168號民 事判決記載，被告應給付原告625,500元等語，可見兩造就 本請求部分互為攻防，原告提出上述書狀，被告始知原告上 述之婚後財產，審酌被告之婚後剩餘財產比原告少，反請求 原告江碧瑜於103年10月7日起訴請求反請求被告郭義勝應給 付剩餘財產差額，是反請求原告起訴請求，顯未逾知有剩餘 財產之差額時起2年之消滅時效，從而反請求被告抗辯，反 請求原告於103年10月7日方提起反訴，罹於2年消滅時效之 辯述云云，顯不足採。
四、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文。查兩造未約定夫妻 財產制，為兩造所不爭，依法應適用「通常」法定財產制（ 按民法親屬編於91年6月26日修正公布，同年月28日生效， 原法定財產制即「聯合財產制」已修正為「所得分配制」〈 或稱「修正之分別財產制」〉，亦即由夫妻各自管理其所有 財產，於婚姻關係終了時，始將婚姻關係存續中夫妻所取得 之財產合併，加以清算分配之財產制）。次按夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有，民法第1017條