臺灣基隆地方法院小額民事判決
104年度基小字第959號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 陳盈志
姜立方
被 告 周邱美珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零肆拾元，及自民國一百零四年六月六日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟零玖拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第 436條之23、第436 條第 2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月11日 9時50分許騎乘車牌號 碼 000-000號重型機車（下稱系爭機車），行經基隆市○○ 區○○路 000號前，因未注意車前狀況，而撞及原告所承保 、訴外人即被保險人李安淦所有之車牌號碼 0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告依約 賠付李安淦維修費用新臺幣（下同）13,702元（含工資2,10 0元、材料2,602元、塗裝 9,000元）後，即依保險法第53條 規定取得代位求償權，為此依保險法第53條、民法第 191條 之2規定提起本訴，請求被告給付 13,702元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息等語。三、原告主張之上開事實，業據提出駕駛人即訴外人李安淦駕駛 執照、系爭車輛行照、基隆市警察局道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書及照片等件影本 為證，且經本院依職權向基隆市警察局調閱本件交通事故資 料，被告騎乘系爭機車於103年 1月11日9時50分，行經基隆 市○○區○○路 000號前，碰撞同向前方由訴外人李安淦駕 駛之系爭車輛右後車尾等情，有基隆市警察局104年4月28日 基警交字第1040035576號函附道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及相片16 張附卷可憑，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，應認 原告之主張為真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文 。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53 條第 1項亦均有規定。被告於上開時間、地點騎乘系爭機車 ，與系爭車輛在同一車道上行駛，理應注意保持行車安全距 離，且本件事故發生時天候晴、日間有自然光線、鋪設柏油 之路面乾燥、無缺陷、無障礙，視距良好，並無不能注意之 情形，惟被告竟疏未注意保持行車安全距離，嗣前方之系爭 車輛停車欲迴轉往復興路方向行駛時，未及反應而追撞系爭 車輛右後車尾，致系爭車輛損壞，對本件車禍之發生自有過 失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之 注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果 關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任 ，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上 開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。五、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。查 系爭車輛為100年10月28日領照，有行車執照在卷足憑，至1 03年 1月11日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第 95條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方 法計算結果，使用之時間應以2年3月計，其汽車及附加零件 已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之 修理費中材料費用 2,602元，依上開標準計算零件費用折舊 額為1,662元【計算式：①2,602元×0.369＝960元，②（2, 602元－960元）×0.369＝606元，③（2,602元－960元－60 6元）×0.369×3/12年＝96元，①＋②＋③＋＝ 1,662元， 元以下四捨五入，以下同】，扣除折舊額後，原告所得請求 之零件費用為940元【計算式：2,602元－1,662元＝940元】 ，加上不應折舊之工資、塗裝部分共計12,040元，則修復系 爭車輛之必要費用應為12,040元。
六、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告 給付12,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即 104年6月6日起 至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用1,250元（第一審裁判費1,000元、公示送達登 報費250元），由被告負擔1,098元【計算式：1,250元×12, 040元/13,702元＝1,098元】，餘由原告負擔。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 修丕龍
, 台灣公司情報網