臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第295號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭文賓
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年偵字第621 號
），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法
官獨任進行審判，經裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：
主 文
鄭文賓意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事 實
一、本件被告鄭文賓所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序進行本案之審理。
二、本件除更正、補充下列事項外，餘犯罪事實、證據及應適用 之法條，均引用如附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴 書之記載：
㈠證據部分補充：
被告於本院104 年6 月24日準備程序及審判時之自白。 ㈡附表部分更正、補充：
⒈附表編號6 發票號碼「00000000」應更正為「00000000」 。
⒉附表編號9 發票號碼「00000000」應更正為「00000000」 。
⒊附表編號47發票號碼「00000000」應更正為「00000000」 。
⒋補充附表編號63「犯罪時間：103 年9 月22日；客戶名稱 ：集賢；發票號碼：00000000」。
三、被告正值壯年，不思循正當工作途徑獲取所需，竟藉由擔任 業務主任之便，陸續侵占公司應收現金帳款，不法所得高達 新臺幣107 萬316 元，所為實應非難，且被告雖有賠償意願 ，但尚未與被害人達成和解，兼衡被告之犯罪動機、手段、 所得利益暨犯後已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項，刑 法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 吳宣穎
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第335條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。中華民國刑法第336條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第621號
被 告 鄭文賓 男 43歲（民國00年00月0日生） 住基隆市○○區○○街0○00號
居桃園市○○區○○○街0巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭文賓受僱於址設臺北市○○路0段000○0號3樓之德匯興業 股份有限公司（下稱德匯公司），擔任業務主任，負責銷售 及收款作業，為從事業務之人。鄭文賓竟意圖為自己不法之 所有，接續於民國103年2月14日起至9月27日止期間內如附 表所示之日期，利用職務之便，向如附表所示客戶收取各該 如附表所示現金貨款後，均未依規定於收款翌日將款項繳回 德匯公司會計部，而將之挪用侵占入己，合計金額達新臺幣 107萬316元。
二、案經德匯公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭文賓坦承不諱，核與告訴代理人 郭宏原於偵查中指述之情節相符，並有收款明細表8張在卷 可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告如
附表所示多次侵占犯行，犯罪方式均相同，侵害同一財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會健全觀念難以強行分 開，應為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
檢 察 官 羅 嘉 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書 記 官 林 亮 珠
附錄所犯法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。