臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第13號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張明祥
上 一 人
選任辯護人 柯士斌律師
被 告 鄭淑心
被 告 鄭秋花
被 告 陳進福
被 告 鄭伊珊
被 告 鄭秋燕
上五人共同
選任辯護人 黃啟銘律師
廖偉真律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第
80號），本院判決如下：
主 文
鄭淑心、鄭秋花、鄭伊珊被訴傷害罪部分公訴不受理。陳進福被訴傷害罪及公然侮辱罪部分，均公訴不受理。鄭秋燕被訴傷害罪及公然侮辱罪部分，均公訴不受理。張明祥被訴傷害罪部分，公訴不受理；被訴毀損器物及強制罪部分無罪。
理 由
壹、張明祥、鄭淑心、鄭秋花、陳進福、鄭伊珊、鄭秋燕被訴傷 害罪；陳進福、鄭秋燕被訴公然侮辱罪公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告陳進福、鄭淑心為夫妻，鄭淑心與鄭伊 珊為姐妹，而鄭秋花、鄭秋燕為鄭淑心之姑姑。緣陳進福駕 駛自小客車搭載其子鄭曦與鄭淑心、鄭伊珊，於102 年11月 30日13時許，行經基隆市○○路00巷0 號前，與張明祥所駕 駛車號0000-00 號自小客車發生會車糾紛，雙方因此口角並 衍生肢體衝突，陳進福竟辱罵「幹你娘」等語，公然侮辱張 明祥，另基於傷害之犯意，以拳頭毆打張明祥，並至其所駕 駛之自小客車上取出曬衣用白鐵棍，及隨手拿起地上之磚塊 ，毆打張明祥之背部，鄭淑心、鄭伊珊亦基於傷害之犯意， 夥同陳進福對張明祥拳打腳踢，張明祥見狀，即基於傷害之 犯意，與其等發生扭打拉扯，陳進福遂將張明祥摔倒在地， 鄭伊珊以手機連絡鄭秋燕、鄭秋花前來，嗣鄭秋燕趕至現場 ，見張明祥將鄭淑心壓在牆上，鄭秋燕竟亦基於傷害之犯意 ，以身體壓制張明祥，以腳踹張明祥，並以雙膝頂住張明祥 並辱罵「幹你娘、要給你死」、「幹你娘，我要給你死」、 「幹你娘，我要給你死，你有聽到嗎」等語，公然侮辱張明
祥，張明祥則對鄭秋燕回話「我知道你住在中船路古井邊， 我知道你是誰，你該死了」等語（張明祥涉犯恐嚇罪嫌部分 ，另為不起訴處分），俟鄭秋花趕至現場見狀，亦以徒手方 式毆打張明祥，致張明祥受有頭部外傷、多處臉部擦挫傷、 多處肢體擦挫傷、眩暈嘔吐、疑腦震盪，鄭淑心則受有手挫 傷、腕挫傷之傷害。因認被告張明祥、鄭淑心、鄭秋花、陳 進福、鄭伊珊、鄭秋燕均涉有傷害罪；陳進福、鄭秋燕另涉 有公然侮辱罪。
二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303 條第3 款定有明文。
三、茲查：刑法第277 條第1 項傷害罪、第309 條第1 項之公然 侮辱罪，分別依同法第287 條、第314 條之規定，須告訴乃 論。張明祥、鄭淑心、鄭秋花、陳進福、鄭伊珊、鄭秋燕所 涉傷害罪；陳進福、鄭秋燕所涉公然侮辱罪，茲據告訴人張 明祥、鄭淑心於104 年5 月29日當庭撤回告訴，有刑事撤回 告訴狀2 份可資為憑。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。
貳、張明祥毀損器物、強制罪無罪部分：
一、公訴意旨另以鄭秋花以手機報警，張明祥見狀，將鄭秋花之 手機摔壞，妨害鄭秋花以手機報警行使報案之權利。因認被 告張明祥另涉刑法第304 條之強制罪及第354 條之毀損器物 罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實 之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺 上字第86號判例意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院30年上字第916 號判例意旨參照）；又所謂「積極證據足 以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據 資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上字 第7986號判例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認，且告訴人與一般證人不同 ，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告
受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人 之陳述薄弱，縱其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪 判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符， 亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採 為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格 證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定，其理甚明。三、檢察官認被告涉犯強制罪，無非係以告訴人鄭秋花之指證為 惟一證據。訊據被告張明祥則堅決否認上開犯行。四、經查，㈠鄭秋花雖於警詢時供稱：「我手機在當時要報案請 警方處理時被張明祥搶走並摔在地上」（見103 年度偵字第 851 號卷第29頁）；103 年3 月26日檢察事務官詢問時稱： 「我就用手機報案，張明祥搶我的手機」（103 年度交查字 第112 號第25頁）；103 年10月21日偵訊時證稱：「她們要 我報案，張明祥聽到就過來搶我的手機，我手機因此掉在地 上壞掉」（103 年度調偵字第80號卷第41頁）等語，惟到場 處理員警簡慈侯於偵訊證稱：「（檢察官問：你在場有無看 到或聽到1 名女子向你反應，其所有之三星牌手機被張明祥 弄破？）時間太久，我不記得了」，另一員警王世民於偵訊 證稱：「（檢察官問：你到場時，有無看到鄭秋花損壞的手 機？）沒有印象」（分見同上卷第24、29頁）等語，復以告 訴人並未提出其所有之手機破損致令不堪用之任何證據，從 而其所述是否可信？實有可疑。㈡告訴人鄭秋花於本院準備 程序訊問時係稱：「等我到現場之後，我看到的情況是張明 祥出拳毆打鄭秋燕的頭部，我就說要報警，張明祥就轉身， 結果就把我手上要撥打的行動電話撞到地上..我現在不記得 行動電話究竟是張明祥故意摔壞，還是轉身不小心碰到才掉 在地上」等語，又與其在警詢、偵訊指稱手機係遭被告搶走 摔在地上之情節不同，再則鄭秋花與陳進福、鄭伊珊、鄭秋 燕、鄭淑心分別為姻親及血親，亦涉有毆打張明祥而遭起訴 ，而為本案被告之一，其對於如何毆打張明祥等節供述尚且 避重就輕，與他人供詞相互迴護，語焉不詳，又在本案中遭 張明祥提出告訴，則其指稱張明祥毀損手機，既無其他證據 以實其說，內容未必真實，是難認鄭秋花前後不一之證詞為 真，實不得採為不利被告之證據。㈢再查本案衝突後，僅鄭 淑心受有手挫傷、腕挫傷，陳進福、鄭伊珊、鄭秋燕、鄭秋 花毫髮無傷，被告張明祥則受有頭部外傷、多處臉部擦挫傷 、多處肢體擦挫傷、眩暈嘔吐、疑腦震盪等傷害，全身傷痕 累累幾乎體無完膚（見本院卷第54至63頁照片），相較於鄭 秋花等其他人，其所受傷勢顯然甚為嚴重，是前後縱觀而言 ，張明祥實為本案受害人，遭害時求援尚且不及，豈有可能
在遭數人壓制毆打時，故意以強暴手段妨害鄭秋花撥打電話 報警之動機及必要？又被告遭毆打後即曾主動撥打電話報警 求助（本院卷第71頁基隆巿警察局勤務指揮中心受理110 報 案紀錄單），益見實有急於求援之需要，公訴意旨遽以告訴 人鄭秋花片面指訴，即指被告有以強暴手段妨害告訴人以手 機報案之權利，實有未察。
五、綜上，告訴人鄭秋花上開證言，無從證明被告有何毀損及強 制犯行。又本件除鄭秋花之指訴外，別無卷存確切證據可資 佐證，難以證明被告犯罪，應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 賴怡凡