臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第694號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王國智
上列被告因妨害農工商案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第158 號），本院受理後（104年度易字第226號），被告於準備
程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王國智犯商品虛偽標記罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄、證據並所犯法條欄所記載之「創基」，均更正 為「創碁」。
㈡犯罪事實欄一、第4至5行「竟意圖欺騙他人，於民國101 年 11月23日前某日」之記載，更正為「竟基於意圖欺騙他人， 而就商品之原產國為虛偽標記之犯意，於民國101 年11月23 日至102年11月21日期間某日」。
㈢證據補充：被告王國智於本院準備程序之自白。二、核被告王國智所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記 罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知向福軒公司採 購之影聲線為大陸製，竟虛偽標記成臺灣製，影響消費者之 權益及市場經濟秩序，所為誠屬不該，惟念其坦承犯行之犯 後態度尚佳，並斟酌其二、三專畢業之智識程度（見本院易 字卷第13頁之戶役政連結作業系統個人戶籍資料）、擔任公 司業務負責人之資歷暨其犯罪之動機、目的、虛偽標記之商 品數量非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。又被告未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可憑，被告一時失慮致為本件犯行，深表悔悟，經此偵審 程序及科刑教訓，自應知所警惕，信無再犯之虞，綜核各情 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。至扣案 黏貼「made in taiwan」標籤之影聲線1 批，雖係犯本件商 品虛偽標記罪所用之物，然非違禁物，且非被告所有（係福 軒公司所有），爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第255 條 第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 洪幸如
附錄所犯法條：
中華民國刑法第255條
（對商品為虛偽標記與販賣陳列輸入該商品罪）意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第158號
被 告 王國智 男 34歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害農工商案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王國智係址設新北市○○區○○路○段000號6樓之1創基科 技股份有限公司（下稱創基公司）業務負責人，其明知福軒 科技股份有限公司（下稱福軒公司）影聲線均係大陸地區工 廠生產，非臺灣地區製造之商品，竟意圖欺騙他人，於民國 101年11月23日前某日，指示創基公司採購余靜宜向福軒公 司副總經理周文耀要求創基公司向福軒公司採購之影聲線（ 即通訊線含插接器）外包裝袋上均需註明「made in taiwan 」字樣，嗣於103年2月19日，福軒公司向基隆關報運進口創 基公司所採購之中國大陸產製之通訊線含插接器一批550個 （進口報單：AW/03/0504/4373號第6至12項貨物）採購金額 共計新臺幣8萬9670元，該進口報單第6至12項之前揭貨物， 產地與申報雖然相符，惟貨物上卻標示「made in taiwan」 字樣，就該產品之原產國為虛偽之標記，予以輸入。上開貨 物嗣於103年2月18日運抵基隆港。
二、案經法務部調查局航業調查處移送臺灣士林地方法院檢察署 呈轉臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、待證事實與證據清單
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│編號│證據資料 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告王國智偵訊時之供│被告自承指示創基公司採購余靜宜向福軒│
│ │述 │公司副總經理周文耀要求創基公司向福 │
│ │ │軒公司採購之影聲線（ 即通訊線含插接 │
│ │ │器）外包裝袋上均需註明「made in taiw│
│ │ │an」字樣，惟否認知悉福軒公司係在大陸│
│ │ │生產製造云云。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 2 │證人余靜宜偵訊時之證│證明全部犯罪事實。 │
│ │述 │ │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 3 │證人周文耀於調詢、偵│證明全部犯罪事實。 │
│ │訊時之證述 │ │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 4 │證人即創基公司登記負│1.證明上揭貨物確系創基公司採購之。 │
│ │責人王文桂調詢、偵訊│⒉證明創基公司業務負責人為王國智。 │
│ │時之證述 │ │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 5 │創基公司國內102年11 │證明上揭貨物確系創基公司採購之。 │
│ │月21日採購單（實際交│ │
│ │期103年2月26日）、福│ │
│ │軒公司客戶資料新增表│ │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 6 │海關進口報單（AW/03/│證明本件貨物確係福軒公司申報進口，其│
│ │0504/4 373號）、海關│原產地為大陸地區，貨物上外包裝帶卻標│
│ │人員拍攝該批貨物照片│示「made in taiwan」字 樣，就該產品 │
│ │2張 │之原產國為虛偽之標記。 │
└──┴──────────┴──────────────────┘
二、查該標示內容，足使一般消費者誤認該產品原產國為臺灣， 而由創基公司製造銷售。故核被告所為，係犯刑法第255條 第1項之虛偽標記之商品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
檢 察 官 劉彥君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書 記 官 朱逸昇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第255條
意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。