臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度原易字第9號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 劉雅惠
選任辯護人 曾昭牟律師（財團法人法律扶助基金會基隆分會）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵
緝字第74號），經本院認不宜以簡易判決處刑（本院104 年度原
基簡字第45號），改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序進
行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判之旨，
並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，並判決如下：
主 文
劉雅惠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，參加法治教育參小時，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、劉雅惠明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提 供不認識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之 用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民 國102 年5 月14日下午，將其在華南商業銀行北投分行甫於 當日開戶之帳號000-000000000000號帳戶之存摺、印章、金 融卡及密碼，以宅急便之方式交付予真實姓名、年籍不詳之 人，以此方式幫助他人犯罪使用。嗣收受該存摺、印章、金 融卡暨密碼之人意圖為自己不法所有，於102 年5 月24日上 午10時50分許，佯裝苗建國之外甥女冷彬之債權人，以電話 向苗建國詐稱冷彬有借款新臺幣（下同）10萬元，要求苗建 國代為還錢云云，致苗建國陷於錯誤，依指示至屏東縣內埔 龍泉郵局，於同日上午11時48分許臨櫃匯出10萬元至劉雅惠 所有之上揭帳戶。嗣苗建國發覺有異，報警處理而循線查獲 上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報由臺灣士林地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告劉雅惠所犯幫助詐欺案件，並非法定刑為死刑、無 期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管 轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制 ，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內
所列之各項證據，自得作為證據，併此敘明。
二、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即 被害人苗建國於警詢時之證述均大致無違，復有郵政跨行匯 款申請書影本、苗建國郵政存簿儲金簿封面影本及內頁交易 明細、華南商業銀行北投分行102 年6 月7 日華北投存字第 098 號函暨附件開戶基本資料及交易明細、屏東縣政府警察 局屏東分局繁華派出所受理刑事案件報案三聯單、同所陳報 單、同所受理各類案件紀錄表、同所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、財團法人金融 聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、華南商業銀行股份有限公 司總行102 年8 月26日營清字第0000000000號函暨附件存款 往來明細表及客戶資料整合查詢、存款事故狀況查詢表、同 行102 年12月11日營清字第0000000000號函等在卷可考。綜 上，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪予 採信。從而本件事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布， 並自103 年6 月20日生效，該條修正前所規定之刑罰為「處 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，修 正後規定「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金」，經比較新舊法適用結果，以修正前之刑法第33 9 條之規定對於被告為有利，依刑法第2 條第1 項前段，自 應適用較有利於被告之修正前刑法第339 條之規定。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告基於幫助之犯意，提供前開帳戶之帳戶資料， 供人用以為前開事實欄所示對被害人苗建國之詐欺取財犯行 ，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，依卷存事證，並於無 積極證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，或被 告有參與對被害人施用詐術、領取被害人匯入款項等詐欺取 財構成要件行為之情形下，應認被告係幫助犯。故核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項（修正前）之 幫助犯詐欺取財罪。
㈢又被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正 犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告所為有害金融交易秩序，助長詐騙財產之犯罪風 氣，且增加被害人尋求救濟之困難，惟被告並無前科紀錄， 素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被
告犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐騙之金額、智識程 度，以及被告坦承犯罪，且被害人苗建國於案發後隨即報案 並領回所匯款項，有華南商業銀行股份有限公司總行102 年 8 月26日營清字第0000000000號函暨附件存款往來明細表及 客戶資料整合查詢、存款事故狀況查詢表（臺灣士林地方法 院檢察署102 年度偵字第8913號卷第39頁至第45頁）、同行 102 年12月11日營清字第0000000000號函（同卷第125 頁） 、被害人苗建國領回款項切結書影本（同卷第131 頁），堪 認其損失已獲得填補等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈤又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，其因一時失慮， 致罹刑典，事後已坦承犯行深具悔意，本院認經此刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款之規定予以宣告緩刑2 年，以啟 自新；再斟酌檢察官之意見，認為深化被告對社會之關懷、 體悟國家法制之重要性，本院認除上開緩刑之宣告外，確有 另賦予被告一定負擔之必要，爰再依刑法第74條第2 項第8 款，諭知被告應於本判決確定後1 年內接受法治教育3 小時 ，以期培養正確法律觀念，以示衡平。並依刑法第93條第1 項第2 款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第284 條之1 ，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1項（修正前）、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林明志到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 賴思穎
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。