臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第216號
原 告 謝金美
訴訟代理人 彭大勇律師
被 告 李信賢
曾柏豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年6
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾萬叁仟玖佰元，及均自民國一０四年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告主張：訴外人甘國寶、被告李信賢、被告曾柏豪與訴外 人即姓名年籍不詳綽號「阿發」、「小豬」等成年男子同屬 詐騙集團成員，渠等基於詐欺之故意，由李信賢透過「小豬 」於民國 103年1月22日下午1時30分許，在嘉義市○區○○ 路 000號台灣中小企業銀行（下稱台灣企銀）對面之某咖啡 廳外，向曾柏豪收購其所有之陽信銀行嘉義分行帳號063020 032349號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣由該詐騙集團年籍、姓 名不詳之成年成員，於103年2月11日至同年月17日期間，多 次假冒基隆長庚醫院人員、基隆市警察局警員林政華、廖世 華、及檢察官吳文正等身分，陸續撥打市內電話（07）8418 930號 予謝金美，向謝金美詐稱：「有人欲冒領謝金美之醫 療補助」、「謝金美之身分證遭盜用」、「謝金美之銀行存 款遭凍結」云云，並偽造臺灣臺北地方法院檢察署傳票及偽 造臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書各 1份傳 真謝金美行使之，致謝金美陷於錯誤，而依該詐騙集團成員 之指示，於103年2月19日，前往高雄銀行草衙分行臨櫃匯款 新臺幣（下同） 1,653,900元至系爭帳戶內，再由李信賢撥 打電話將該訊息轉告曾柏豪，曾柏豪旋自系爭帳戶內將前揭 金額提領一空，致原告受有財產上之損害，而原告已與詐騙 集團成員甘國寶以50,000元達成和解。李信賢、曾柏豪另經 本院103年度易字第239號刑事判決分別判處有期徒刑1年2月 、10月確定，是被告之共同侵權行為侵害原告之權利，爰依 民法第 184條第1項、第185條規定提起本件訴訟等語。並聲 明：（一）被告應連帶給付原告 1,603,900元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 （二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告李信賢、曾柏豪則以：對於原告主張之侵權行為事實不 爭執，但渠等並未拿到如原告聲明之金額，獲得之報酬不多 ，不應由被告負擔所有詐騙之金額等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張甘國寶、李信賢、曾柏豪與姓名年籍不詳綽號 「阿發」、「小豬」等成年男子同屬詐騙集團成員，基於詐 欺之故意，由李信賢透過「小豬」於 103年1月22日下午1時 30 分許，在嘉義市○區○○路000號台灣企銀對面之某咖啡 廳外，向曾柏豪收購其所有之系爭帳戶。嗣由該詐騙集團年 籍、姓名不詳之成年成員，於103年2月11日至同年月17日期 間，多次假冒基隆長庚醫院人員、基隆市警察局警員林政華 、廖世華、及檢察官吳文正等身分，陸續撥打市內電話（07 ） 8418930號予謝金美，向謝金美詐稱：「有人欲冒領謝金 美之醫療補助」、「謝金美之身分證遭盜用」、「謝金美之 銀行存款遭凍結」云云，並偽造臺灣臺北地方法院檢察署傳 票及偽造臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書各 1 份傳真謝金美行使之，致謝金美陷於錯誤，而依該詐騙集 團成員之指示，於103年2月19日，前往高雄銀行草衙分行臨 櫃匯款 1,653,900元至系爭帳戶內，再由李信賢撥打電話將 該訊息轉告曾柏豪，曾柏豪旋自系爭帳戶內將前揭金額提領 一空，李信賢、曾柏豪因前揭犯罪行為經本院 103年度易字 第239號刑事判決分別判處有期徒刑 1年2月、10月確定等節 業據原告提出本院 103年度易字第239號刑事判決影本1份， 另經調閱本院103年度易字第239號刑事卷宗核閱屬實，且為 被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應連帶給付損害賠償金額為 1,603,900元乙 節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為： （一）被告應否負連帶賠償之責？（二）原告得請求損害賠 償之金額為何？茲分述如下：
(一)被告應否負連帶賠償之責：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 2.經查，被告均為詐騙集團成員，均基於詐欺之故意，以前揭 詐術使原告陷於錯誤，交付 1,653,900元，為被告所不爭執 ，且李信賢、曾柏豪均共同犯詐欺取財罪，分別經本院刑事 庭判處有期徒刑 1年2月、10月等節，亦有本院103年度易字 第239號刑事判決可稽（參本院卷第5頁），則被告共同以故
意不法行為，致原告受有財產上之損害，依前揭條文規定所 示，被告應連帶負侵權行為損害賠償之責。
(二)原告得請求損害賠償之金額為何：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。因連帶債務人中之一人為 清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務 人亦同免其責任，民法第216條第1項、第 274條，分別定有 明文。
2.經查，原告因被告前揭共同侵權行為，致誤為給付1,653,90 0元，而受有1,653,900元之損害，依前揭條文規定所示，被 告應連帶負賠償之責。嗣原告於起訴前已與同一詐騙集團成 員甘國寶以50,000元達成和解，並由甘國寶一次付清等節， 有103年7月和解書可稽（參本院卷第15頁）。則甘國寶既與 被告為同一詐騙集團成員，與被告均為共同侵權行為人，應 負連帶賠償之責，而甘國寶與原告和解之50,000元，已清償 完畢，揆諸前揭條文規定所示，他債務人亦同免其責。 3.被告雖抗辯渠等並未收受如原告聲明所示之報酬，不應由被 告負全責云云，然損害賠償制度係以填補被害人之損害為原 則，受害人因侵權行為所受之損害包含所受損害及所失利益 等，均屬損害賠償之範疇，揆諸前揭民法第216條第1項規定 自明，則原告因被告前揭侵權行為，致受有 1,653,900元之 損害，被告自應就原告因前揭侵權行為所受之損害與其他共 同侵權行為人負賠償之責。至於被告因前揭詐騙行為所獲得 之報酬，僅為被告所屬詐騙集團間關於報酬之約定，不得作 為減輕其損害賠償責任之依據，是被告前揭抗辯，殊無可採 。
4.綜上，原告受有 1,653,900元之損害，扣除甘國寶已清償之 金額 50,000元，原告請求被告連帶給付1,603,900元，即屬 有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同 一之效力，民法第229條第2項定有明文；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被 告應賠償之金額，係基於侵權行為，並未定有給付之期限， 被告均稱已收受起訴狀繕本，並有本院送達證書可參（參本 院卷第22頁至第25頁、第29頁），則原告請求自起訴狀繕本
送達翌日即李信賢、曾柏豪均自104年4月16日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告因被告共同不法行為致受有財產上之損害。 從而，原告請求被告連帶給付 1,603,900元，及自起訴狀繕 本送達翌日即104年4月16日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第 390 條第 2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民一庭法 官 李依達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 張子涵