臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度監宣字第137號
聲 請 人 王陳秀珍
相 對 人 陳清本
上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按監護及輔助宣告事件程序，雖規定於民事訴訟法第9編第3 章，惟監護之宣告，其程序始於本人、配偶、最近親屬2人 或檢察官之「聲請」，而法院之准駁，亦係以「裁定」為之 ，且依家事事件法之規定，亦將監護宣告事件規定在該法第 四編第十章，故其性質上應屬家事非訟事件。次按關於聲請 監謢宣告事件，專屬應受監護宣告之人「住所地」或「居所 地」法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。 又住所之意義，依民法第20條第1項之規定，凡依一定之事 實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所 於該地。當事人之戶籍地固可作為其設定為住所之參考因素 ，然卻非唯一之認定標準，若有其他更強之一定事實，足認 當事人並無久住於該戶籍地之事實，即足以推翻其人之住所 地在戶籍地之認定。末按法院受理家事事件之全部或一部不 屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依當事人聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，此亦為家事事件法第6條 第1項前段所明定。是法院於受理家事非訟事件而認無管轄 權時，即得依職權或依聲請移轉管轄，合先敘明。二、經查，本件應受監護宣告人陳清本雖設籍在「嘉義縣布袋鎮 過溝下厝1號之1」，此有戶籍謄本在卷可憑，惟其自配偶陳 黃選死亡後，於101年8月間由聲請人帶至臺北照顧，一直居 住在「新北市○○區○○路000巷0號（慈泰老人長期照顧中 心）」，有電話紀錄可查。又聲請人前對相對人為監護宣告 之聲請也是由台灣新北地方法院受理，業經本院調取台灣新 北地方法院104年度監宣字第120號案卷查閱屬實。綜此可認 ，本件應受監護宣告人實際住所地在新北市樹林區，依上開 規定及說明，自應屬臺灣新北地方法院管轄，聲請人誤向無 管轄權之本院聲請，於法尚有未合，爰依職權裁定移送於該 管轄法院。
三、依家事事件法第6條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 李玫娜