臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度婚字第13號
原 告 張育升
訴訟代理人 張以宣
被 告 段雪玉 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國104年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：其與被告（越南國籍）於民國93年11月8日 結婚，於同年月22日申請戶籍登記，被告婚後於93年11、12 月間來台共同生活，但不到幾個月，就於94年4月8日即以母 親身體不好，欲返回越南探視為由，離開台灣後毫無音訊。 被告離家迄今近10年，不願返台，無法取得聯繫，顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款 之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫 妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正 當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高 法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參 照。經查，原告前揭主張之事實，已據提出戶籍謄本1份為 證，並經證人即原告父親張長江到庭證述：「（你有聽過被 告何原因回越南嗎？）他有說要回去看母親。（後來為何沒 有回來？）不知道，他之後就都沒有回來了，我八、九年沒 有看過被告了。（兩造還有無聯繫？）一開始有電話聯絡但 沒有人接，也有請朋友去越南找，但沒有找到。」等語（見 104年1月25日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符；又 本院查詢被告之入出境情形顯示，被告於94年4月8日離境後 未再入境等情，有入出境資訊連結作業在卷可參，均核原告 主張被告返回越南後拒絕回台之情形大致相符，原告前述主 張，堪可採信。準此，被告返回越南娘家探視母親，迄今超 過十年未返家，拒絕與原告共同生活，不履行同居義務，在 此狀態繼續存在中，而又未能提出其有不能同居之正當理由
，從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書記官 李玫娜