臺灣嘉義地方法院刑事裁定 104年度毒聲字第117號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉嘉洲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（104年度毒偵字第753號），本院裁定如下：
主 文
劉嘉洲施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。 理 由
一、聲請意旨略以：被告劉嘉洲基於施用第二級毒品之犯意，於 民國104 年3 月9 日晚間10時26分為警採尿回溯72小時內之 某時許，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1 次，爰 依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例 第3 條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒 等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1 項、第3 項定有明文。
三、被告於警詢時否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：只施 用K 他命，曾服用感冒藥云云，然查：
、按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參 照）。又依文獻Clark's Isolationand Identification of Drugs 第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有 施用劑量之百分之七十由尿中排出，經人體可代謝出甲基安 非他命原態及其代謝物安非他命，依據Jonathan M .等人20 02年文獻報導，以5 名測試者於4 週內分4 次使用，每次施 用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ml為閾 值時，其最長檢出時間為96小時（行政院衛生署管制藥品管 理局93年7 月22日管檢字第0000000000號函參照），此為本 院辦理施用毒品案件職務上所悉事項。查被告於104 年3 月 9 日晚間10時26分許為警採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室依據酵素免疫分析法（EIA ）為 初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果
，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢 出濃度為845ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為4285ng/ml ， 有該實驗室104 年4 月28日濫用藥物檢驗報告、尿液送驗姓 名對照表、採尿同意書各1 份在卷可參。依前開說明，被告 尿液檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確 有於為警採尿前回溯96小時內之某時許，於不詳地點施用第 二級毒品甲基安非他命無訛。
、又安非他命、甲基安非他命、MADA及MDA 無醫療用途，該等 成分均為國內禁用之第二級毒品，經行政院衛生署核准之市 售成藥及處方藥，均不含安非他命、甲基安非他命、MADA或 MDA 等毒品成分乙節，有行政院衛生署管制藥品管理局（現 改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年8 月21日管檢字第 0000000000號函1 份附卷可考，故被告雖稱曾服用感冒藥， 惟不足為其無施用第二級毒品甲基安非他命之有利認定，應 此敘明。
、綜上所述，被告施用第二級毒品犯行，已堪認定。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。又被告前於97年間曾因施用毒品案件，經本院 以97年度毒聲字第189 號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用 傾向而於97年12月31日執行完畢出所，並經臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第134 號為不起訴處分， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，則被告本案再 犯施用毒品時間距前次觀察勒戒執行完畢已逾5 年，依前規 定，聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合， 應予准許。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉臨
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 黃郁萍